Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 201/11/8802	Košice I, 19.11.2012
EEČ : 2-63-248-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 3.4.2011 v čase od 12,30 hodiny do 13,05 hodiny na Ulici Cesta pod Hradovou číslo 20 v Košiciach tehlou spôsobila poškodenie čelného skla, preliačenie a škrabance na laku a farbe na prednej kapote, škrabance na laku a farbe na ľavom prednom blatníku, na ľavých predných a zadných dverách, na ľavom zadnom blatníku na osobnom motorovom vozidle značky Honda Accord modrozelenej metalízy evidenčného čísla XXXXX, čím tak spôsobila majiteľovi vozidla XXXXX, bytom Cesta Pod Hradovou číslo 20, XXXXX spôsobila škodu vo výške 968 €, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
      Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX- Sever zo dňa 11.4.2011 sp. zn. ČVS:ORP-1303/SE-KE-2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. rozhodnuté o vznesení obvinenia XXXXX pre spáchanie prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorý mala spáchať na tom skutkovom základe, ako je popísaný vo výroku tohto rozhodnutia. 
      V rámci skráteného vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinená, svedkovia vrátane svedka - poškodeného a zabezpečený ďalší súvisiaci listinný materiál. 
      Obvinená spáchanie skutku, ako je popísaný vo výroku tohto rozhodnutia, v celom rozsahu poprela. Uviedla, že ide o vykonštruované obvinenie voči jej osobe zo strany svedka - poškodeného a jeho rodiny, nakoľko s nimi má už dlhodobé vzájomné susedské spory, ktoré teraz vyústili do obvinenia zo spáchania tohto skutku. Uviedla, že 3.4.2011 chcela ísť do svojej garáže, do ktorej sa však nemohla dostať z dôvodu, že auto svedka - poškodeného blokovalo, a nie po prvýkrát, vchod do jej garáže. Preto vybrala zo zošita papier, na ktorý napísala odkaz, predmetom ktorého bola žiadosť, aby jej nebránili v vstupe do jej garáže. Tento papier chcela zaťažiť drevom, ktoré sa nachádzalo v blízkosti auta a položila tento odkaz aj s drevom na auto. V tom momente sa spustilo poplašné zariadenie auta, načo z domu vybehla svedkyňa XXXXX a spýtala sa, čo tam robí. Keď videla odkaz položený na aute, začala kričať, nech to dá obvinená preč, čo aj následne táto urobila a odložila tento odkaz do svojej tašky a odniesla ho k sebe domov. Potom nasledovala slovná výmena s XXXXX. Obvinená poprela, aby v ruke mala mať nejakú tehlu, bol to kúsok dreva, ktorým zaťažila odkaz na preparkovanie vozidla. Predmetné drevo, ktorým zaťažovala písomný odkaz, následne zdvihla z auta a odhodila ho na opačnú stranu do záhrady. Predmetné drevo bol odrezok z dosky okolo 30 x 20 cm sivej, zaprášenej farby. Obvinená poprela akékoľvek šúchanie drevom po aute, pričom účastníkmi tohto incidentu mali byť len obvinená a svedkyňa XXXXX. 
      XXXXX, matka svedka - poškodeného, vo svojej prvej výpovedi zo dňa 3.4.2011 okrem iného uviedla, že z balkóna videla spolu so XXXXX, ako obvinená posúva po aute jej syna po prednej kapote tehly. Po odchode obvinenej od vozidla už na vozidle tehly nevidela. Vo svojej výpovedi zo dňa 6.6.2011 zas uviedla, že dňa 3.4.2011 okolo 13,00 hod. začula z vonku buchot, šla na balkón, kde videla, ako obvinená šúchala veľkou tehlou bielej farby po kapote auta. Tehlu obvinená držala asi dvoma rukami. Preto zavolala na dcéru XXXXX a XXXXX, ktorí pribehli na balkón a určite videli, ako obvinená šúchala tehlou po kapote. Svedkyňa ešte videla, že na kapote boli 2 odlomené kusy z tej tehly, ktorá bola biela o veľkosti papiera formátu A4 a hrúbky asi 5 cm. Videla, že tým predmetom obvinená urobila ryhy na kapote aj na skle. Nič iné okrem tehly bielej farby nemala obvinená v rukách, pričom nevidela, aby obvinená spôsobila aj iné poškodenia na vozidle. XXXXX vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 28.10.2011 uviedla, že zotrváva na svojej predchádzajúcej výpovedi, pričom si už pre odstup času presne nepamätá na podrobnosti prípadu. Pred príchodom hliadky PZ hýbala s motorovým vozidlom, pričom očistila prednú kapotu, na ktorej boli časti tehly zn. YPOR a kamene o veľkosti okolo 7 až 10 cm, týchto úlomkov bolo 2-3 kusy.   
      Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 3.4.2011 uviedol, že dňa 3.4.2011 v čase od 12,30 hod. do 13,05 hod. mu obvinená poškodila vozidlo tak, že mu hádzala kamene na auto. On to nevidel, len mu to telefonovala sestra, svedkyňa XXXXX. Po príchode k autu zistil, že má poškriabanú celú prednú kapotu, poškriabaný celý obvod auta a poškodené čelné sklo - 3 praskliny. Dňa 11.4.2011 uviedol, že auto bolo poškodené tak, že malo poškriabanú a preliačenú prednú kapotu, 3 praskliny na prednom čelnom skle, poškriabané predné a zadné dvere, ľavý predný a zadný blatník. Spolujazdcova strana bola tiež poškriabaná, ale nevedel uviesť, či to tam z tej strany mal aj predtým. Vo svojej výpovedi zo dňa 28.10.2011 uviedol, že v čase činu auto zaparkoval čiastočne aj pred garážou obvinenej, pričom na to nemal jej súhlas. Auto bolo vyrobené v roku 1998. Auto nedal opraviť, len provizórne dal opraviť prednú kapotu. Čelné sklo a ostatné nechal tak, lebo nemal peniaze na opravu.  
      XXXXX vo svojej prvotnej výpovedi zo dňa 3.4.2011 uviedol, že dňa 3.4.2011 okolo 13,00 hod. počul krik od garáže a vyšiel na balkón. Videl, ako obvinená drží kameň v ruke a kričala na svedkyňu XXXXX, že ho do nej hodí. Auto už bolo poškriabané. osobne nevidel, aby poškodená poškriabala auto. Vo svojej výpovedi zo dňa 6.6.2011 uviedol, že v dôsledku kriku XXXXX vyšiel na balkón a videl, že obvinená držala v ruke kameň alebo tehlu, resp. nejaký taký obdobný predmet, nepamätá si už však na podrobnosti ani ohľadne poškodenia farby. Nevidel, aby obvinená poškodzovala auto, videl už len škrabance a pukliny na skle, pričom škrabance boli viditeľné okolo nádrže. Uviedol, že obvinená v ruke držala určite kameň, ktorý však nevedel bližšie opísať. Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 8.12.2011 uviedol, že nevidel, ako obvinená poškodzuje auto, z balkóna len videl, že stála pri aute zo šoférovej strany a v ruke držala nejaký predmet, čo pripomínal skalu alebo tehlu. Predmet bol veľký ako jeho päsť / okolo 10 cm / nepravidelného tvaru, bol jednofarebný, ale nevie, akej farby. Celý dej, ktorý sledoval, trval asi 5 minút. Obvinená kričala na XXXXX, že hodí do nej ten kameň, keď bude provokovať. 
      XXXXX, sestra svedka - poškodeného, vo svojej výpovedi zo dňa 13.6.2011 okrem iného uviedla, že v dôsledku kriku svojej matky svedkyne XXXXX pribehla z izby na balkón a videla, že obvinená šúcha s kameňmi po kapote auta. Uviedla, že obvinená mala v ruke striedavo kameň aj tehlu, ale nevie, akej farby boli. Videla, ako po škrabanci tupým predmetom ostávali na kapote ryhy. V jednej ruke mala obvinená kamene / bielej farby / a v druhej tehly. Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 28.10.2011 svedkyňa odmietla vypovedať na akékoľvek otázky policajta ohľadne priebehu skutku ako aj na to, či je pod vplyvom liekov alebo drog alebo či má nejaké zdravotné problémy. Vo svojej výpovedi zo dňa 28.11.2011 uviedla, že videla v rukách obvinenej pri poškodzovaní auta tehly a kamene, pričom v ľavej ruke mala tehly a v pravej kamene. Pod pojmom tehla mala na mysli ťažký kameň. Obvinená poškodzovala kapotu auta krúživým pohybom po dobu asi 5 sekúnd. Nepamätá si už na tvar a farbu predmetov použitých obvinenou pri poškodzovaní auta. V ruke, v ktorej držala kamene, obvinená „ďobala“ do čelného skla. S jednou rukou najprv obvinená šúchala po aute, potom s druhou „ ďobala“ do čelného skla.    
      XXXXX, ohliadajúci príslušník PZ, vo svojej výpovedi zo dňa 28.10.2011 okrem iného uviedol, že dňa 3.4.2011 v čase od 13,37 hod. do 14,02 hod. vykonal OMČ. Na vozidle nespozoroval žiadne nečistoty ani úlomky tehál značky YPOR a neboli ani na zemi pri vozidle. Boli len v kúte vedľajšej garáže. Boli to úlomky zo stavebných blokov značky YPOR svetlo a tmavošedej farby. Tiež tam v okolí boli aj menšie okrúhle kamene svetlej farby v priemere okolo 2 cm. Nachádzali sa tam aj dosky rôznych veľkostí. Ryhy na aute boli dosť hlboké, pričom nevedel uviesť, čím boli spôsobené.   
      V rámci skráteného vyšetrovania bol vykonaný dňa 11.7.2012 aj vyšetrovací pokus za účelom objasnenia okolností, za ktorých bolo dňa 3.4.2011 v čase od 12,30 hod. do 13,05 hod. na Ulici Cesta pod Hradovou číslo 20 v Košiciach poškodené čelné sklo, preliačenie a poškriabanie laku a farby na prednej kapote, poškriabanie laku a farby na ľavom prednom blatníku, na ľavých predných a zadných dverách, na ľavom zadnom blatníku na osobnom motorovom vozidle značky Honda Accord modrozelenej metalízy evidenčného čísla XXXXX. Výsledkom vyšetrovacieho pokusu bolo okrem iného potvrdené aj to, že kamene - okruhliaky o veľkosti 2 cm môžu z postavenia obvinenej, tak ako to uvádzali svedkovia, hodené primeranou silou, spôsobiť poškodenie čelného skla automobilu, tak ako je to uvedené v ohliadke miesta činu a fotodokumentácii zo dňa 3.4.2011. Ďalej bolo potvrdené aj to, že jeden kameň - okruhliak o veľkosti 7 cm môže z postavenia obvinenej, tak ako to uvádzali svedkovia, hodený primeranou silou, spôsobiť poškodenie čelného skla automobilu, tak ako je to uvedené v ohliadke miesta činu a fotodokumentácii zo dňa 3.4.2011. V oboch prípadoch po hodení kameňa došlo k bodovému poškodeniu skla vrypom o priemere 20 mm a jednou radiálnou kružnicou a viacerými transverzálnymi puklinami. Vyšetrovacím pokusom bola potvrdená skutočnosť, že hodené kamene sa v bezprostrednom okolí miesta činu nemuseli nachádzať, lebo došlo k ich odrazeniu v smere hodu.
      Zo znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy okrem iného vyplýva, že škrabance na ploche prednej kapoty motorového vozidla, sú lokálne rovnobežné, majú rovnakú orientáciu smerovania a sú relatívne rovnako dlhé. Z uvedeného vyplýva, že na povrch laku a farby musel spôsobiť predmet, ktorý mal síce väčšiu plochu, avšak na uvedenej ploche sa nachádzali nepravidelné výčnelky, ktoré pohybom predmetu v rôznych smeroch po lakovanej ploche spôsobili uvedené škrabancové poškodenia. Tvrdosť predmetu, ktorým boli spôsobené uvedené škrabancové poškodenia, musela byť vyššia, ako tvrdosť odrezku z dosky. Škrabance na ľavom prednom blatníku napovedá o jednotlivom poškodení laku karosárskych častí vozidla, ktoré boli spôsobené predmetom s totožnou tvrdosťou ako na prednej kapote, avšak s menšou plochou, ktorá pôsobila na povrch laku. Takto bolo spôsobené poškodenie laku ľavého predného blatníka, ľavých predných dverí, ľavých zadných dverí ako aj ľavého zadného blatníka. Vo všetkých uvedených prípadoch poškodenia laku jednotlivých karosárskych častí vozidla je možné vylúčiť nepravidelné poškodenie laku a farby pri bežnej prevádzkovej činnosti vozidla, pričom skôr nasvedčujú úmyselnému poškodeniu vozidla. Celková výška škody na vozidle činí ku dňu 3.4.2011 sumu 968 €.   
      Kópie lekárskych správ vystavených v priebehu roka 2010 obvinenej XXXXX dokresľujú zlý zdravotný stav obvinenej, ktorý významnou mierou ovplyvňuje a zasahuje do jej každodenného života a bežných každodenných činností.        
      Ďalšie vo vyšetrovacom spise zabezpečené listinné dôkazy, ako je fotodokumentácia, úradné záznamy o podaní vysvetlení, zápisnica o ohliadne miesta činu a ďalšie dokresľujú a objektivizujú zistený skutkový stav. 
      V zmysle ustanovenia § 245 odsek 1 Trestného zákona Slovenskej republiky páchateľom prečinu poškodzovania cudzej veci je ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu v minimálnej hodnote 266 €. 
      Z vykonaného skráteného vyšetrovania ako aj dôkazov zabezpečených v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Tr. por. a ich následnom posúdení jednotlivo a v ich súhrne možno konštatovať, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa stal a že je trestným činom. Nemožno však jednoznačne a nepochybne konštatovať, že skutok spáchala obvinená XXXXX. 
      Tento záver vyplýva najmä z výpovedí jednotlivých do prípadu zainteresovaných svedkov, najmä XXXXX, XXXXX, XXXXX ako aj XXXXX, ktorých jednotlivé  výpovede k skutku sa vyznačovali viacerými odlišnosťami a rozpormi pri popisovaní priebehu skutkového deja. Každý z vyššie popísaných svedkov vo svojich následných výpovediach popisovali skutkový stav oproti svojim prvotne urobeným výpovediam rozdielne, resp. s určitými rozpormi, čím sa tak skutkový stav popisovaný v uznesení o vznesení obvinenia stával z pohľadu jeho posudzovania nejednoznačný a vyvolávajúci pochybnosti v tom, že ho týmto spôsobom mala spáchať obvinená XXXXX. 
      Pochybnosti o spáchaní skutku obvinenou XXXXX tak, ako je to popísané v uznesení o vznesení obvinenia, vyplynuli aj z vykonaného vyšetrovacieho pokusu a znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy. Vyšetrovacím pokusom boli produkované závery o možnom spôsobe poškodenia čelného skla obvinenou, ktoré však žiadny zo zainteresovaných svedkov vo svojich výpovediach nepopisoval a nepotvrdzoval. Taktiež aj charakter poškodenia čelného skla na osobnom motorovom vozidle na mieste činu a pri vykonanom vyšetrovacom pokuse bol odlišný. Závery produkované v znaleckom posudku o poškodení len ľavých častí auta určitým násilným a úmyselným mechanizmom sú zas v rozpore s výpoveďami niektorých svedkov, ako je výpoveď XXXXX o tom, že obvinená svojim konaním poškodila len kapotu, resp. kapotu a čelné sklo / výpoveď zo dňa 3.4.2011, resp. 6.6.2011 / ako aj s výpoveďou svedka - poškodeného XXXXX, že obvinená mu poškodila auto po celom jeho obvode, to jest aj na jeho pravej strane / výpoveď zo dňa 3.4.2011 /.
      Na rozdiel od jednotlivých svedkov, jediná osoba, ktorá vo svojich výpovediach popisovala priebeh skutkového deja stále totožne a bez odchýliek a rozporov, bola obvinená XXXXX. Vyššia pravdepodobnosť priebehu skutkového deja tak, ako ho popisovala obvinená, je objektivizovaná aj jej  zdravotným stavom a ťažkým pľúcnym ochorením, ktoré významnou mierou obmedzuje fyzickú schopnosť obvinenej spôsobovať poškodenia vecí takého charakteru, kde sa vyžaduje vyšší stupeň fyzickej dispozície osoby.   
      Vyššie uvedené rozpory vo výpovediach svedkov, ktoré neboli odstránené ani následnými ďalšími zabezpečovanými podpornými dôkazmi, posudzujúc ich jednotlivo a v ich súhrne neumožňujú vysloviť jednoznačný a nespochybniteľný záver, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, spáchala obvinená XXXXX spôsobom, ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia.
      Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to popísané vo výroku tohto rozhodnutia.      
      Týmto rozhodnutím však nie sú nijako obmedzené práva poškodeného uplatňovať si svoje oprávnené nároky v občianskosúdnom konaní.

Poučenie:
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšiu prokuratúru. O sťažnosti rozhodne Krajská prokuratúra v Košiciach. Sťažnosť má odkladný účinok.  

JUDr. Peter Koščo
prokurátor