Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 486/12/8803	Košice II, 22.11.2012
EEČ : 2-64-385-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a3a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

- XXXXX z bytu na XXXXX, v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 23.6.2012 do 09.30 hod. dňa 10.7.2012, za použitia pravého klúča otvoril dvere bytu na prvom poschodí patriaceho jeho matke XXXXX a následne z barovej skrinky v obývačke odcudzil dámske náramkové hodinky zn. Jaque Lemans v hodnote 130,- €, z police v kúpeľni retiazku s príveskom z bieleho kovu a po vypáčení kovovej skrinky v komore za pomoci skrutkovača z nej odcudzil rôzne šperky rôznych tvarov zo žltého kovu, čím takto svojím konaním spôsobil pre XXXXX škodu v celkovej výške 3.000,- €.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX zo dňa 10.7.2012, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX zo dňa 11.7.2012, bolo  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetných uzneseniach.

	Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX na tunajšiu prokuratúru súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku  s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, pretože je trestné stíhanie neprípustné, ak je podmienené súhlasom poškodeného  a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Preskúmaním uvedeného návrhu i celého vyšetrovacieho spisu som v rámci prokurátorského dozoru dospela k rovnakému právnemu záveru na odôvodnenosť zastaviť trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX.

	Z výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní výsluchom obvineného XXXXX, poškodenej a svedkyne XXXXX, ako aj znaleckým dokazovaním, ktorého predmetom skúmania boli zaistené biologické stopy a mechanoskopické stopy a vo veci zabezpečenými listinnými dôkazmi a to záložnými zmluvami bolo preukázané, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a následne vznesené obvinenie XXXXX bol ním spáchaný a že tento vykazuje znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

	Obvinený XXXXX sa v plnom rozsahu priznal k spáchaniu skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Uviedol, že v kritickom čase prespával v byte svojej matky XXXXX na XXXXX XXXXX V tomto období navštevoval nočné podniky, kde sa zabával s kamarátmi a požíval v značnej miere alkoholické nápoje. Nakoľko nemal dostatok finančných prostriedkov, dňa 4.7.2012 po tom ako sa vrátil z baru do bytu značne pod vplyvom alkoholu, otvoril za použitia skrutkovača plechovú skrinku nachádzajúcu sa v špajze bytu. Následne z nej odcudzil rôzne šperky. Nespomína si o aké šperky sa jednalo, ani v akom množstve, nakoľko bol v tom čase opitý. Retiazku založil v záložni na uXXXXX za sumu 300,- €. Dňa 6.7.2012 v ranných hodinách, opäť pod vplyvom alkoholu, odcudzil zo skrinky ďalšiu retiazku s príveskami zo zlatého kovu a odniesol ju do záložne XXXXX, kde mu vyplatili sumu 450,- €.  Takto získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu. Pokiaľ ide o ostatné odcudzené zlato, nespomína si, či ho niekomu dal alebo ho stratil, nakoľko bol neustále pod vplyvom alkoholu a nad dôsledkami svojho konania nerozmýšľal. Svoje konanie úprimne oľutoval. Od uvedenej krádeže sa vyhýba alkoholu, riadne sa zamestnal a spláca svoje dlhy voči záložni. Po splatení týchto dlhov chce uhradiť aj škodu spôsobenú svojej matke. 
Priznanie obvineného korešponduje s výpoveďou poškodenej XXXXX - matky obvineného. K veci uviedla, že v inkriminovanej dobe bola spoločne s manželom na dovolenke v XXXXX. Počas tohto obdobia prespával jej syn u nich doma. Po návrate z dovolenky zistili poškodenie zámku na skrinke v komore, kde boli uložené ich osobné doklady a ďalšie cennosti. Po tomto zistení prehľadali byt a zistili, že im boli z bytu odcudzené rôzne šperky.  Nakoľko nezistili poškodenie dverí ani okien bytu, mala podozrenie na svojho syna, ktorý mal finančné problémy s neplatením výživného, ako aj s inými dlhmi, bol v tom čase nezamestnaný a mal problémy s alkoholom. Zároveň sa vyjadrila k výške škody, ktorá jej vznikla uvedenou krádežou.
 
Skutočnosť, že obvinený založil odcudzené veci v záložni potvrdila aj svedkyňa XXXXX a uvedené je preukázané aj dokladmi zo záložne. V priebehu skráteného vyšetrovania došlo pracovníčkou záložne XXXXX XXXXX k dobrovoľnému vydaniu veci  a to náramku na ruku zo žltého kovu o dĺžke 18 cm s uchytenými rôznymi príveskami v počte celkom 20 ks. Predmetná retiazka bola vrátená poškodenej XXXXX. K výške spôsobenej škody boli zabezpečené aj odborné vyjadrenia k hodnote odcudzených zlatých šperkov, z ktorých je zrejmé, že hodnota náramku zo žltého kovu na ruku s uchytenými rôznymi príveskami bola ustálená na sumu 623,68,- € a retiazky zo žltého kovu na sumu 330,98,- €.

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX je vo vzťahu k poškodenej synom, poškodená XXXXX bola v zmysle § 211 ods. 1 Trestného poriadku poučená a v zápisnici o výsluchu zo dňa 1.8.2012 dala súhlas na jeho trestné stíhanie. 

	V zmysle zákonného ustanovenia § 211 ods. 1 Trestného poriadku, patrí prečin krádeže podľa § 212 Trestného zákona medzi tie trestné činy, pri ktorých trestné stíhanie obvineného, ktorý je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

	Podľa § 212 ods. 2 Trestného poriadku, súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

	Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku, právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
 
	Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku, prvá veta, svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu.
Pri skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ umožnil poškodenej XXXXX preštudovať vyšetrovací spis dňa 4.10.2012, o čom bol spísaný záznam, z ktorého je zrejmé, že poškodená súhlas s trestným stíhaním svojho syna XXXXX v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 Trestného poriadku výslovným vyhlásením vzala späť. Uvedené potvrdila svojím vlastnoručným podpisom, pričom neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podozrenie, že takto postupovala v tiesni pod vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti alebo podriadenosti.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Nakoľko vykonanými procesnými úkonmi bolo preukázané, že poškodená XXXXX vzala späť svoj súhlas na trestné stíhanie obvineného XXXXX, a teda v trestnom stíhaní bez ďalšieho jej súhlasu nebolo možné pokračovať, bolo nutné aplikovať príslušné vyššie citované ustanovenie Trestného poriadku a trestné stíhanie obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku  s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku ako neprípustné zastaviť.

Vzhľadom na vyššie konštatované bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka