Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 528/12/8803	Košice II, 23.11.2012
EEČ : 2-64-395-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2  písm. b) Trestného zákonaktorého sa mal dopustiť tak, že :

d¨ľa 11.06.2012 v presne nezistenom čase okolo 22.00 hod. na chodbe obytného domu  na 1. poschodí v Košiciach na XXXXX udrel päsťou do hrude svoju družku XXXXX a tejto aj vulgárne nadával, a keď ho táto vyzvala , aby opustil byt na 1. poschodí uvedeného domu, v ktorom žili spoločne,  bez oprávnenia v ¨ľom zotrval až do príchodu policajnej hliadky , ktorá ho z bytu vyviedla , následne d¨ľa 12.06.2012 v čase medzi 00.35 hod. až 01.15 hod. sa vrátil do uvedeného bytu tým spôsobom, že vyskočil na vchodovú striešku obytného bloku, vybral sieťku proti hmyzu nasadenú na okne , vzápätí poškodil visiace pánty na plastovom okne a vošiel do bytu cez okenný otvor, pričom XXXXX sa zo strachu pred ním zavrela do spálne, kde v uvedenom byte   bez oprávnenia zotrval až do príchodu privolanej policajnej hliadky, ktorá ho z bytu vykázala, pričom pri odchode z bytu poškodil aj interiérové dvere do kúpeľne,  a týmto konaním spôsobil majiteľovi bytu XXXXX škodu vo výške 174,32 EUR,    
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vyššie uvedenej spisovej značky z  XXXXX  začal trestné stíhanie pre prečin  porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2  písm. b) Trestného zákona.

Následne vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. z 24.08.2012 vzniesol obvinenie  XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2  písm. b) Trestného zákona, na tom ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo zistené, že obvinený ( ďalej ,, len obv. ) XXXXX d¨ľa 11.06.2012 v presne nezistenom čase okolo 22.00 hod. na chodbe na 1. poschodí obytného domu  v Košiciach na XXXXX udrel päsťou do hrude svoju družku XXXXX a tejto aj vulgárne nadával. Keď ho potom vyzvala , aby opustil byt na 1. poschodí uvedeného domu, zotrval  v ¨ľom  až do príchodu policajnej hliadky , ktorá ho z bytu vyviedla. Následne d¨ľa 12.06.2012 v čase medzi 00.35 hod. až 01.15 hod. sa vrátil do uvedeného bytu tým spôsobom, že vyskočil na vchodovú striešku obytného bloku a  vybral sieťku proti hmyzu nasadenú na okne . Vzápätí poškodil visiace pánty na plastovom okne a vošiel do bytu cez okenný otvor, pričom XXXXX sa zo strachu pred ním zavrela do spálne. V uvedenom byte  zotrval až do príchodu privolanej policajnej hliadky, ktorá ho z bytu vykázala, pričom pri odchode  z bytu poškodil aj interiérové dvere do kúpeľne. Poškodením plastového okna ,  protihmyzovej sieťky a interiérových dverí  spôsobil majiteľovi bytu XXXXX škodu vo výške 174,32 EUR.    	

Hore uvedený  skutkový stav bol preukázaný nasledovnými dôkazmi : 

	Svedky¨ľa  - poškodená XXXXX ( č.l. 17 – 33) vypovedala, že do 11.06.2012 žila v byte na XXXXX s priateľom XXXXX ako druh a družka, pričom spolu majú 11 mesačné dieťatko. Posledné 2 mesiace bývala v uvedenom byte patriacom jeho otcovi XXXXX, pričom sa s otcom ústne dohodli , že budú platiť nájomné a Rišo ešte 100 EUR navyše, ktoré však nikdy nezaplatil. 

	Uvedeného d¨ľa mala konflikt s XXXXX ohľadne jeho priateľky a to aj za prítomnosti jej rodičov, ktorí ho mali poslať preč z bytu. Následne jej mama zavolala jej kamarátovi XXXXX , aby v byte nebola sama. Večer okolo 21.30 – 22.00 hod. prišla ku neja aj jej sestra XXXXX, dlhodobo žijúca vo Švajčiarsku.	V čase , keď fajčili fajčili pred bránou, prišiel XXXXX a jeho brat XXXXX

	Po slovnej kontroverzii, ju obv. XXXXX udrel päsťou do hrude a vulgárne jej nadával. Neskôr prišla do bytu aj matka obvineného. Keď ostali v byte už len sami s obvineným, opätovne jej vulgárne nadával. Vzápätí zavolala policajnú hliadku, ktorá prišla a vyviedla obvineného z bytu.

	Asi o 01.15 hod. nasledujúceho d¨ľa počula, ako niekto chodí po strieške nad bránou a hovorí : ,,kde si , kde si ? “. Potom sa zamkla do spálne a počula nejaký rámus, niečo trepalo a búchalo, myslela si , že rozbíja nábytok , a preto ihneď volala políciu. Obvinený vošiel do bytu cez okno otvorené na vetračku. Vzal jej  kľúče od vchodových dverí a cinkal nimi pred spál¨ľovými dverami. Policajti ho viackrát vyzývali , nech otvorí dvere, nakoniec otvoril a odviedli ho preč.  

Svedok – poškodený XXXXX ( č.l. 34-48) vo výsluchu uviedol, že predmetný byt zdedil po mame a jeho výlučným vlastníkom. Obvinený a jeho dcéra v ¨ľom bývali s jeho ústnym súhlasom . Ku skutku sa vyjadriť nevie, boli však spolu s manželkou svedkami toho, ako ich dcéra  obvinenému povedala nech odíde z bytu preč, že už spolu skončili. Obvinený pri čine rozbil okno, poškodil sieťku proti hmyzu a hlavou rozbil aj kúpeľ¨ľové dvere.

	Svedok XXXXX ( č.l. 49 – 54)  potvrdil, že inkriminovaného d¨ľa bol na byte na ul. XXXXX u kamarátky XXXXX, pričom mu zavolala Erikina mama. Keď prišiel obvinený s bratom Martinom, tak videl, ako obvinený udrel poškodenú do hrude. XXXXX celý čas hovorila obvinenému, nech vypadne z bytu, že oni už spolu skončili. Keďže sa situácia vyhrocovala, odišiel na požiadanie Eriky sám z bytu.

	XXXXX XXXXX služobne zaradený na OO PZ XXXXX – Západ ( č.l. 55 – 57) vypovedal, že v čase, keď mal službu spoločne s kolegom XXXXX,  prišiel do uvedeného bytu . Až na viacnásobný pokus otvoril dvere obvinený , ktorý sa javil byť po vplyvom alkoholu , chcel ostať v byte s poškodenou a ich spoločným dieťaťom a prosil ju o odpustenie. Potom im pošk. XXXXX ukázala okno, cez ktoré mal obvinený vojsť do bytu. Následne bol obvinený vykázaný z bytu z dôvodu, že tam nemá bydlisko  a poškodená nechcela, aby tam bol.

	Svedecká výpoveď XXXXX ( č.l. 58 – 60 ) korešponduje so svedeckou výpoveďou svedka XXXXX.

	Svedok nstržm. PZ XXXXX ( č.l. 61 – 63), ktorý spisoval trestné oznámenie s poškodenou a vyhotovoval zápisnicu z ohliadky miesta priestupku s fotodokumentáciou, potvrdil svedeckú výpoveď oboch poškodených.   

	Taktiež svedecká výpoveď príslušníka PZ XXXXX ( č.l. 64 – 66 )  korešponduje s výpoveďou poškodenej a svedkov XXXXX.     

	Zo znaleckého posudku z odboru stavebníctva ( č.l. 74 – 89 ) vyplýva , že hodnota poškodených vecí opísaných vo výrokovej časti tohto uznesenia,  je 174,32 EUR.
  	
	Obvinený XXXXX  ( č.l. 67 – 69 ) vo svojom výsluchu sa ku skutku priznal , keď potvrdil skutočnosti prezentované vo výrokovej časti tohto uznesenia a svoj čin oľutoval. Podľa jeho názoru však nedošlok spáchaniu trestného činu porušovania domovej slobody. Predmetný byt patril XXXXX otcovi , bývali v ¨ľom všetci traja, pričom v čase , keď sa skutok stal, mal v byte všetko svoje oblečenie, hygienické veci , kozmetiku a pracovné náradie. 

	Po vykonaní dôkazov a ich právnom posúdení  mám za to,  že obvinený sa síce dopustil skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, avšak s poukazom na nižšie uvedené právne úvahy , nemožno voči nemu vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť za tam uvedené trestné činy. 

	V danom prípade nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona, konkrétne k naplneniu objektívnej stránky tohto trestného činu. Z výsluchu poškodenej XXXXX, jej otca pošk. XXXXX, ako aj samotného obvineného vyplýva, že v uvedenom byte býval obvinený, poškodená a ich spoločná dcéra najmenej po dobu 2 mesiacov s ústnym súhlasom výlučného majiteľa bytu pošk. XXXXX. 

	Poškodený XXXXX vypovedal, že  bol s manželkou svedkom toho, ako dcéra povedala obvinenému, aby odišiel z bytu. Teda nie on ako výlučný vlastník bytu vyzval obvineného, aby odišiel z bytu. Poškodená XXXXX nebola podľa môjho názoru oprávnená vyzývať obvineného na opustenie bytu, nakoľko bola vo vzťahu k bytu v rovnakom postavení , ako obvinený, t.j. v nájomnom vzťahu. Obvinený, ako sám uvádzal, mal v byte všetky svoje osobné veci, teda z jeho strany nešlo len o občasné  užívanie bytu, ale o regulárny pobyt.    	  

Vo vzťahu ku konaniu spočívajúcemu vo vulgárnych nadávkach poškodenej XXXXX a jej soteniu, kde toto konanie by mohlo byť posúdene ako trestný čin výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona, je nutné poukázať na  ustanovenie  § 10 ods. 2 Tr. zák. upravujúce materiálny korektív , najmä  na spôsob vykonania činu a jeho následky. Mám za to, že závažnosť tohto činu je nepatrná. Z tohto dôvodu nemožno protiprávne konanie obvineného právne kvalifikovať ako trestný čin výtržníctva  podľa §  364  Trestného zákona. 

Napokon v prípade poškodenia plastového okna, protihmyzovej sieťky a interiérových dverí, nedošlo k spáchaniu prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, vzhľadom na výšku spôsobenej škody ( 174, 32 EUR ), ktorá nedosahovala hodnotu malej škody podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona. 

	Na strane druhej je potrebné uviesť, že protiprávnym konaním obvineného mohlo dôjsť k spáchaniu priestupku  proti občianskemu spolunažívaniu , resp. proti majetku. 

	Podľa  § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.    

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor