Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 600/12/8807	Michalovce, 12.12.2012
EEČ : 2-66-345-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. b) Tr. zákona, ktorý sa mal stať tak, že 

dňa 05. 07. 2012, v čase okolo 00.40 h., v obci XXXXX okr. XXXXX, preskočil oplotenie záhrady rodinného domu č. 220, následne sa dostal na zadný dvor rodinného domu, kde z kurína odcudzil 5 ks bielych kačíc brojlerov, ktoré naložil do papierového vreca, odniesol ich domov a v ten istý deň ich spolu s rodinou skonzumovali, čím tak poškodenému XXXXX odcudzením kačíc spôsobil škodu vo výške 57 €, 
lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Trhovište, OR PZ v Michalovciach, sp.zn. ORP-932/TR-MI-2012 zo dňa 19. 07. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poverený príslušník PZ dňa 06. 08. 2012 v zmysle § 206 ods. 6 Tr. poriadku upozornil obvineného ml. XXXXX, jeho zákonnú zástupkyňu XXXXX a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže na zmenu právnej kvalifikácie stíhaného skutku, ktorý bude posudzovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. b) Tr. zákona, nakoľko ku spáchaniu skutku došlo prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu. 

Zároveň vec odstúpil na základe ust. § 202 ods. 2 Tr. poriadku, z dôvodu vecnej príslušnosti vyšetrovateľovi OR PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX.  

Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície, XXXXX po skončení skráteného vyšetrovania predložil prokurátorovi podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného ml. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku.

Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom obvineného ml. XXXXX, ktorý sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, ďalej výsluchom svedkyne XXXXX, svedka poškodeného XXXXX a ďalším v procese skráteného vyšetrovania zadováženým dôkazným materiálom bolo dostatočne preukázané, že obvinený ml. XXXXX sa dopustil prečinu, pre ktorý je trestne stíhaný. 

V zmysle ustanovenia § 338 Tr. poriadku bola do konania pribratá znalkyňa z odboru psychológia, XXXXX za účelom posúdenia rozumovej a mravnej vyspelosti obvineného ml. XXXXX. 

Znalkyňa v záveroch posudku uvádza, že aktuálny duševný vývoj obv. ml. XXXXX zaostáva za chronologickým vekom (v čase vyšetrenia 14 rokov a 3 mesiace) zhruba o 1,5 roka a mentálny vek a teda úrove¨ľ jeho rozumovej vyspelosti zodpovedá asi 13 ročnému dieťaťu. Je v začínajúcej fáze puberty so znakmi dissociálneho vývinu u nezrelej osobnosti. Jeho intelektové schopnosti dosahujú pásmo ľahkej duševnej zaostalosti - ľahkej debility. Mravná vyspelosť obv. ml. zaostáva, jeho morálka sa riadi skôr svojimi a aktuálnymi normami skupiny, v ktorej sa chce presadiť a málo reflektuje pozitívne spoločenské požiadavky. Z osobnostných rysov sa na konaní obvineného ml. najviac podieľa najmä ovplyvniteľnosť, nevytrvalosť, impulzívnosť a sklony k agresivite. Obvinený ml. nemá osvojené veku zodpovedajúce morálne princípy a normy. Zmysel a význam prejednania svojho konania pred súdom obvinený ml. chápe len čiastočne, pričom závažnosť dôsledkov pre svoj život a následné sankcie nechápe vôbec. Obvinený ml. len čiastočne chápe protiprávnosť svojho konania a len čiastočne je spôsobilý ovládať svoje konanie. 
  
Podľa § 215 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku a nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. 

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného požadovať náhradu škody v občiaskom súdnom konaní. 

Z horeuvedených dôvodov som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

Mgr. Tomáš Župík
prokurátor