Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 461/12/8808	Rožňava, 5.11.2012
EEČ : 2-67-119-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17.05.2012 v čase okolo 20.00 hod. v Rožňave, na chodníku vedúcom súbežne popri XXXXX Pavla II., dobehol poškodeného XXXXX, jazdiaceho na bicykli, strčil do neho, následkom čoho poškodený spadol z bicykla, z ramena pravej ruky mu strhol cyklokrosovú prilbu zn. Longus, čiernej farby, a z miesta činu ušiel, pričom odcudzením cyklokrosovej prilby spôsobil poškodenej XXXXX - matke poškodeného -  škodu vo výške 60,- €,  

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality v Rožňave, sp. zn. XXXXX zo dňa 17.05.2012, bolo začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého orgánu zo dňa 27.06.2012 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality v Rožňave po zabezpečení potrebných dôkazov navrhol podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastaviť trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX pre nepríčetnosť, pretože zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, vyplýva, že obvinený v čase skutku nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nebol ani schopný svoje konanie ovládať. 
Po preskúmaní príslušného vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom vyšetrovateľa PZ stotožnil. 
Obvinený XXXXX nebol schopný pri výsluchu reagovať na otázky vyšetrovateľa PZ. 
Poškodený XXXXX potvrdil, že obvinený k nemu pribehol, keď jazdil na bicykli, strčil do neho a z ramena mu strhol prilbu. Volal mame, aby zavolala políciu. 
Poškodená XXXXX - matka poškodeného - uviedla, že syn jej volal, lebo nejaký Róm ho zvalil z bicykla a z ramena mu zobral prilbu. Uplatnila si náhradu škody za prilbu vo výške 60,- €. 
Svedok XXXXX vypovedal, že pri bloku našiel so synom XXXXX na zemi cyklistickú prilbu, čiernej farby. Syn prilbu vrátil poškodenému XXXXX, lebo vedel, že takú mal. Uvedené skutočnosti potvrdil aj svedok XXXXX. Prilbu vrátil poškodenému, ktorý mu hovoril, že prilbu mu zobral Róm. Mama poškodeného mu ale povedala, aby ju dal polícii, preto ju vydal vyšetrovateľovi PZ. 

Svedok XXXXX uviedol, že sa chcel bicyklovať, ale mal problémy s jedným chlapcom - poškodeným, ktorý mal pri sebe čiernu prilbu, bicykloval sa a on nemohol. Povedal to obvinenému ml. XXXXX, ktorý zobral prilbu poškodenému. Obvinený potom prilbu nechal na zemi. 
Svedok XXXXX potvrdil skutočnosti uvedené svedkom XXXXX. 
Svedkyňa XXXXX - matka obvineného - uviedla, že o celej veci sa dozvedela len od polície. Pýtala sa syna - obvineného - a ten jej povedal, že zobral prilbu. Prilbu nechal položenú na sídlisku. Nevie povedať, čo to jej syna napadlo. Je od narodenia mentálne postihnutý a nevie si dobre premyslieť, čo robí. Má s ním momentálne problémy. Chodí do osobitnej školy, v ktorej má svoj osobný program. Nevie čítať, ani písať. Niekoľko rokov bol v ústavoch v Košiciach a Mlynkách. Teraz ho vychováva ona aj s druhom XXXXX. Doposiaľ neurobil nič zlé. 
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku netrpel na duševnú chorobu, lebo nie je duševný chorý v zmysle psychózy. Nie je závislý na alkohole, ani na iných omamných látkach. Znalci u neho zistili primárne znížený intelekt na úrovni stredne ťažkej mentálnej retardácie. Obvinený v čase vykonania skutku nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nebol schopný ani ovládať svoje konanie. Úplné vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích schopností obvineného v čase spáchania skutku je spôsobené mentálnou retardáciou (imbecilita). Obvinený aj v súčasnosti trpí primárne zníženým intelektom na úrovni stredne ťažkej mentálnej retardácie. Obvinený nie je schopný chápať zmysel trestného konania. U obvineného ide o primárne nerozvinutý intelekt. Je to trvalý stav, liečbou neovplyvniteľný, preto ochranné liečenie by nesplnilo účel. Liečiteľné sú len prípadné poruchy správania, ktorými môže ohrozovať  okolie, ktoré ale vyplývajú z jeho mentálnej retardácie. Znalci doporučili, aby obvinený bol vedený v psychiatrickej ambulancii. 								
Zo zápisnice o vydaní veci, uznesenia o vrátení veci a potvrdenia o vrátení veci, vyplýva, že prilba bola vrátená matke poškodeného - XXXXX. 
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, pripojenej fotodokumentácie, zápisnice o rekognícii osoby a ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti. 
Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., po stránke objektívnej a subjektívnej. 
Z miesta bydliska je zle hodnotený. Doposiaľ nebol súdne trestaný. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie vyplýva, že obvinený v čase spáchania skutku nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania,  ani nebol schopný ovládať svoje konanie. Obvinený nechápe zmysel trestného konania. 
	S poukazom na zistené skutočnosti bolo potrebné podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastaviť trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej XXXXX na náhradu škody. Tieto práva si môže uplatniť samostatne v občianskom súdnom konaní. 
	Vzhľadom na zistený skutkový stav bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od jeho doručenia na Krajskú prokuratúru Košice prostredníctvom Okresnej prokuratúry XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor