Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 1 Pv 514/10/8810	Spišská Nová Ves, 5.11.2012
EEČ : 2-68-416-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 317/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23. novembra 2009 poisťovňa Generali Slovensko, a. s. poukázala na účet firmy Autoslužby XXXXX č. XXXXX finančné prostriedky v sume 1.414,52 € a v priebehu mesiaca december 2009 v Spišskej Novej Vsi od XXXXX postupne prevzal finančné prostriedky v sume 300 €, ktoré peniaze mal XXXXX použiť na opravu osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi Galant 2.0, ev. č. XXXXX, majiteľa XXXXX, avšak tieto peniaze na opravu havarovaného vozidla nepoužil, ale s nimi naložil nezisteným spôsobom, vozidlo neopravil, čím XXXXX spôsobil škodu výške 300 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi uznesením sp. zn. ORP-696/SN-SN-2010 zo dňa 16.03.2012 vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 23.11.2009 v Spišskej Novej Vsi prevzal finančné prostriedky v sume 1.414,52 € a v mesiaci december 2009 prevzal ďalšie finančné prostriedky od XXXXX v sume 300 € za účelom vykonania opravy havarovaného osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi Galant 2.0, ev. č. XXXXX avšak opravu nevykonal a peniaze nevrátil, čím majiteľovi vozidla XXXXX spôsobil škodu vo výške 1.414,52 € a XXXXX škodu vo výške 300 €.                                        

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený následovný skutkový stav.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku kladeného mu za vinu v celom rozsahu poprel. Vypovedal, že v danej veci bol telefonický kontaktovaný políciou za účelom vykonania odťahu havarovaného vozidla, čo aj učinil a vozidlo následne odstavil v mieste svojho bydliska, kde zároveň vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorej predmetom je okrem iného aj oprava motorových vozidiel. Po určitom čase bol požiadaný XXXXX o vykonanie opravy predmetného vozidla, pričom časť nákladov na opravu mala byť hradená poisťovňou. Po vyčíslení nákladov na opravu vozidla a predložení predbežnej faktúry poisťovni boli peniaze v sume 1.414,52 € poisťovňou prevedené na účet jeho firmy, pričom doplatok v sume 300 € vyplatil v splátkach XXXXX. V predmetnom období postupne zháňal náhradné diely, pričom niektoré aj prevzal, avšak následne XXXXX od opravy vozidla upustil a žiadal vrátiť peniaze, pričom tak aj učinil.      

	Svedok XXXXX potvrdil skutočnosti uvádzané obvineným ohľadom finančného vyrovnania za opravu vozidla a uviedol, že obvinený následne opravu vozidla začal odďaľovať, pričom opravu následne vôbec nezrealizoval a peniaze nevrátil. 

Svedok XXXXX potvrdil vyplatenie sumy 300 € vo viacerých splátkach obvinenému. 

Z oznámenia poisťovne Generali Slovensko, a. s. zo dňa 23.11.2009 (č. l. 32) je zrejmé, že plnenie za vznik poistnej udalosti vo výške 1.414,52 € bolo poukázané na účet č. XXXXX Autoslužby XXXXX.   

Vzhľadom k takto zisteným skutočnostiam je nutné konštatovať, že konanie obvineného nevykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, najmä z dôvodu absencie objektívnej stránky trestného činu. Táto spočíva v prisvojení si cudzej veci, ktorá bola páchateľovi zverená a spôsobením malej škody. Je zrejmé, že peniaze boli poukázané poisťovňou štandardným spôsobom v rámci plnenia za vznik poistnej udalosti subjektu vykonávajúcemu činnosť zameranú na opravu motorových vozidiel. V danom prípade teda nešlo o zverenie cudzej veci, ako to predpokladá predmetné ustanovenie Trestného zákona, ale o štandardný postup pri vzniku poistnej udalosti. Pokiaľ poškodený XXXXX odovzdal obvinenému sumu 300 €, konal v danom prípade ako subjekt zodpovedný za spôsobenie dopravnej nehody, v rámci spoluúčasti a spoluzodpovednosti na dopravnej nehode. Skutočnosť, že zo strany obvineného nedošlo k vykonaniu dohodnutej činnosti, ani k vráteniu peňazí, neznamená automaticky vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona. V danom prípade sa jedná o obchodnoprávny vzťah, v rámci ktorého zhotoviteľovi vzniká povinnosť vykonať určitú prácu a objednávateľovi povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za vykonanú prácu. Poškodenému nič nebráni, aby sa náhrady škody - vrátenia peňazí domáhal na príslušnom súde v rámci občianskeho súdneho konania. 

Policajt ukončil skrátené vyšetrovanie s návrhom na podanie obžaloby, avšak po následnom preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, poukazujúc na vyššie uvedené zistenia, som sa s jeho návrhom nestotožnil. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.                                                                                                          

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť / § 185 ods. 2 Tr. poriadku /, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru. / § 187 ods. 1 Tr. poriadku / Sťažnosť má odkladný účinok. / § 215 ods. 6 Tr. poriadku /

JUDr. Roman Kokavec
prokurátor