Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 36/12/4402	Levice, 6.11.2012
EEČ : 2-31-128-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
         pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona       k § 155 odsek 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,  ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že 

          dňa 14.01.2012 v čase okolo 15.00 h v Leviciach na ul. Poľná č. 6 v blízkosti vstupu do podniku Black bar napadol dreveným obuškom o dĺžke 0,5m poškodeného XXXXX a to tak, že ho týmto udrel zhora nadol do oblasti čelovej časti hlavy nad pravým obočím, pričom následne po údere XXXXX spadol na zem, čím mu spôsobil tržnú povrchovú ranu pravej čelovej oblasti hlavy s dobou liečenia 7-10 dní a k ohrozeniu bezprostredne životne dôležitého orgánu - mozgu,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ v Leviciach uznesením zo dňa 18.01.2012 sp. zn. ORP-72/LV-LV-2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
	Na základe vykonania príslušných procesných úkonov ( výsluchu poškodeného XXXXX, svedkov  Suleymana XXXXX, XXXXX a XXXXX) a zabezpečenia znaleckého posudku XXXXX č. 05/2012 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, poverený príslušník PZ vydal uznesenie podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku, ktorým postúpil predmetnú trestnú vec na prejednanie priestupku Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Leviciach.
	Dňa 12.03.2012 sa dozorujúci prokurátor sa nestotožnil s postupom povereného príslušníka PZ podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku a predmetné uznesenie po predchádzajúcom preskúmaní v zmysle svojho oprávnenia podľa § 230 odsek 2 písmeno e/ Trestného poriadku zrušil ako neopodstatnené s tým, že v danej veci vydal pokyn podľa § 230 odsek 2 písmeno a/ Trestného poriadku za účelom ďalšieho doplnenia vyšetrovania.
	Po vykonaní ďalších procesných úkonov v zmysle pokynu dozorujúceho prokurátora bola vec ďalej zaradená do vyšetrovania pod ČVS: ORP-441/OVK-LV-2012.
Vyšetrovateľ  Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície v Leviciach (ďalej len „vyšetrovateľ PZ) uznesením sp.zn. ORP-441/OVK-LV-2012 zo dňa 07.06.2012, podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie Suleymanovi XXXXX za zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1 Trestného zákona ainé na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
         V rámci vyšetrovania boli k veci vypočutí - obvinený XXXXX XXXXX /č.l. 17-20, 56-58/, poškodený XXXXX /č.l. 22-26, 65-67/, svedkovia XXXXX / č.l. 27-28, 59-61, 72-74/, XXXXX / č.l. 29-30/, XXXXX / č.l. 31-32/, XXXXX / č.l. 37-38/, XXXXX / č.l 39-40, 62-64, 70-71/, XXXXX / č.l. 46-47/, poškodená JUDr. Štutiková ( VšZP a,s Bratislava, pobočka XXXXX) a znalec XXXXX / č.l. 41-45/. K veci boli vykonané konfrontácie medzi obvineným Suleymanom XXXXX a svedkom XXXXX / č.l. 33-36/, obvineným Suleymanom XXXXX a poškodeným XXXXX / č.l. 75-76/. Ďalej boli  zabezpečené lekárske správy / č.l. 94-95/, zápisnica o dodatočnej obhliadke miesta činu s príslušnou fotodokumentáciou, posudky na obvineného Suleymana XXXXX z Mestského úradu XXXXX a iné.
	Obvinený XXXXX XXXXX po vznesení obvinenia zotrval na svojej pôvodnej výpovedi a odmietol, že by poškodenému XXXXX spôsobil vyššie popísané  zranenia. Uviedol, že poškodeného XXXXX a XXXXX upozorňoval aby neobťažovali jeho hostí. Nakoľko títo výzvu svedka nerešpektovali, vyšiel obvinení po tom, čo ho na to upozornil istý známy Ďulo z dverí pred krytú terasu. Stáli tam už poškodený XXXXX s XXXXX a pripojil sa k ním aj XXXXX. Chlapcom znovu dohováral aby nerobili problémy a išli preč. Prví dvaja začali na obvineného slovne útočiť, aby sa do nich nestaral. V tom obvineného Suleymana XXXXX začal poškodený XXXXX  so svedkom XXXXX napádať fyzicky tým, že ho udierali päsťami a snažili sa do neho aj kopať. Svedok XXXXX sa k tomuto útoku nepripojil a celý incident sledoval len ako svedok. Nakoľko mal obvinený XXXXX XXXXX strach pred útočníkmi, ušiel pred nimi do vnútra baru. 
Poškodený XXXXX uviedol, že dňa 14.01.2012 popíjal s XXXXX alkoholické nápoje pred Blac barom na Poľnej ulici v Leviciach. Prišli tam o 13.00 h a odvtedy si nič nepamätá, až do ošetrenia v NsP XXXXX, kde sa prebral s tým, že má poranenú hlavu. Na okolnosti ako k tomu zraneniu prišiel sa vôbec nepamätá. O tom, čo sa stalo ho informoval XXXXX a XXXXX a z týchto informácií vychádzal aj pri podávaní trestného oznámenia. Poškodený si nepamätá ani to, či v inkriminovaný deň sa s obvineným stretol alebo rozprával.
Svedok XXXXX uviedol, že dňa 14.01.2012 sedel s poškodeným XXXXX na kovovom zábradlí asi 15-20 m od vchodu a terasy Black baru. Len tak z ničoho nič prišiel za nimi obvinený XXXXX XXXXX a začal na nich kričať, aby odišli. Obvinený XXXXX XXXXX sa slovne pochytil s poškodeným XXXXX, pričom padli na zem, na ktorej zápasili a navzájom sa udierali. Svedok sa ich snažil rozdeliť tým, že odsotil obvineného Suleymana Karu, ktorý odišiel naspäť do baru. Po nejakom čase však prišiel za nimi a v ruke mal drevený obušok alebo tyčku, s ktorou udrel poškodeného XXXXX po hlave. Na detaily tohto útoku si už svedok nepamätá. Poškodenému začala krvácať hlava a obvinený XXXXX XXXXX odišiel naspäť do baru. Na nič iné si už vzhľadom na požitý alkohol už nepamätal.
	 Pri konfrontácii vykonanej medzi obvineným Suleymanom Karaom a svedkom XXXXX, svedok uviedol, že nevie s istotou potvrdiť, či sa celý skutok odohral tak ako to tvrdil v predchádzajúcich výpovediach a či XXXXX XXXXX  poškodeného XXXXX skutočne udrel. Túto verziu si s kamarátmi navzájom poskladali a priznáva, že nemusí byť pravdivá. 
	Svedok XXXXX uviedol, že v inkriminovaný deň stal na terase v podniku Black bar na Poľnej ulici v Leviciach a videl skupinku troch mladých mužov, ktorí pristúpili bližšie k obvinenému Suleymanovi Karovi  / dvaja z nich úplne do jeho blízkosti a tretí stál asi meter vedľa/ po tom, čo tento vyšiel na terasu podniku a začal im dohovárať v tom zmysle, aby sa upokojili, aby nevykrikovali, nerobili problémy a odišli preč. Jedného pohladil opakom ruky na líce a hovoril mu, že pozná jeho rodičov, že sú to slušní ľudia. Tento chlapec zareagoval tak, že obvinenému Suleymanovi XXXXX ruku prudko odsunul, pričom mu vulgárne nadával a vykrikoval, že to tu nie je jeho. Potom začal na obvineného Suleymana XXXXX útočiť aj päsťami a takisto ho kopal. K tomu sa pripojil aj jeho kamarát. Boli agresívni. Ten tretí z partie stál vedľa a nezapájal sa. Obvinený XXXXX sa chytil zábradlia terasy aby nespadol, otočil sa a rýchlym krokom išiel dnu do baru. Títo dvaja útočníci začali utekať za ním, pričom jeden z nich spadol hlavou dopredu na betónový chodník. tento náraz hlavy na chodník bol dosť intenzívny, lebo bol počuť až na terasu.
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 14.01.2012 videl na terase podniku Black bar popíjať svojich známych XXXXX a XXXXX, ku ktorými sa pripojil a rozprával sa s nimi. V tom vyšiel na terasu  obvinený, ktorý ich začal upozorňovať, aby boli tichšie. Toto kamaráti svedka nerešpektovali, tak asi za 5 minút vyšiel obvinený znovu na terasu s tým, že svedka s jeho kamarátmi razantným hlasom upozornil, aby odišli, lebo zavolá políciu. V tom sa poškodený nahneval a verbálne a následne fyzicky zaútočil na obvineného, pričom sa k nemu pridal aj svedok XXXXX. Udierali ho päsťami a kopali do rôznych častí tela. Obvinený sa snažil vykrývať údery a chrániť si oblasť hlavy a tváre. Medzitým spadol obvinený na zem pri zábradlí na rohu terasy, pričom s ním spadol aj XXXXX, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu. Keď videl svedok vstávať zo zeme poškodeného, tak mu už tiekla krv z rany na čele a bol dosť dezorientovaný. Podľa vyjadrenia svedka si poškodený  zranenie spôsobil sám pri páde na zem, pri dopade na nejaký ostrý predmet.
	Z výsluchu XXXXX, vyplýva, že mechanizmus vzniku zranení poškodeného sa jednoznačne určiť nedá avšak viac pravdepodobná je verzia úderu tupým tvrdým predmetom, ale ako okrajovú možnosť vzniku predmetných zranení pripúšťa aj pád poškodeného s hlavou na tvrdý povrch. Proti tejto verzií však hovorí absencia oderkov v okolí rany na čele.
	Svedok XXXXX uviedol, že dňa 14.01.2012 upozornil obvineného na skupinku osôb, ktoré obťažujú ľudí na terase Black baru. Na to obvinený vyšiel von na terasu a za nejaký čas, čo sa vrátil do vnútra baru, svedok uviedol, že bol vystrašený a preto sa ho spýtal, čo sa stalo. Na to mu odpovedal, že ho napadli chlapci vonku a musel pred nimi utiecť.
	Svedok XXXXX uviedol, že samotný skutok nevidel, avšak svedok XXXXX mu povedal, že poškodenému mal rozbiť hlavu obvinený, dreveným obuškom.
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že videla celý priebeh konfliktu, pričom  potvrdila verziu obvineného.
	Splnomocnenec poškodenej spoločnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s Bratislava / ďalej len „VšZP/ XXXXX uviedla, že  tým, že poškodenému poistencovi XXXXX bola trestným činom spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený resp. ošetrení v zdravotníckych zariadeniach, vznikla pre VšZP majetková škoda spočívajúca vo vynaložených nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 24,38€.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 8 Trestného zákona, trestný či je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.
Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na štyri až desať rokov.
  Ťažkou ujmou na zdraví sa podľa § 123 odsek 3 Trestného zákona rozumie, lem vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je
a) zmrzačenie, 
b) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti, 
c) ochromenie údu, 
d) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva, 
e) poškodenie dôležitého orgánu, 
f) zohyzdenie, 
g) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu, 
h) mučivé útrapy, alebo 
i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas. 
Trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek písmeno a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného.
Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané spáchanie skutku kladeného za vinu  obvinenému, nakoľko jedinými usvedčujúci dôkazmi vyprodukovanými v prípravnom konaní boli prvotné výsluchy poškodeného a svedka XXXXX, ktoré čiastočne potvrdzoval znalecký posudok XXXXX, týkajúci sa časti spôsobených zranení (tržná povrchová rana pravej čelovej oblasti hlavy). Samotný poškodený ako sa však v ďalších výsluchoch doznal, že v dôsledku nadmerného požitia alkoholických nápojov, si na okolnosti ako prišiel k vzniknutým zraneniam nepamätá, pričom uviedol, že si nepamätá ani to, či obvineného stretol, resp. či sa s ním rozprával. Svedok XXXXX uviedol, že nevie s istotou potvrdiť, či sa celý skutok odohral tak, ako to tvrdil v predchádzajúcich výpovediach a či obvinený poškodeného skutočne udrel. Túto verziu si s kamarátmi navzájom poskladali a priznáva, že nemusí byť pravdivá. 

Popis vzniku zranení poškodeným v prvotnej výpovedi a vo výpovedi svedka Rýznara rozporuje do istej miery  aj samotný výsluch znalca XXXXX, ktorý uviedol že mechanizmus vzniku zranení poškodeného XXXXX sa jednoznačne určiť nedá avšak pripúšťa aj okrajovú možnosť vzniku predmetných zranení, spôsobených dopadom hlavy poškodeného na tvrdý povrch. 
	Z výpovede všetkých vypočutých svedkov, ktorí sa nachádzali na mieste činu v čase skutku vyplýva, že obvineným nebolo voči poškodenému použité násilie. Samotný obvinený k veci uviedol, že  poškodenému nespôsobil žiadne zranenia hlavy.
Zo záverov znaleckého posudku k zraneniam poškodeného vyplýva, že liečba jeho zranení  a primeraná PN bola 7-10 dní, čiže  viac ako 7 dní, podľa ustálenej súdnej praxe. Znalec taktiež konštatuje, že konaním obvineného došlo k ohrozeniu bezprostredne životne dôležitého orgánu tela poškodeného a to konkrétne mozgu, otrasom mozgu, pomliaždením mozgu, avšak nedošlo k poraneniu bezprostredne životne dôležitého orgánu teľa poškodeného- mozgu. Pri posudzovaní vzniknutých zranení v danom prípade znalec konštatuje, že sa jedná z lekárskeho hľadiska o úraz ľahkej závažnosti, bez obmedzenia v bežnom spôsobe života.
K naplneniu objektívnej stránky tohto trestného činu je taktiež potrebné, aby medzi konaním páchateľa a zraneniami poškodeného bola bezprostredná príčinná súvislosť. Vykonaným dokazovaním však tieto skutočnosti zistené neboli, nakoľko nebolo preukázané obvinenému také konanie, v dôsledku ktorého by poškodenému vznikli zranenia opísané v znaleckom posudku. Práve naopak, znaleckým posudkom a výpoveďami vypočutých svedkov, ktorí potvrdili skutočnosti uvádzané obvineným bolo preukázané, že obvinený sa nedopustil konania, ktoré bolo v bezprostrednej príčinnej súvislosti so vznikom zranení poškodeného., čo v podstate nevylúčil aj výsluch znalca XXXXX. 
Rovnako nebolo preukázané naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo preukázané napadnutie poškodeného zo strany obvineného.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie 
Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností v rámci vyšetrovania, po vykonaní dokazovania v intenciách § 2 odsek 10 Trestného poriadku nebol zabezpečený žiadny dôkaz preukazujúci spáchanie skutku Suleymanom Karom, nakoľko bolo preukázané, že zranenia si poškodený XXXXX  spôsobil sám v dôsledku opitosti. Jedinými usvedčujúcim dôkazmi boli výpovede poškodeného a svedka XXXXX, ktorí však svoju výpoveď čiastočne zmenili a upravili z dôvodu nepotvrdenia vlastných predpokladov, z ktorých vychádzali pri prvotných výpovediach. 
S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní 
 odo dňa doručenia na tunajšiu prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok 
 (§ 185 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku).

JUDr. Jozef Šedivý
prokurátor