Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 1 Pv 6/11/7702	Humenné, 9.10.2012
EEČ : 2-55-90-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	precin podvodu podla § 221 odsek 1 Tz

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 15.01.2010 a 16.01.2010 prevzal od XXXXX v obci XXXXX, z dvora jeho rodinného domu č. 68, spolu 8,5 prm narezaných hranolov, ktoré mal odpredať a 20 l nafty a zaplatiť XXXXX sumu 390,77 €, pričom za hranoly mu nezaplatil, ani veci nevrátil, a tak XXXXX spôsobil škodu 390,77 €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO-PZ v Snine uznesením zn. ORP-1257/SV-HE-2010 zo 07.02.2011 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 15.01.2010 a 16.01.2010 prevzal od XXXXX v obci XXXXX, z dvora jeho rodinného domu č. 68, spolu 8,5 prm narezaných hranolov, ktoré mal odpredať a 20 l nafty a zaplatiť XXXXX sumu 390,77 €, pričom za hranoly mu nezaplatil, ani veci nevrátil, a tak XXXXX spôsobil škodu 390,77 €.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v januári 2010 v pohostinstve v obci XXXXX, kde sedel s XXXXX, prišiel k nim XXXXX a opýtal sa ho, či nepredá drevené hranoly, ktoré má narezané na dvore jeho otec XXXXX. Na druhý deň telefonoval s XXXXX a ponúkal mu na predaj predmetné drevené hranoly. XXXXX mu odpovedal, že s hranolmi o hrúbke 6 cm neobchoduje, no keď ich privezie, tak sa pokúsi ich nejako predať. Keď hranoly nakladali na auto, tak videl, že hranoly sú zhnité, neorezané kraje a niektoré mali hrúbku aj 4 cm, lebo ich premeriaval. Tieto hranoly nechcel prevziať, lebo mal pochybnosti, či sa predajú. O tejto skutočnosti informoval svojho otca, no tento mu povedal, aby hranoly vzal a pokúsil sa predať, lebo takým spôsobom chcel oplatiť pomoc, ktorú mu poskytol XXXXX. Dňa 15.01.2010 naložil hranoly o hrúbke 6 cm a 4 cm a odviezol ich do Sniny na miesto, ktoré mu určil XXXXX. Dňa 16.01.2010 naložil ďalšie hranoly, ktoré už mali hrúbku 8 cm v množstve 2 prm a zložil ich na tom istom mieste. XXXXX mu dal aj 20 l nafty. Večer mu telefonoval XXXXX, ktorý mu povedal, že ak by hranoly videl, tak by mu ich nedovolil ani zložiť. Predsa mu napokon povedal, že sa hranoly pokúsi predať a to o hrúbke 6 cm za 30 €  za 1 prm a  hranoly o hrúbke 8 cm za 33 € za 1 prm. O tejto cene informoval Juraja XXXXX mu však za tieto hranoly nezaplatil a tiež ho informoval, že predmetné hranoly sa mu nedarí predať. XXXXX dal aj telefonický kontakt na XXXXX. Keď sa v lete stretol s XXXXX, tak tento mu povedal, že XXXXX hranoly predal a peniaze mu dal. XXXXX odpovedal, že peniaze od XXXXX dostal, no za svoje hranoly.

	Svedok XXXXX potvrdil, že XXXXX v pohostinstve v obci XXXXX sa opýtal XXXXX, či by neodpredal drevené hranoly, ktoré má narezané jeho otec na dvore. XXXXX mu odpovedal, že sa opýta kolegu. O niekoľko dní s XXXXX z dvora XXXXX naložili drevené hranoly, ktoré boli v zlom stave a boli nahnité. Hranoly zložili v Snine na pozemok XXXXX. Tento im pri skladaní povedal, že hranoly sú prehnité a je ich treba poskracovať, lebo boli porezané došikma.

	Svedok XXXXX uviedol, že obvinený XXXXX prišiel za ním domov a keď sa rozprávali, obvinený XXXXX sa opýtal na hranoly, ktoré boli na dvore a či sú na predaj. Tomu odpovedal, že hranoly sú jeho otca XXXXX, s ktorým sa obvinený XXXXX potom dohodol na ich predaji. Obvinený XXXXX tieto hranoly aj odviezol a neskôr sa od neho dozvedel, že ich odviezol XXXXX. Tomu neskôr aj telefonoval a pri osobnom stretnutí mu tento povedal, že časť drevených hranolov odpredal a zaplatil, a časť hranolov ešte predaná nebola.

	Poškodený XXXXX uviedol, že obvinený XXXXX prišiel za ním a pýtal od neho drevené hranoly, ktoré mal na dvore. Dohodli sa, že za všetky hranoly mu obvinený zaplatí 366,77 €. Dňa 15.01.2010 obvinený odviezol 5 prm, dňa 16.01.2010 3,5 prm hranolov. Zároveň sa dohodli, že tieto hranoly odvezie do Sniny a keď dostane peniaze, tak mu zaplatí 366,77 €. Pri odvoze mu dal aj 20 l nafty. Obvinený mu peniaze nezaplatil, ani nevrátil hranoly a naftu a tak mu vznikla škoda 390,77 €. Jeho syn Miroslav sa informoval u pána XXXXX a tento mu povedal, že obvinenému Sejnovi za hranoly zaplatil. Ďalej uviedol, že 6 prm boli hranoly o hrúbke 6 cm, 3,5 prm boli o hrúbke 8 cm.

	Svedok XXXXX uviedol, že od obvineného XXXXX prevzal hranoly na predaj a za tieto hranoly mu aj riadne zaplatil v hotovosti. Pri konfrontácii s obvineným uviedol, že hranoly o hrúbke 6 cm predal na palivo. Doklad o zaplatení obvinenému Sejnovi nemá.

	Svedok XXXXX uviedol, že v januári 2010 od XXXXX kúpil hranoly o hrúbke 6 cm asi 5 prm, ktoré boli poškodené hnilobou. Predmetné hranoly použil ako palivo. Akú sumu zaplatil XXXXX si nepamätá.

	Z vyčíslenia škody vyplýva, že hodnota hranolov poškodených hnilobou bola 210 € a nafta v hodnote 22,92 €. 

	Z takto zisteného skutkového stavu teda vyplýva, že obvinený XXXXX prevzal od XXXXX drevené hranoly s tým, že ich odpredá a peniaze mu zaplatí po ich odpredaji.
	
Vzhľadom k tomu, že išlo iba o ústnu dohodu, nie je možné zistiť presnú sumu, na ktorej sa dohodli, čo vyplýva z výpovedí obvineného aj poškodeného. Tiež bolo preukázané, že obvinený XXXXX hranoly odovzdal na predaj XXXXX. Dostupnými a vykonanými dôkazmi - výpoveďami svedkov, obvineného a konfrontáciami sa však nepodarilo zistiť, za akú sumu XXXXX hranoly odpredal, a či peniaze dal obvinenému.

	Z vyčíslenia škody je zrejmé, že hranoly poškodené hnilobou mali hodnotu 210 €, 20 l nafty 22,92 €.

	Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije nieči omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 

	Vykonaným dokazovaním bolo teda preukázané, že hodnota hranolov nepresahuje sumu malej škody, teda 266 €, preto neboli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu po stránke objektívnej.

	Na spáchanie trestného činu podvodu sa vyžaduje úmyselné konanie páchateľa, ktorý podvodný úmysel u páchateľa musí existovať pri vylákaní plnenia, prípadne inej veci, a takýto úmysel v konaní obvineného nebol preukázaný.

	Z takto zisteného skutkového stavu sa preukázalo, že konanie obvineného nenaplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a takéto konanie nenapĺňa ani znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, lebo nebol preukázaný úmysel obvineného XXXXX spôsobiť škodu na cudzom majetku podvodom.

	Z vyššie uvedených dôvodov bolo teda potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Igor Meľuch
prokurátor