Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv 304/12/7706	Poprad, 27.11.2012
EEČ : 2-57-186-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.04.2012 asi o 12.50 hod. v Poprade viedla motorové vozidlo továrenskej značky XXXXX po ulici Karpatskej, kde pri vchádzaní na hlavnú cestu XXXXX v dôsledku nevenovania dostatočnej pozornosti vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, nedala prednosť v jazde, z pravej strany prichádzajúcemu motorovému vozidlu továrenskej značky XXXXX, evidenčného čísla XXXXX ktoré viedol XXXXX, pričom prednou ľavou časťou vozidla narazila do ľavej strednej časti vozidla továrenskej značky XXXXX, v ktorom spolujazdkyňa XXXXX utrpela otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti vľavo, a ľavého lakťa  s liečením a práceneschopnosťou do 21.05.2012.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Okresného riaditeľstva PZ, XXXXX zo dňa 24.04.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a XXXXX 24.06.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za  prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa dopustila za okolností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
	V predmetnej trestnej veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého okrem obvinenej boli vypočutí svedkovia, poškodení a boli zabezpečené listinné dôkazy predovšetkým zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, záznam dopravnej nehody, plánok z miesta nehody, fotodokumentácia, zápisy o dychovej skúške, znalecký posudok z odboru zdravotníctva, lekárske správy, výpis z evidenčnej karty vodiča, odpis z registra trestov, správy o povesti a potvrdenie o nahlásení škodovej udalosti z povinného zmluvného poistenia. 

	Obvinená pred povereným príslušníkom PZ do zápisnice o výsluchu obvineného vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná. Svoje konanie oľutovala a vyslovila súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. K nehodovej udalosti uviedla, že po príchode            na hranicu križovatky s vozidlom zastavila a dávala prednosť vozidlám idúcim po hlavnej ceste. Z pravej strany prichádzalo modré osobné motorové vozidlo, ktoré v križovatke odbočovalo vľavo na cestu, kde stála. Spojkový pedál pustila trošku skôr, než vozidlo dokončilo odbočovanie a prednou ľavou časťou vozidla narazila do ľavej bočnej časti odbočujúceho vozidla. Nehodovú udalosť oznámila poisťovni.
	 
	Na základe vykonaných dôkazov bola trestná činnosť obvinenej v celom rozsahu preukázaná. Ako vodička konala v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, a § 20 ods. 1 Zákona  č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.                  V príčinnej súvislosti s porušením týchto ustanovení, došlo k vzniku nehodovej udalosti a spôsobeniu škodlivého následku.

	Obvinená svojim konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, po stránke subjektívnej aj objektívnej, lebo inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona. 

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest XXXXX hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 

c)	vzhľadom  na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na jeden až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	V danom konkrétnom prípade na takýto postup boli splnené zákonom stanovené podmienky.

	Za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona je stanovená horná hranica tXXXXX 

	XXXXX s podmienečným zastavením trestného stíhania a súčasne vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná, pričom jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, čím splnila podmienky uvedené v ustanovení § 216 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku.

	Nehodovú udalosť obvinená oznámila XXXXX Oznámenie nehodovej udalosti poisťovni je potrebné považovať za splnenie podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku s tým, že obvinená urobila potrebné opatrenia                 na náhradu škody spôsobenej činom. Z toho dôvodu nebolo potrebné obvinenej uložiť povinnosť uhradiť škodu počas skúšobnej doby. XXXXX škodu z poistenia  zodpovednosti                   za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 

	U obvinenej  ide o ojedinelé pochybenie ako vodičky motorového vozidla. Doposiaľ súdne trestaná nebola. V mieste bydliska má dobrú povesť. V evidenčnej karte vodiča nemá záznam.

	Požitie alkoholických nápojov, resp. inej návykovej látky u účastníkov nehody nebolo zistené. 

	S poukazom na osobu obvinenej, jej vyhlásenie, že spáchala skutok, vyslovený súhlas, oľutovanie trestnej činnosti, vykonané opatrenia na náhradu škody a okolnosti prípadu, boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce. Týmto boli splnené podmienky vyplývajúce z  ustanovenia § 216 ods. 1, písm. c/ Trestného poriadku.

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenej XXXXX stanovená skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Skúšobnú dobu treba považovať                            za adekvátnu vo vzťahu k osobe obvinenej, spôsobenému následku a závažnosti protiprávneho konania tak, aby bol dosiahnutý účel podmienečného zastavenia trestného stíhania.

	Skúšobná doba začne plynúť nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

	Dôvod na uloženie obmedzenia v zmysle § 216 ods. 4 Tr. poriadku som u obvinenej nezistil. 

	Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedenie riadny život, najmä nedopustí sa žiadneho protiprávneho konania, prokurátor rozhodne, že sa osvedčila.  Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom konaní pokračuje (§ 217 ods. 1 Tr. poriadku).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Štefan Lesňák
prokurátor