Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 1 Pv 416/12/7707	Prešov, 12.11.2012
EEČ : 2-58-377-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 11.04.2012 v čase okolo 13.45 hod. v Prešove, na ulici Masarykovej spoločne s doposiaľ nezistenými páchateľmi obkolesil XXXXX z Popradu a po tom, čo im neodpovedal ako sa volá, sa ho XXXXX opýtal, či chce bitku, na čo mu poškodený odpovedal, že nie, kde po tomto do neho odzadu sotil, druhý z páchateľov mu z ruky vytrhol bielu priesvitnú tašku, v ktorej mal Tablet zn. XXXXX 10.1 16 GB s IMEI: XXXXX s telefónnym číslom karty XXXXX bezdrôtový telefón do pevnej siete zn. ZTE WP650 s IMEI: XXXXX s telefónnym číslom karty XXXXX a dotykový mobilný telefón zn. XXXXX Y s IMEI: XXXXX a tretí ho chytil spredu za ramená a podkopol mu nohy, na čo poškodený spadol na zem, na ľavý bok, kde ho začal kopať a následne mu ďalší dvaja z pravého vrecka nohavíc vytiahli čiernu koženkovú peňaženku zn. Lacoste, v ktorej mal finančnú hotovosť vo výške 5,-Eur, čím mu odcudzením predmetných veci spôsobili celkovú škodu vo výške 855,-Eur
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. ORP-482/1-OVK-PO-2012 zo dňa 30.05.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre skutok kvalifikovaný podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zákona ako zločin lúpeže formou spolupáchateľstva, ktorý spáchal obvinený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Proti uzneseniu o vznesení obvinenia si XXXXX podal sťažnosť, ktorú prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol

	Dňa 22. októbra 2012 vo veci konajúci vyšetrovateľ policajného zboru predložil po ukončení vyšetrovania na tunajšiu prokuratúru spisový materiál, spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa policajného zboru je opodstatnený a dôvodný.

	Na podklade zistených skutočností, bol v rozhodnej dobe dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchal XXXXX, za čo mu aj bolo vo veci konajúcim vyšetrovateľom PZ, podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie. Orgány činné v trestnom konaní v priebehu celého vyšetrovania, teda aj od vznesenia obvinenia určitej osobe obstarávajú dôkazy z úradnej povinnosti, s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, kde v oboch smeroch tieto dôkazy vykonávajú tak, aby bolo možné spravodlivo rozhodnúť (§ 2 ods. 10 Tr. poriadku).  

V priebehu vyšetrovania vypovedal dňa 30.05.2012 vo veci obvinený, ktorý kategoricky poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Na tomto závere zotrval aj pri vykonanej konfrontácii zo dňa 30.05.2012 s poškodeným XXXXX.

Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach dňa 30.05.2012 a 27.06.2012 ako aj pri konfrontácii s obvineným vykonanej dňa 30.05.2012 zotrvával na svojej prvotnej verzii, podľa ktorej sa po Veľkonočných sviatkoch dňa 11.04.2012 vracal od svojej rodiny v Mirkovciach, okr. Prešov domov do Popradu. Po príchode autobusu z Mirkoviec do Prešova v čase okolo 13.30 mal ešte dosť času, tak sa chcel prejsť po meste. V smere od železničnej stanice pri ružovom stánku ho zastavili piati Rómovia a začali mu klásť otázky, odkiaľ je, ako sa volá. Jeden z tých rómov, ten ktorý nemal predné zuby sa ho opýtal, či chce bitku, načo on odpovedal, že nie. Následne do neho zo zadnej strany strčil oboma rukami do chrbta a ďalší mu vytrhol z ruky tašku. V tejto taške mal telefóny, ktoré zakúpil v ten deň v Košiciach v nákupnom centre v predajniach Telekomu a Orange. Konkrétne išlo o Tablet v hodnote cca 500,-Eur, pevnú linku v sume cca 70,-Eur a mobilný telefón zn. XXXXX v cene asi 250,-Eur. V taške boli taktiež telefónne čísla, zmluvy a všetky doklady. Po tom ho ďalší z pätice rómov, ten s modrou mikinou, chytil z prednej strany  za ramená a podkopol mu nohy, kde na to on spadol na zem, na ľavý bok a ten istý róm ho začal na zemi kopať do ľavej nohy. O pomoc kričal, ale nikto mu neprišiel na pomoc. Pri tom, ako ležal na zemi mu niektorý z nich zo zadného vrecka nohavíc vytiahol peňaženku, v ktorej mal občiansky preukaz a kartu poistenca, ktoré mu hodili späť, avšak peňaženku zn. Lacoste aj s hotovosťou 5,-Eur mu zobrali. Následne sa títo chlapci rozutekali smerom do mesta aj s jeho peňaženkou a igelitovou taškou.  K opisu tých rómov uviedol, že boli vo veku 18-20 rokov, štíhlej postavy, výška okolo 165-170 cm a všetci boli špinavý. Keďže nemal žiadne zranenia, na lekárske ošetrenie nešiel. Na druhý deň dal zablokovať všetky telefónne čísla.

Pri poslednej výpovedi dňa 09.10.2012 poškodený XXXXX už uviedol, že  nie je pravda, že ho dňa 11.04.2012 v Prešove prepadli. Keďže potreboval peniaze, v Košiciach si kúpil na splátky Tablet, ku ktorému dostal grátis pevnú linku a mobilný telefón. Tablet spolu s mobilným telefónom predal hneď v ten deň pred nákupným centrom Aupark v Košiciach jednej žene s menom Lucka. Za túto kúpu od nej zinkasoval 150,-Eur za Tablet a 100,-Eur za mobilný telefón.  Pevnú linku predal po niekoľkých dňoch v Prešove. Všetko si vymyslel preto, lebo sa bál, že nebude mať robotu a nebude schopný splácať ten nákup. Na záver uviedol, že obvinený XXXXX ho neprepadol a všetko si vymyslel.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi dňa 18.09.2012 a taktiež pri konfrontácii s poškodeným vykonanej dňa 20.09.2012 okrem iného uviedol, že spoločne s XXXXX boli v Košiciach, v Auparku, kde si XXXXX v predajni Orange kúpil Tablet, k čomu dostal aj telefón. Keď vychádzali z Auparku von, XXXXX sa vybral k dreveným lavičkám pred Auparkom a začal ponúkať Tablet na predaj, kde onedlho ho aj predal nejakej žene s menom Lucka. Potom ako sa Tomáša opýtal, že čo to robí, on mu odpovedal, že pôjde do Prešova a povie že mu Tablet ukradli. 

Dňa 20.09.2012 bol uznesením vyšetrovateľa PZ do konania pribratý znalec z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých za účelom podania znaleckého posudku na poškodeného XXXXX. Znalec v znaleckom posudku okrem iného uviedol, že osobnosť XXXXX je emočne nezrelá, impulzívna, náladová, cholericko-melancholického temperamentu, schopnosť kritického hodnotenia vlastného správania je narušená. Psychologickým vyšetrením nezistil u menovaného žiadnu ujmu na zdraví po duševnej stránke, ktorá by vznikla pôsobením obvineného. Všeobecná vierohodnosť poškodeného je vzhľadom na nižšiu úroveň kognitívnych schopností a štruktúru osobnosti znížená a taktiež špecifická vierohodnosť vo vzťahu k posudzovanému trestnému činu je u poškodeného znížená /nepresné tvrdenia, tenzia a ostražitosť z toho, ako odpovedať na položené otázky/, bola zistená aj prítomná snaha javiť sa v lepšom svetle a poškodiť obvinenému.

Zo záznamov starších referentov OKP OR PZ v Prešove vyplýva, že XXXXX zakúpil v nákupnom centre Aupark v Košiciach v predajni Telekom mobilný telefón zn. XXXXX dňa 11.04.2012 v čase medzi 19.30-20.00 hod. a v predajni Orange Tablet XXXXX a domácu linku s mobilným telefónom ZTE WP 650 a to v čase od 20.30-20.40 hod. toho istého dňa.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukázaním na samotnú výpoveď poškodeného zo dňa 09.10.2012, v ktorej explicitne priznal, že ho nikto neprepadol a nikto  nič mu neukradol a všetko vymyslel a na výpoveď svedka XXXXX, ktorý bol prítomný keď XXXXX svoj telefón predával tretej osobe, je preukázané, že obvinený sa skutku nedopustil a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti XXXXX som zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru. O sťažnosti rozhodne Krajská prokuratúra v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok /§ 215 ods. 6 Tr. poriadku/.

Mgr. Tomáš Petráš
prokurátor