Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou 	

Sp. zn. : Pv 1012/11/7713	Vranov nad Topľou, 7.11.2012
EEČ : 2-61-129-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 13.12.2007 vo Vranove nad Topľou v predajni XXXXX XXXXX, Sídlisko II. 1218, 093 01 XXXXX, XXXXX uzatvoril so spoločnosťou XXXXX zmluvu o pôžičke XXXXX ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v celkovej sume 14.243,-Sk (472,78.-€) na kúpu nábytku v maloobchodnej cene 10.990.- Sk ( 364,80.- €), ktorú sa podpisom zmluvy zaviazal splatiť 11-mi mesačnými splátkami, každou po 1.165,-Sk (38,67.- €), počnúc dňom 20.01.2008, čo však následne po uhradení akontácie v sume 1.428.- Sk (47,40.-€) a prevzatí si zakúpeného tovaru už neurobil, splátky poskytnutej mu pôžičky riadne nesplácal a ani nesplatil, keďže po uhradení piatich splátok tieto od 20.07.2008 prestal splácať a ani nesplatil, pričom v snahe získať túto pôžičku, pri uzatváraní predmetnej zmluvy uviedol nepravdivé údaje rozhodné pre posudzovanie  splnenia podmienok na poskytnutie pôžičky a na jej splácanie a to tým, že uviedol výšku svojho mesačného príjmu v sume 12.000,-Sk (398,33.-€), pričom na základe mzdového listu za rok 2007, vystaveného jeho bývalým zamestnávateľom, spoločnosťou XXXXX mal čistý mesačný príjem za mesiac december vo výške 10.173,-Sk (337,68.-€) a zároveň uviedol počet vyživovaných osôb nula, aj napriek tomu, že v čase podpisu zmluvy o pôžičke mal vyživovaciu povinnosť k svojim dvom maloletým  deťom,  čím  týmto  svojím  konaním  pre  XXXXX spôsobil škodu vo výške  14.243,- Sk ( 472,78.-€), ktorú táto spoločnosť ako svoju pohľadávku dňa 08.03.2012 postúpila spoločnosti XXXXX
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
           Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX XXXXX podľa § 199 ods. 1) Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1) Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom XXXXX toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania, vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, predložil vyšetrovací spis XXXXX s návrhom na podanie obžaloby.

	Preskúmaním predmetného návrhu a na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že vzhľadom na výsledky vykonaného vyšetrovania nie je možné tomuto návrhu vyhovieť, pretože obvinený svojím konaním nenaplnil skutkovú podstatu prečinu úverového podvodu  podľa § 222 ods. 1)  Trestného zákona, ale iba priestupku.  

 Doterajším vyšetrovaním bolo síce zistené a potvrdené, že obvinený XXXXX skutočne dňa 13.12.2007 vo Vranove nad Topľou, v predajni XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, uzatvoril so spoločnosťou XXXXX zmluvu o pôžičke XXXXX ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v celkovej sume 14.243,-Sk (472,78.-€) na kúpu nábytku v maloobchodnej cene 10.990.- Sk ( 364,80.-€), ktorú sa podpisom zmluvy zaviazal splatiť 11-mi mesačnými splátkami, každou po 1.165,-Sk (38,67.-€), počnúc dňom 20.01.2008, čo však následne po uhradení akontácie v sume 1.428.- Sk( 47,40.-€) a prevzatí si zakúpeného tovaru už neurobil, splátky poskytnutej mu pôžičky riadne nesplácal, keďže po uhradení piatich splátok tieto od 20.07.2008 prestal splácať a ani nesplatil, pričom v snahe získať túto pôžičku, pri uzatváraní predmetnej zmluvy uviedol nepravdivé údaje rozhodné pre posudzovanie  splnenia podmienok na poskytnutie pôžičky a na jej splácanie a to tým, že uviedol výšku svojho  mesačného  príjmu  v  sume  12.000,-Sk  (398,33.-€),  pričom  na  základe  mzdového listu za  rok 2007, vystaveného jeho bývalým zamestnávateľom, spoločnosťou XXXXX mal čistý mesačný príjem za mesiac december vo výške 10.173,-Sk (337,68.-€) a zároveň uviedol že nemá vo vyživovaní žiadne osoby a to aj napriek tomu, že v čase podpisu zmluvy o pôžičke mal  vyživovaciu  povinnosť  k  svojim  dvom   maloletým  deťom,  čím  týmto  svojím konaním mal teda pre  spoločnosť  XXXXX  podľa názoru vyšetrovateľa PZ spôsobiť škodu vo výške  14.243,- Sk ( 472,78.-€), ktorú táto spoločnosť ako svoju pohľadávku dňa 08.03.2012 postúpila sXXXXX

Okrem vyššie uvedeného však bolo taktiež zistené a dôkazmi aj potvrdené, že obvinenému XXXXX bola síce poskytnutá sXXXXX  finančná pôžička vrátane úrokov a nákladov na jej poskytnutie v celkovej sume vtedy 14.243.- Sk ( 472,78.- €), ktorá v zmysle uzavretej zmluvy mala byť splatená jednak úhradou akontácie  a následne  aj uhradením 11 mesačných splátok, avšak obvinený z tejto sumy hneď v deň nákupu tovaru t.j. dňa 13.12.2007 skutočne uhradil jednak 10% akontáciu, predstavujúcu čiastku 1.428.- Sk ( 47,40.-€) a okrem toho následne uhradil  5 splátok, každú po 1.165.- Sk (38,67.- €), t.j. celkove týmito splátkami uhradil časť poskytnutej pôžičky v celkovej sume 5.825.- Sk ( 193,35.- €) a teda z celkovej sumy poskytnutej pôžičky uhradil celkovú čiastku 7.253.- Sk ( 240,75.- €), takže dlh ktorý mu ostal voči XXXXX XXXXX z hľadiska trestno - právneho posudzovania predstavoval čiastku vo výške 6.990,20.- Sk ( 232.- €).

Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu nepostačuje iba uvedenie do omylu v otázke splnenia podmienok na priznanie úveru, ale zároveň sa vyžaduje, aby páchateľ takýmto konaním spôsobil inému škodu a to najmenej v sume uvedenej v ustanovení § 125 ods. 1) Trestného zákona, t.j. v tomto prípade v sume najmenej 266.- €. 

Škodu sa pri tom rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku, alebo na právach poškodeného alebo iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo právach.  

Na základe týchto uvedených skutočností, preto nemožno v tomto prípade za škodu v zmysle trestno - právneho posúdenia ktorú spôsobil obvinený XXXXX XXXXX považovať celkovú sumu poskytnutej mu pôžičky, t.j.  čiastku vo výške 14.243.- Sk ( 472,78.- €),  ale  iba  čiastku  vo  výške  6.990,20.- Sk ( 232.- €), ktorá v skutočnosti preukázateľne predstavuje ujmu na majetku poškodeného súvisiacu s reálnym jeho úbytkom z dôvodu nesplácania pôžičky. 

 Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že konanie obvineného dňa 13.12.2007 nenaplnilo skutkovú podstatu prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1) Trestného zákona,  ale  iba  priestupku, ktorý  však s poukazom na ustanovenie § 20 zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. 

Podľa § 215 ods. 1, písmena b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je  dôvod na postúpenie veci. Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote 3 dní od oznámenia tohto uznesenia, prostredníctvom tunajšej 
prokuratúry, na Krajskú prokuratúru v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.  

JUDr. Dušan Hurta
prokurátor