Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1

Sp. zn. : 2 Pv 816/11/3307	Prievidza, 15.11.2012
EEČ : 2-27-100-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že v presne nezistenom čase do 05:30 hod. dňa 17.07.2011 si na presne nezistenom mieste zadovážil a následne v Prievidzi na ulici XXXXX, na treťom poschodí v priestoroch bytu XXXXX držal bez povolenia zbraň - podomácky upravenú, pôvodne samonabíjaciu expanznú pištoľ zn. XXXXX, kalibru 9 mm PA Blanc, výrobné číslo XXXXX hoci podľa zbrojného preukazu č. XXXXX má povolenie na nosenie zbrane - revolveru zn. XXXXX výrobné číslo XXXXX XXXXX, pričom v prípade pištole zn. XXXXX ide vzhľadom na podomácke úpravy tejto zbrane v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) písm. g) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v plamom znení, o zbraň kategórie A, t.j. zbraň zakázanú.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením    vyšetrovateľa    vtedajšieho    2.    inšpekčného    oddelenia    odboru inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR (ďalej iba "vyšetrovateľ"), bolo dňa 14.12.2011 pod ČVS: SKIS-261/IS-2-V-2011 v zmysle § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie stržm. XXXXX za zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase do 05:30 hod. dňa 17.07.2011 si na presne nezistenom mieste zadovážil a následne v Prievidzi XXXXX na treťom poschodí v priestoroch bytu XXXXX držal bez povolenia zbraň - podomácky upravenú, pôvodne samonabíjaciu expanznú pištoľ zn. XXXXX kalibru 9 mm PA Blanc, výrobné číslo XXXXX hoci podľa zbrojného preukazu XXXXX má povolenie na nosenie zbrane - revolveru zn. XXXXX, výrobné číslo XXXXX, pričom v prípade pištole zn. XXXXX ide vzhľadom na podomácke úpravy tejto zbrane v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) písm. g) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v plamom znení, o zbraň kategórie A, t.j. zbraň zakázanú.

V rámci vykonaného dokazovania bol vypočutý ako obvinený XXXXX, svedkyňa XXXXX, svedkyňa XXXXX, XXXXX a znalec kpt. XXXXX. Do konania bol pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ Bratislava na podanie znaleckých posudkov z odboru kriminalistika, odvetvie balistika, kriminalistická biológia a genetická analýza, ako aj kriminalistická a súdna chémia. 

Znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odboru kriminalistika, odvetvie balistika bolo potvrdené, že pôvodne samonabíjacia expanzná pištoľ zn. XXXXX, kalibru 9 mm PA Blanc, výrobné číslo XXXXX nesie podomácky vykonané úpravy tejto zbrane a v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) písm. g) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v plamom znení, sa jedná o zbraň kategórie A, teda zbraň zakázanú.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi k veci okrem iného uviedol, že si nie je vedomý toho, že by sa dopustil nejakého trestného činu, nakoľko mu nebolo známe, že plynová pištoľ zn. XXXXX, kal. 9 mm PA Blanc bola podomácky upravená. Zbraň síce mali s manželkou doma, túto však kupovala manželka, on nevie presne od koho. Malo to byť niekedy v roku 2009, kedy ešte chodil na policajnú školu do Pezinku. Manželka si ju kúpila na sebaobranu na zastrašenie. Túto zbraň vlastne ani nepoužívali, on z tejto zbrane po celú dobu, ako ju mali doma, ani raz nevystrelil a pokiaľ vie, ani manželka z nej nikdy nestrieľala. Mal do nej len náboje s náplňou nejakej dráždivej látky, ani nevie presne aké náboje to boli, ale určite to neboli tzv. „ostré" náboje. 

Svedkyňa XXXXX, vo svojej výpovedi potvrdila tvrdenia svojho manžela, teda že plynovú zbraň, ktorá bola u nich doma zaistená, bola vlastne jej zbraň, ona ju kupovala niekedy v roku 2009 od dvoch jej neznámych mužov rómskeho pôvodu pred hypermarketom XXXXX ktorí jej ponúkli, či si nekúpi od nich „plyňák", teda plynovú zbraň. Túto zbraň chcela len na vlastnú obranu, na zastrašenie v prípade, ak by ju niekto napadol. Nevedela o tom, že samonabíjacia expanzná pištoľ zn. XXXXX, kal. 9 mm PA Blanc, výr. č. XXXXX ktorú si zadovážila, bola podomácky upravená. Ona sa podľa výpovede v zbraniach nevyzná. Zbraň bola v takom stave, ako ju kúpila. Ona ani jej manžel ju upravovať určite nedávali, nemali na to dôvod, preto musela byť upravená už pred tým, keď ju kúpila. 

XXXXX vypracoval v danej trestnej veci za Kriminalistický a expertízny ústav PZ Bratislava znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie balistika pod číslom ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/9903 zo dňa 14.09.2011, vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že podomácky vykonanú úpravu zbrane značky XXXXX výr. XXXXX bolo možné vizuálne zistiť pohľadom do vývrtu hlavne, k posúdeniu takejto úpravy  je však potrebná určitá znalosť z oblasti strelných zbraní.

Zločinu nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia. 

Zo subjektívnej stránky sa pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie.

V zmysle § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že XXXXX v čase, keď si zadovážila samonabíjaciu expanznú pištoľ zn. BBM MINIGAP, nemala vedomosť o tom, že táto zbraň bola podomácky upravená, teda že vzhľadom na podomácke úpravy tejto zbrane ide v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) písm. g) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení, o zbraň kategórie A, t.j. zbraň zakázanú. Predmetnú zbraň si teda zadovážila v dobrom úmysle, že ide o tzv. plynovú pištoľ, na ktorej držbu nie je potrebné zvláštne povolenie. S tou istou informáciou mala oboznámiť aj obvineného XXXXX, ktorý teda takisto nemal vedomosť o nelegálnej úprave zbrane a navyše túto zbraň ani nezadovážil. 

Tým, že XXXXX predmetnú zbraň doniesla domov a ukázala ju manželovi obvinenému XXXXX, ktorý podľa jeho vyjadrení a aj vyjadrení svedkyne XXXXX s touto zbraňou nemanipuloval, nestrieľal z nej ani do nej nekupoval strelivo a ani nijak inak ju nepoužíval možno vyvodiť záver, že obvinený XXXXX nemal vedomosť, že zbraň, ktorá bola v jeho dispozícii je zbraňou podomácky upravenou a zakázanou. Samotnou výpoveďou svedkyne XXXXX bolo vyvrátené podozrenie, že zbraň mal zadovážiť obvinený, tak ako mu to bolo kladené za vinu.

Možno skonštatovať, že síce zakázaná zbraň bola aj v dispozícii obvineného, avšak nie úmyselne, pretože o tom, že táto zbraň je nelegálne upravená obvinený nemal vedomosť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno skonštatovať, že konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu subjektívnej stránky citovaného trestného činu.

Na základe dôkladného preskúmania a zhodnotenia celého spisového materiálu, berúc do úvahy všetky vykonané dôkazy, ako aj na vec sa vzťahujúce listinné doklady jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach možno skonštatovať, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie, teda že držal zakázanú zbraň, avšak neúmyselne a preto je nepochybné, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci a preto je odôvodnený postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Na základe vyššie uvedených skutočností mám za to, že bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že neboli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu a možno skonštatovať, že skutok, pre ktorý je obvinený XXXXX stíhaný, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote troch dní od jeho doručenia na Krajskú prokuratúru Trenčín cestou Okresnej prokuratúry XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Ľuboš Beňo
prokurátor