Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1

Sp. zn. : 2 Pv 419/11/3307	Prievidza, 29.11.2012
EEČ : 2-27-113-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že ako osoba konajúca za spoločnosť XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX podal na Daňovom úrade XXXXX daňové priznania k dani z pridanej hodnoty /ďalej len DPH/,
- dňa 25.7.2007 za zdaňovacie obdobie 1.štvrťrok 2007, ktorým si určil svoju daňovú povinnosť na DPH vo výške 6.670,-Sk, pričom si v daňovom priznaní neoprávnene uplatnil odpočítanie DPH vo výške 1.258.956,30.-Sk z faktúr: č. 070001, 070002, 070003, 070004, 070007, 070008, 070009, 070010, 070011, 070012, 070014, 070019, 070020, 070025, 070030, 070031, 070035 od dodávateľa spoločnosť XXXXX č. 070040 od dodávateľa spoločnosť XXXXX v zmysle ktorých nedošlo k zdaniteľným obchodom, čím si skrátil daň na DPH vo výške 1.258.956,30.-Sk/41.789,68,-Eur/,
- dňa 25.7.2007 za zdaňovacie obdobie 2.štvrťrok 2007, ktorým si určil svoju daňovú povinnosť na DPH vo výške 3.760,-Sk, pričom si v daňovom priznaní neoprávnene uplatnil odpočítanie DPH vo výške 487.950,-Sk z faktúry č. 070045 od dodávateľa spoločnosť XXXXX v zmysle ktorej nedošlo k zdaniteľnému obchodu, čím si skrátil daň na DPH vo výške 487.950,-Sk /16.196,97,-Eur/, 
- dňa 25.10.2007 za zdaňovacie obdobie 3.štvrťrok 2007, ktorým si určil svoju daňovú povinnosť na DPH vo výške 3.911,-Sk z faktúry č. 20082007 od dodávateľa spoločnosť  XXXXX v zmysle ktorej nedošlo k zdaniteľnému obchodu, čím si skrátil daň na DPH vo výške 561.164,-Sk/18.627,23,-Eur/,
- dňa 25.1.2008 za zdaňovacie obdobie 4.štvrťrok 2007, ktorým si určil svoju daňovú povinnosť na DPH vo výške 2.560,-Sk z faktúry č. 31102007 od dodávateľa spoločnosť XXXXX v zmysle ktorej nedošlo k zdaniteľnému obchodu, čím si skrátil daň na DPH vo výške 919.151,-Sk /30.510,22,-Eur/, čím za zdaňovacie obdobia 1.štvrťrok až 4.štvrťrok 2007 skrátil daň na DPH v celkovej výške 3.224.221,-Sk /107.124,10,-Eur/.
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením pod ČVS:ORP-470/OEK-PD-2011 zo dňa 14.06.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1,3 Tr. zákona a následne uznesením ČVS:ORP-470/OEK-PD-2011 zo dňa 28.10.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX zo zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z v znení neskorších predpisov na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  	 

V priebehu vyšetrovania  boli vykonané dôkazy a to výsluchy obvineného XXXXX, splnomocnenca poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Takisto boli vo veci vykonané konfrontácie medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX, XXXXX a konfrontácia medzi svedkyňou XXXXX navzájom.
Boli zabezpečené listinné dôkazy a to podané daňové priznania na DPH za 1. až 4. štvrťrok 2007, faktúry vystavené dodávateľmi XXXXX protokol z daňovej kontroly na DPH za 1.až 4. štvrťrok 2007 u daňového subjektu XXXXX

Z výsluchu obvineného XXXXX vyplýva, že v priebehu r. 2007 splnomocnil XXXXX na zastupovanie XXXXX ktorý ho aj informoval, že za spoločnosť realizuje nejaké obchody, avšak tieto obchody mu svedok XXXXX nekonkretizoval, nepodával mu o týchto obchodoch žiadne bližšie informácie, ani informácie o dodávateľoch či odberateľoch, s ktorými podľa účtovnej dokumentácie mala spoločnosť XXXXX spolupracovať a vykonávať obchody. Obvinený XXXXX ďalej uviedol, že za spol. XXXXX nevystavoval žiadne faktúry, nakoľko podľa jeho osobných vyjadrení sa vôbec nerozumie účtovníctvu, a nevie vykonávať ani základné účtovnícke úkony. Túto informáciu potvrdila aj svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi, pričom uviedla, že obvineného vždy upozornila, čo treba odovzdať a kedy, aké doklady sú potrebné do účtovníctva a podľa jej vyjadrenia obvinený nie je schopný ani vystaviť faktúru za tovar. 

Bolo zistené, že obvinený svedkyni XXXXX neprekladal žiadne faktúry k zaúčtovaniu, nepodpisoval daňové priznania k DPH, resp. táto ho nevidela ako podpisuje daňové priznania a uviedla, že daňové priznanie za 1. štvrťrok 2007 podpísala ona za neho, nakoľko bol v tom čase služobne mimo územia Slovenskej republiky. XXXXX uviedla, že došlé a vyšlé faktúry k zaúčtovaniu jej nosil prevažne XXXXX a niekedy aj XXXXX, na základe ktorých spracovala daňové priznania k DPH. 

Svedok XXXXX uviedol, že za XXXXX zabezpečoval predaj tovaru odberateľovi XXXXX ktorú zastupoval XXXXX, avšak k obchodom sa nevedel bližšie vyjadriť. XXXXX takisto uviedol, že nevie od koho XXXXX tovar nakupovala, nákup nemal vraj on na starosti. Podľa vyjadrenia svedka XXXXX, on žiadne faktúry účtovníčke nepredkladal, neskôr pri konfrontácií pripustil, že nejaké doklady jej odovzdal, ktoré mu dal pred tým obvinený XXXXX, ale o aké doklady sa jednalo nevedel. 

Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že jeho XXXXX nakupovala tovar od XXXXX ktorú zastupoval XXXXX, faktúry k tomu doložiť nemôže, nakoľko už predmetnú spoločnosť predal. Takisto svedok XXXXX nový konateľ a spoločník XXXXX uviedol, že žiadne účtovné doklady od XXXXX neprevzal.

Svedok XXXXX konateľ spoločnosti XXXXX poprel vystavenie faktúr jeho spoločnosťou pre XXXXX. Jeho spoločnosť faktúry nevystavila ani žiadny tovar nedodala, faktúry boli vystavené pod XXXXX, ktorý v tom čase konateľom ešte ani nebol, v doplňujúcej výpovedi uviedol, že osobe XXXXX ktorej totožnosť nepoznal, avšak ho riadila, podpisoval viaceré faktúry, v zmysle ktorých XXXXX predávala tovar, avšak žiaden tovar však v skutočnosti nevidel. Uviedol tiež, že spoločnosť XXXXX nepozná, systému DPH nerozumie, faktúry, ktoré mu predložil vyšetrovateľ, vyzerajú inak, ako tie, ktoré mu predkladala na podpis osoba XXXXX. 

Z výsluchov svedkov XXXXX konateľa dodávateľa XXXXX, XXXXX, XXXXX konateľov dodávateľa XXXXX vyplýva, že uvedené spoločnosti v priebehu r. 2007 nedodávali XXXXX žiadny tovar, t.j. k zdaniteľným obchodom v mysle faktúr č.: 070001, 070002, 070003, 070004, 070007, 070008, 070009, 070010, 070011, 070012, 070014, 070019, 070020, 070025, 070030, 070031, 070035, 070045, 20082007, 31102007 reálne nedošlo.

Je potrebné poukázať na skutočnosť, že svedok XXXXX je jediným, kto usvedčuje obvineného, resp. poukazuje, že iba on vykonával činnosť za spoločnosť XXXXX a riadil celý chod spoločnosti, pričom práve svedok XXXXX bol osobou, ktorý mal povedať a prisľúbiť obvinenému, že vie sprostredkovať nejaké obchody pre už nečinnú spoločnosť obvineného, s tým že on sa vraj postará o všetko a obvinený z tohto bude mať iba „nejaké“ peniaze. XXXXX mal taktiež podľa vyjadrení obvineného uviesť, že pokiaľ prídu na účet spoločnosti nejaké peniaze tieto má vybrať a odovzdať mu ich, nakoľko ako jediný mal dispozičné právo k účtu. Na dotaz obvineného, prečo si svedok Kapusta neprevedie spoločnosť na seba, mal tento uviesť, že bol trestaný a nemôže byť už konateľom. 

V zmysle § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na vykonané dôkazy v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov možno konštatovať, že vykonanými dôkazmi v rámci vyšetrovania bola vyvrátená vyššia miera pravdepodobnosti, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku kladeného mu za vinu. Podľa môjho názoru nebolo preukázané, že by obvinený XXXXX bol dal účtovníčke k zaúčtovaniu došlé a vyšlé faktúry, že daňové priznania k DPH podpisoval obvinený a takisto, že mal vedomosť aké zdaniteľné plnenia v týchto daňových priznaniach boli priznané a takisto mám za to, že nebolo preukázané, že obvinený konal úmyselne, teda že úmyselne podal nesprávne daňové priznanie k DPH a tým, si znížil daňovú povinnosť.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti mám za to, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Beňo
prokurátor