Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 41/10/3307	Prievidza, 10.12.2012
EEČ : 2-27-123-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od 11. 9. 2009 do 13. 1. 2010 v Prievidzi, na Koncovej ulici č. 649/52 neoprávnene bránil v užívaní rodinného domu a príslušenstva k nemu oprávneným osobám XXXXX a XXXXX, aj napriek tomu, že dňa 8. 12. 2008 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. 15C/15/2007, ktorým ich súd uznal za jediných spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na vyššie uvedenej adrese, zapísanej na LV č. 7265, k. ú. XXXXX, pričom oprávneným osobám neodovzdal kľúče od nehnuteľnosti, hoci boli jej spoluvlastníkmi, resp. ich neodovzdal ich právnym zástupcom, na čo  bol opakovane  písomne vyzvaný, na výzvy nereagoval, nehnuteľnosť nevypratal a neoprávnene ju užíval, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ, Odboru skráteného vyšetrovania v Prievidzi uznesením čsíslo ORP-116/1-OSV-PD-2010 dňa 13. 1. 2010 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením zo 14. 1. 2010 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v dobe od 11. 9. 2009 do 13. 1. 2010 v Prievidzi, na Koncovej ulici č. 649/52 neoprávnene bránil v užívaní rodinného domu a príslušenstva k nemu oprávneným osobám XXXXX a XXXXX, aj napriek tomu, že dňa 8. 12. 2008 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. 15C/15/2007, ktorým ich súd uznal za jediných spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na vyššie uvedenej adrese, zapísanej na LV č. 7265  v  k. ú. XXXXX, pričom oprávneným osobám neodovzdal kľúče od nehnuteľnosti, hoci boli jej spoluvlastníkmi, resp. ich neodovzdal ich právnym zástupcom, na čo  bol opakovane  písomne vyzvaný, na výzvy nereagoval, nehnuteľnosť nevypratal a neoprávnene ju užíval. 

V rámci vyšetrovania bolo vykonané rozsiahle dokazovanie výsluchmi obvineného, poškodených a viacerých svedkov,  do vyšetrovacieho spisu boli zadovážené viaceré listinné dôkazy, predložené splnomocnencom poškodených /výpis z listu vlastníctva, rdozsudky OS v Prievidzi a KS v Trenčíne, mandátna zmluva, výzvy na vypratanie nehnuteľnosti a iné/. 

Obvinený XXXXX vypovedal, že je pravdou, že v dobe , keď bola  zrušená kúpna zmluva a súd rozhodol, že vlastníkmi  nehnuteľnosti sú Horváthovci , chodil do domu, avšak preto, že do domu investoval  nemalé finančné prostriedky, chodil skontrolovať, či nie je niečo z domu odcudzené alebo poškodené, chodil tam len sporadicky, asi jeden krát do týždňa, nebýval tam, dom temperoval, nechcel, aby sa v dome niečo znehodnotilo, do domu chodil v podstate z dôvodu ochrany jeho majetku, ktorý doň vložil, v tom čase býval cez víkendy v Bratislave, niekedy aj cez týždeň, inak býval u svojich rodičov v Novákoch.

Poškodení XXXXX a XXXXX vypovedali, že potom, ako sa opäť stali vlastníkmi domu, opakovane vyzývali obvineného Ing- Jančicha, aby dom vypratal, čo obvinený neakceptoval, dňa 21. 12. 2009 preto splnomocnili XXXXX, aby podal trestné oznámenie, toto bolo podané dňa 21. 12. 2009, keďže obvinený im naďalej bránil nehnuteľnosť užívať a nevysťahoval  sa z nej, dňa 13. 1. 2010 pristúpili k tomu, že za prítomnosti Ing. Mikulu, jeho dvoch kolegov, XXXXX a XXXXX došlo k výmene zámkou na vchodových dverách domu, uvedené bolo zaznamenávané na  kameru, do domu prišiel aj obvienený XXXXX, ktorý bol požiadaný, aby si z domu vzal svoje veci a aby ho opustil, čo obvieneý neurobil, bezdôvodne sa mal zdrižavať v dome, robil si jesť, pozeral televíziu, na čo bola  privolaná hliadaka polície a  obvienený bol následne zadržaný. XXXXX vypovedal v podstate zhodne, ako poškodení, najmä poškodený XXXXX ml. 

K skutku boli vypočuté  dve skupiny svedkov, jednu skupinu tvorili svedkovia, ktorí boli prítomní pri výmene zámku  na dverách domu na Koncovej ulici č. 649/52 dňa 13. 1. 2010, jedná sa o svedkov XXXXX , XXXXX, XXXXX, policajtov XXXXX a XXXXX.  Druhú skupinu svedkov tvorili svedkovia, bývajúci v blízkom okolí predmetnej nehnuteľnosti, a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, Richard a XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Svedkovia vypovedali, že v dobe, za ktorú je obvinený stíhaný videli v dome, resp. na pozemku obvineného XXXXX, jeho bývalú manželku, príp. jeho otca, bližšie sa nevedeli vyjadriť, či tam obviený býval, skôr vypovedali, že ho tam videli  iba pár krát. XXXXX XXXXX k skutku, po príslušnom zákonnom poučení, nevypovedala.

Prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru  podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí, kto protiprávne obsadí alebo užíva dom alebo byt iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní domu alebo bytu neoprávnene bráni. 

Vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX v dome v období od 11. 9. 2009 do 13. 1. 2010 býval, jednalo sa o obdobie štyroch mesiacov, počas ktorých chodil do domu tento temperovať, pretože do domu investoval nemalé finančné prostriedky. Poukazujem na to, že XXXXX súdu v Prievidzi sp. zn. 2 T231/2009 z 22. 2. 2012 bol obvinený XXXXX podľa § 285 písm b Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. , ktorého skutku sa mal dopustiť voči poškodeným Jánovi a XXXXX v dobe od decembra 2008 do minimálne 10. 9. 2009, kedy im mal brániť v užívaní ich domu na Koncovej ulici č. 649/52. XXXXX súdu v Prievidzi si osvojil názor Krajského súdu v Trenčíne, ktorý vyslovil v uznesení 23 To 87/2010, že skutok nie je prečinom, keďže vzhľadom na spôsob jeho  vykonania, či na jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia, pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná / § 10 ods. 2 Tr. zák./.

Mám za to, že poverený príslušník PZ postupoval pri vydaní uznesenia o vznesení obvienia XXXXX za prečin podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. pod č. ORP 116/1-OSV-PD-2010 zákonne, následne vykonával skrátené vyšetrovanie, ktorým bolo preukázané, že obvinený XXXXX síce formálne naplnil zákonné znaky prečinu podľa § 218 ods. 1 Tr. zák., avšak vzhľadom na vyššie citovaný právny  názor v rovnakej trestnej veci , ktorý som si osvojila,  som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Zuzelková
prokurátorka