Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 853/12/3309	Trenčín, 21.11.2012
EEČ : 2-28-191-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno A Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	obvinený XXXXX a XXXXX na základe spoločnej dohody v čase približne od 23,15 h dňa 04.09.2012 do 00,20 h dňa 05.09.2012 z Reštaurácie PEGAS Klub na Trenčianskej ulici č. 672 v Trenčianskej Turnej odcudzili finančnú hotovosť tým spôsobom, že XXXXX strážil vchod do reštaurácie zo strany od ulice a XXXXX prešiel do zadnej časti dvora reštaurácie, kde cez dvere vošiel dnu, cez kuchyňu prešiel do baru kde vzal z buksy finančnú hotovosť vo výške 300,- Eur, 
2.	obvinený XXXXX v čase približne od 04,00 h do 08,15 h dňa 09.09.2012 presne nezisteným spôsobom vnikol do Reštaurácie PEGAS Klub na Trenčianskej ulici č. 672 v Trenčianskej Turnej, kde odcudzil z buksy finančnú hotovosť vo výške 200,- Eur, stravné lístky rôznej hodnoty a rôzneho druhu v celkovej výške 74,- Eur a alkoholické nápoje, a to 1 ks 0,7 l Karpatské brandy špeciál v hodnote 18,- Eur a 1 ks 0,7 l Jim Beam v hodnote 14,- Eur, 
3.	obvinený XXXXX a XXXXX na základe spoločnej dohody v čase približne od 23,20 h dňa 11.09.2012 do 00,30 h dňa 12.09.2012 po rozbití sklenej okennej výplne a sklenej výplne vchodových dverí vnikli do Reštaurácie PEGAS Klub na Trenčianskej ulici č. 672 v Trenčianskej Turnej, kde odcudzili 7,- Eur v drobných minciach a 22,80 Eur pripravených na zakúpenie tovaru, 
čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Kochanovce č. 214 spôsobili škodu na odcudzenej hotovosti vo výške 529,80 Eur, škodu na odcudzených stravných lístkov vo výške 74,- Eur, na odcudzenom alkohole škodu vo výške 32,- Eur a škodu na sklenej výplni okna a dverí vo výške 74,- Eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX ČVS: ORP-1332/TN-TN-2012 zo dňa 14.09.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia. 

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu dňa 14.09.2012 a obvinený XXXXX pri svojom výsluchu dňa 14.09.2012 sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznali a oľutovali svoje konanie a vyjadrili súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom spáchanie skutku a pravdivosť tvrdení obvinených vyplýva na jednej strane z opisu skutkových okolností, ktoré obvinení pri svojom výsluchu sami uviedli, a taktiež ich pravdivosť potvrdzuje i výpoveď poškodenej XXXXX zo dňa 21.09.2012. Poškodená sa k trestnému konania pripojila a uplatnila si nárok na náhradu škody vo výške 569,60,- Eur. 

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinení XXXXX a XXXXX neboli v minulosti súdne trestaní, a taktiež z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je zrejmé, že menovaní nemajú žiaden záznam o priestupku.

Na okresnú prokuratúru bolo dňa 19.11.2012 osobne podané potvrdenie o zaplatení škody zo dňa 17.11.2012, z obsahu ktorého je zrejmé, že obvinení a poškodená svojimi podpismi potvrdili nahradenie škody spôsobenej trestným činom v plnej výške.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Na základe hore uvedených skutočností mám za to, že podmienky na postup podľa § 216 odsek 1 Tr. por. boli splnené vo vzťahu k obom obvineným, a zároveň bola obvinenému XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov a obvinenému XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorá sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania, a ktorú je možné z hľadiska dosiahnutia účelu trestného konania považovať za dostatočnú. 

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie o osvedčení sa obvineného alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní bez zavinenia obvineného má sa za to, že sa osvedčil. 

	S poukazom na hore uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Rastislav Hruška
prokurátor