Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 632/12/2201	Dunajská Streda, 30.11.2012
EEČ : 2-16-150-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od 1. septembra 2011 do súčasnosti dlhodobo prenasleduje XXXXX XXXXX, a to tým spôsobom, že proti jej vôli v mieste jej zamestnania a taktiež v mieste jej trvalého pobytu vyhľadáva jej osobnú blížkosť a zanecháva jej vecné dary a rôzne písomnosti, v ktorých ju označeuje okrem iného za vrahyňu, osočuje ju a následne tieto písomnosti v mieste jej trvalého pobytu, zamestnania a iných miest rozdáva a pravidelne ju sleduje, čím podstatným spôsobom zhoršuje kvalitu jej života a vzbudil v nej dôvodnú obavu o jej zdravie a život.  

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta PZ Obvodného oddelenia PZ Šamorín (ďalej len „poverený policajt“) č. ORP-932/SA-DS-2012 zo dňa 17.07.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne uznesením povereného policajta tej istej spisovej značky zo dňa 17.07.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, poškodenej XXXXXvedkov XXXXX a XXXXX. Súčasne boli zabezpečené listinné dôkazy a to kópie listov, ktoré  obvinený písal poškodenej. 
            Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. Tp/932/2012 zo dňa 08.08.2012 bol preskúmaný duševný stav obvineného znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14.08.2012 sa v podstate doznal  k tomu, že vyhľadáva spoločnosť XXXXX, zanecháva jej odkazy a chce jej dať na vedomie, že kvôli nej trpí. Nevie si predstaviť, že by sa jeho život znormalizoval bez toho, aby XXXXX XXXXX opätovala jeho city. 

Poškodená XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12.08.2012 usvedčuje obvineného, ktorý ju vyhľadáva a správa sa agresívne, nechce pochopiť, že s ním nechce žiadny vzťah. Dennodenne chodil za ňou, nosil jej rôzne drobné dary, čakával ju na autobusovej stanici, začal ju sledovať, v písomnostiach, ktoré jej zanecháva jej označuje za vrahyňu, žiada od nej, aby žila s ním lebo ju miluje a jeho konanie psychicky ťažko niesla. Začínala mať z neho strach, keď s osobným motorovým vozidlom začal jazdiť pred domom, kde žije so svojim synom.    
 
Svedkyňa XXXXX potvrdila, že obvinený rozdáva v obci XXXXX listy, v ktorých poškodenú označuje za vrahyňu a ohovára ju.  Vie, že poškodená situáciu ťažko niesla a bála sa o svojho syna. 

Svedok XXXXX, ktorý žije  spolu s poškodenou uviedol, že obvinený sleduje ich dom, o ňom rozoráva, že je paroháč a jeho družke zanecháva listy a dary.  Označuje ju za vrahyňu a narušuje ich normálny život. 

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinený v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou, a to trvalou bludovou poruchou. Nevedel a nemohol ovládať svoje konanie a správanie a nebol schopný rozpoznať jeho spoločenskú nebezpečnosť v čase spáchania. Jeho rozpoznávacie schopnosti neboli prítomné v podstatnej miere a rozsahu v čase spáchania trestného činu, boli temer plne vymiznuté, neprítomné.   
	
 	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, tento vykazuje znaky prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. a možno dostatočne vyvodiť záver, že ho spáchal obvinený. Pre trestnosť činu sa ale vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu. Jedným z obligatórnych znakov je i trestne zodpovedný páchateľ, t.j. subjekt trestného činu. Trestne zodpovedným páchateľom je len subjekt trestného činu, ktorý splnil zákonom ustanovený vek a je príčetný. Príčetnosť páchateľa je charakterizovaná jeho rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Pre vylúčenie trestnej zodpovednosti stačí, ak absentuje jedna z týchto schopností. V prípade, ak páchateľ trestného činu bol v čase jeho spáchania nepríčetný, je to v zmysle Trestného zákona okolnosť vylučujúca jeho trestnú zodpovednosť. Nakoľko obvinený nebol podľa znaleckého dokazovania v čase spáchania prečinu schopný rozpoznať a ani ovládať svoje protispoločenské konanie, chýba základný znak skutkovej podstaty trestných činov pre vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Zvoda
prokurátor