Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 655/12/2202	Galanta, 5.12.2012
EEČ : 2-17-281-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 100,00 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 50,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Občianske združenie pri Detskom domove XXXXX  
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 50,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-XXXXX

obvinený ml. XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok spočívajúci na tom skutkovom základe, že v čase od 15.10 h dňa 22. 01. 2012 do 17.35 h dňa 28. 01. 2012 v XXXXX prostredníctvom elektronickej komunikácie vylákal od poškodeného XXXXX XXXXX finančnú hotovosť 470,- Eur za objednaný mobilný telefón značky Samsung XXXXX, pričom na dobierku mu zaslal bezcenný mobilný telefón značky LG KS360, čím poškodenému spôsobil škodu vo výške 473,- Eur. 

Predmetným skutkom obvinený naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
Odôvodnenie: 
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 22. 03. 2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci sa koná o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu 5 rokov, stanovenú v ustanovení § 220 odsek 1  Trestného poriadku.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona prečinu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.   

Ďalšou podmienkou na rozhodnutie o schválení zmieru je aktivita obvineného smerujúca k náhrade škody spôsobenej prečinom, pričom ustanovenie § 220 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vymedzuje tri možnosti, ktorými môže obvinený riešiť otázku náhrady škody, ktoré sú uvedené alternatívne, žiadna z nich sa neuprednostňuje. Obvinený ml. XXXXX dňa 01. 02. 2012 uhradil poškodenému škodu vo výške 473,- Eur. 

Obvinený nemá záznam v registri trestov, v evidencii priestupkov má 1 záznam  (v roku 2011 bol Mestskou políciou riešený dohováraním za priestupok ohľadne rušenia nočného kľudu), z miesta bydliska  nie je bližšie hodnotený.   

Obvinený a poškodený so schválením zmieru vyslovili súhlas a zároveň uviedli, že zmier uzavreli dobrovoľne. Obvinený slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Dňa 29. 10. 2012 zložil na účet Krajskej prokuratúry Trnava peňažnú sumu vo výške 100,- Eur, z toho 50 % sumy vo výške 50,- Eur je určených na všeobecne prospešné účely, a to pre Občianske združenie pri Detskom domove XXXXX, IČO: 45012784 a zvyšných 50 % sumy tiež vo výške   50,- Eur predstavuje peňažnú  pomoc obetiam trestnej činnosti. 

Obvinený a poškodený s týmto spôsobom vybavenia veci vyslovili súhlas.

Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného, na jeho osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci.

Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Oravec
prokurátor