Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 630/12/5505	Liptovský Mikuláš, 6.11.2012
EEČ : 2-39-369-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci bola 13.09.2012 policajtom v blokovom konaní vedenom pod sp.zn. ORPZ-LM-OPP3-100-113/2012 prejednaná za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch za krádež tovaru v obchodnom dobe a bola jej uložená bloková pokuta,
06.11.2012 približne o 12. hodine z predajnej časti OD Kaufland na Demänovskej ceste 745 v Liptovskom Mikuláši zobrala polooštiepok, dve gazdovské parenice, kačaciu paštétu, dve paštéty zn. Májka, Ostravskú klobásu o hmotnosti 0,529 kg, konzervu s tuniakom a dve balenia masla,  ktoré si vložila do tašky a bez zaplatenia s týmto tovarom prešla cez pokladňu obchodného domu, kde bola zaistená pracovníkmi súkromnej bezpečnostnej služby; týmto konaním spôsobila  spoločnosti Kaufland SR v.o.s., Trnavská cesta 41/A, XXXXX III, IČO: 35 790 164 škodu vo výške  21,47,- €,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Policajt Obvodného oddelenia PZ v Lipt. Mikuláši v konaní pod sp.zn. ORP 1168/OO-LM-12 viedol trestné stíhanie proti XXXXX pre  prečin  krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Tr. zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, je v dostatočnom rozsahu preukázaný, tento vykazuje znaky  prečinu  krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Tr. zákona a dôkazy, ktoré policajný orgán vykonal dostatočne odôvodňujú záver, že uvedeného skutku sa dopustila XXXXX.
	Vyhodnotením všetkých získaných dôkazov som však došiel k záveru, že sú v prejednávanom prípade splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku.
	Podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život  a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	Obvinená 06.11.2012 vyhlásila, že spáchala skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie a udelila súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. Skrátené vyšetrovanie sa viedlo pre prečin, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov. 	Poškodený si neuplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody, nakoľko odcudzený tovar sa nepoškodený vrátil späť do predajne.
 	Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno vysloviť záver, že v danom prípade sú splnené všetky formálno-právne podmienky na postup podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku. Takéto vybavenie veci je dostačujúce aj vzhľadom na osobu obvinenej, ktorá síce bola v roku 2008 rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn.8T 182/08 z 18.12.2008 odsúdená za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Tr. zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody, ktorý vykonal, avšak hľadí sa ňu, akoby odsúdená nebola.  Vzhľadom na tieto okolnosti som toho názoru, že skúšobná doba, ktorú je možné podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku určiť na  dobu jedného až piatich rokov, určená v prípade XXXXX pri dolnej hranici zákonnej sadzby, je dostačujúca k tomu, aby si obvinená uvedomila  protiprávnosť  svojho konania. 
	Ak obvinená počas skúšobnej doby bude viesť riadny život, po jej uplynutí vyslovím, že sa osvedčila. V opačnom prípade, aj pred uplynutím skúšobnej doby môžem rozhodnúť, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor