Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 325/12/5506	Martin, 31.10.2012
EEČ : 2-40-194-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX bola zaslaná XXXXX, ako konateľovi spoločnosti XXXXX na číslo účtu XXXXX suma celkom 303.175,20 CZK (12.259,41 €), a to omylom spoločnosti AK services, s.r.o., so sídlom Vyšehradská č. 1349/2, XXXXX, IČ XXXXX, ktorej predchádzalo riadne vykonanie dojednanej služby, a to preprava nákladným motorovým vozidlom z obce XXXXX, Česká republika do obce XXXXX, Slovenská republika, k čomu XXXXX vystavil faktúru č. XXXXX na sumu 12.000,- CZK, XXXXX bol o zvýšenej úhrade faktúry telefonicky a písomne vyrozumený ešte pred pripísaním sumy na účet jeho spoločnosti a vyzvaný k vráteniu rozdielu vo výške 291.175,20 CZK (11.774,17 €), do dnešného dňa tak neurobil, omylom zaslané finančné prostriedky použil na úhradu vlastných dlhov, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXXXXXX, IČ XXXXX, škodu vo výške 291.175,20 CZK (11.774,17 €).

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
36 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX, uznesením sp. zn. ČVS:XXXXX zo dňa XXXXX, začal trestné stíhanie a postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2/ Tr. zák.,  v podstate na tom na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinený sa v plnom rozsahu ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, ľutuje ho a s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasí. Zo spáchania tohto skutku je ďalej usvedčovaný aj výpoveďami svedkyne poškodenej XXXXX a svedka XXXXX. Ide o zamestnancov poškodenej spoločnosti, ktorí boli vypočutí cestou právnej pomoci v ČR a vypovedali zhodne k omylu spoločnosti pri zaslaní zvýšenej úhrady na účet obvineného. Obvinený bol o tomto omyle poškodeného informovaný ešte pred pripísaním prostriedkov na jeho účet, pričom napriek tejto skutočnosti poškodenému zodpovedajúci rozdiel finančných prostriedkov nevrátil. Obsahom spisu sú aj listinné dôkazy, ktoré potvrdzujú svedkami uvedené skutočnosti. Na základe zisteného skutkového stavu je bezpečne preukázané naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. popísaným konaním obvineného. Obvinený síce poškodeného do omylu neuviedol, ale využil jeho omyl, o ktorom bol informovaný, a to k vlastnému obohateniu, čím spôsobil na majetku poškodeného škodu väčšiu. 

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por.
	Zákon za trestný čin, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.
	Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva,  že obvinený poškodenému škodu nahradil poskytnutím výkonov (prepravou tovaru), za ktoré poškodený neplatil.  	
 	Poškodený náhradu škody v rámci trestného konania neuplatňuje. 	
	Obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný, v evidencii priestupkov má od roku 2000 dva záznamy, oba z roku 2011 pre priestupky v cestnej premávke, ktoré sú bez významu z hľadiska hodnotenia jeho osoby pre účely akutálne vedeného trestného stíhania.
	Mám za to, že najmä vzhľadom k osobe obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce.
	Obvinenému som určil primeranú skúšobnú dobu v zmysle § 216 ods. 2 Tr. por., a to v strede zákonnej výmery, vzhľadom na skutočnosť, že trestného činu sa mal dopustiť za účelom úhrady vlastných dlhov, preto bude vhodné sledovať jeho ďalšie správanie po relatívne dlhšiu dobu. V priebehu skúšobnej doby a po jej skončení bude zisťované, či obvinený vedie riadny život, nedopúšťa sa ďalšej trestnej činnosti, prípadne, či v jej priebehu nenastanú iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali pokračovanie v trestnom stíhaní.
	Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.
	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Harkabus
prokurátor