Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 702/12/5511	Žilina, 2.11.2012
EEČ : 2-43-435-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na Obvodný úrad životného prostredia v Žiline
v rozpore s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, dňa 25.08.2012 o 15.05 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV ZA 879FF po účelovej komunikácii v Starohradskej doline v katastri obce Nezbudská Lúčka, okr. XXXXX, na území Národného parku XXXXX, zriadeného nariadením vlády č. 24/88 Zb., pričom v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 Zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, platí na území národného parku III. stupeň ochrany
nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať ako priestupok.

Odôvodnenie:
	Povereným príslušníkom PZ, OO PZ Terchová pod číslom ORP-1689/TE-ZA-2012 bolo dňa 25.08.2012 začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, v rozpore s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, dňa 25.08.2012 o 15.05 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV ZA 879FF po účelovej komunikácii v Starohradskej doline v katastri obce Nezbudská Lúčka, okr. XXXXX, na území Národného parku XXXXX, zriadeného nariadením vlády č. 24/88 Zb., pričom v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 Zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, platí na území národného parku III. stupeň ochrany.

Po skončení skráteného vyšetrovania bol mi povereným príslušníkom PZ zaslaný spisový materiál s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Preštudovaním spisového materiálu som zistila, že konanie obv. XXXXX  formálne naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák. Zo spisu jednoznačne vyplýva, že obv. XXXXX ľutuje, čo sa stalo, nevšimol si značku, ktorá ho upozorňovala na to, že sa jedná o územie s III. stupňom ochrany prírody, čo sa dozvedel až pri kontrole hliadkou polície. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý ako svedok XXXXX, zamestnanec Správy národného parku XXXXX, ktorý potvrdil, že miesto, kde došlo ku spáchaniu skutku podlieha III. stupňu ochrany. To, že obvinený s vozidlom vošiel do chráneného územia, je fotograficky zadokumentované a predmetný dôkaz je zabezpečený i na priloženom CD nosiči. Spisový materiál obsahuje i mapu, ktorá rovnako potvrdzuje oblasť chráneného územia a úradný záznam príslušníkov polície, ktorí v kritickú dobu kontrolovali v chránenom území nachádzajúcich sa vodičov. Nie sú teda žiadne pochybnosti o tom, že ku skutku došlo tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák. sa dopustí ten, kto v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdí motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, motocyklom alebo skútrom na lesnom alebo poľnohospodárskom pozemku. V prípade obv. XXXXX boli splnené všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.
Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ Zák. o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z. z. na území na ktorom platí 3. stupeň ochrany je zakázané vykonávať činnosti uvedené v § 13 ods. 1 písm. a/ tohto zákona. Podľa § 13 ods. 1 písm. a/ Zák. o ochrane prírody a krajiny na území na ktorom platí 2. stupeň ochrany, je zakázaný vjazd a státie s motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, snežným skútrom alebo záprahovým vozidlom najmä vozom, kočom alebo saňami na pozemky za hranicami zastaveného územia...
Je teda možné konštatovať, že konanie obv. XXXXX napĺňa i zákonné znaky priestupku na úseku ochrany prírody a krajiny, nakoľko jeho konaním bol porušený § 14 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 543/2002 Z. z.
Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že obv. XXXXX je hodnotený ako slušný občan, v evidencii priestupkov nemá žiaden záznam. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že záznam v registri trestov nemá. K skutku, ktorý mu je kladený za vinu sa priznal a logicky ozrejmil dôvody, ktoré boli príčinou jeho konania. 
Nebezpečnosť jeho konania v tomto prípade teda nedosahuje takú výšku, aby bolo potrebné jeho konanie posúdiť ako trestný čin, ale postačuje, aby jeho konanie bolo posúdené ako príslušný priestupok.

Podľa § 92 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 543/2002 Z. z. teda vykonal činnosť zakázanú podľa § 14 citovaného zákona. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Vychádzajúc z tohto ustanovenia Tr. por. hodnotiac okolnosti prípadu, osobu obvineného, následky jeho konania, som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ingrid Šamajová
prokurátorka