Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 958/11/5511	Žilina, 5.11.2012
EEČ : 2-43-437-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 4 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	ako oprávnená osoba, vystupujúca v mene obchodnej spoločnosti XXXXX a.s., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX registrovanej na daň z pridanej hodnoty s mesačným zdaňovacím obdobím v úmysle získať neoprávnený prospech napriek tomu, že spoločnosti XXXXX a.s. vznikla daňová povinnosť voči príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Žilina I vo výške 285.000,- € na základe dodávateľskej faktúry č. XXXXX zo dňa 20.08.2010, deň zdaniteľného plnenia 20.08.2010, za predaj nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy (zo dňa 12.08.2010 uzatvorená medzi XXXXX a.s., XXXXX, XXXXX ako predávajúcim a spoločnosťou XXXXX s.r.o., XXXXX, XXXXX ako kupujúcim s predmetom predaja nehnuteľností vedených Správou katastra XXXXX na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálneho územia Bytčica), základ dane 1.500.000,- €, DPH 19% 285.000,- €, celkom 1.785.000,- € túto neodviedol, ale v príslušnom zdaňovacom období vykryl fiktívnymi nákupmi dlažby od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX IČO: XXXXX a to 1.670 m2  mramorovej dlažby za cenu 450,- €/m2 a 1.160 m2 granitovej dlažby za cenu 720,- €/m2 na základe faktúr č. XXXXX zo dňa 03.08.2010 na sumu celkom 201.348,- €, základ dane 169.200,- €, DPH v sume 32.148,- €, č. XXXXX zo dňa 06.08.2010 na sumu celkom 252.756,- €, základ dane 212.400,- €, DPH v sume 40.356,- €, č. XXXXX zo dňa 11.08.2010 na sumu celkom 187.425,- €, základ dane 157.500,- €, DPH v sume 29.925,- €, č. XXXXX zo dňa 13.08.2010 na sumu celkom 334.152,- €, základ dane 280.800,- €, DPH v sume 53.352,- €, č. XXXXX zo dňa 18.08.2010 na sumu celkom 259.717,50 €, základ dane 218.250,- €, DPH v sume 41.467,50 €, č. XXXXX zo dňa 20.08.2010 na sumu celkom 281.137,50 €, základ dane 236.250,- €, DPH v sume 44.887,50 €, č. XXXXX zo dňa 23.08.2010 na sumu celkom 102.816,- €, základ dane 86.400,- €, DPH v sume 16.416,- €, č. XXXXX zo dňa 25.08.2010 na sumu celkom 20.631,- €, základ dane 17.337,- €, DPH v sume 3.294,- €, č. XXXXX zo dňa 26.08.2010 na sumu celkom 166.005,- €, základ dane 139.500,- €, DPH v sume 26.505,- €, č. XXXXX zo dňa 26.08.2010 na sumu celkom 102.816,- €, základ dane 86.400,- €, DPH v sume 16.416,- €, z ktorých si v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2010 uplatnil odpočet dane vo výške 294.775,95 €, nepriznal daň zo všetkých zdaniteľných plnení uvedených v evidencii DPH o zdaniteľných obchodoch z vystavených odberateľských faktúr č. XXXXX v celkovej výške 6.332,70 €, pričom vykázal nadmerný odpočet vo výške 8.176,40 €, účinnou daňovou kontrolou správcu dane nebolo uznané právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z hore uvedených faktúr vo výške 294.360,99 € a zistená nesplnená povinnosť odviesť DPH vo výške 6.332,70 € a správca dane po kontrole určil daňovému subjektu vlastnú daňovú povinnosť vo výške 292.517,29 €, celkový rozdiel oproti podanému daňovému priznaniu 300.693,69 €
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 17.10.2011 bolo vyšetrovateľom UBOK PPZ Stred začaté trestné stíhanie pod číslom PPZ-208/BOK-ST-2011 za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že doposiaľ nezistená osoba, vystupujúca v mene obchodnej spoločnosti XXXXX a.s., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, registrovanej na daň z pridanej hodnoty s mesačných zdaňovacím obdobím napriek tomu, že spoločnosti XXXXX a.s. vznikla daňová povinnosť voči príslušného správcovi dane Daňovému úradu Žilina I, vo výške 285.000,- € na základe dodávateľskej faktúry č. XXXXX zo dňa 20.08.2010, deň zdaniteľného plnenia 20.08.2010, za predaj nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2010 uzatvorená medzi XXXXX a.s., XXXXX, XXXXX XXXXX ako predávajúcim a spoločnosťou XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX XXXXX ako kupujúcim s predmetom predaja nehnuteľností vedených Správou katastra XXXXX na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálneho územia Bytčica, základ dane 1.500.000 €, DPH 19% 285.000,- €, celkom 1.785.000,-€ túto neodviedla, ale v príslušnom zdaňovacom období vykryla fiktívnymi nákupmi.

Dňa 13.02.2012  bolo vyšetrovateľom UBOK PPZ Stred začaté trestné stíhanie pod číslom PPZ-208/BOK-ST-2011 za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. Trestného zákona a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako oprávnená osoba, vystupujúca v mene obchodnej spoločnosti XXXXX a.s., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, registrovanej na daň z pridanej hodnoty s mesačným zdaňovacím obdobím v úmysle získať neoprávnený prospech napriek tomu, že spoločnosti XXXXX a.s. vznikla daňová povinnosť voči príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Žilina I vo výške 285.000,- € na základe dodávateľskej faktúry č. XXXXX zo dňa 20.08.2010, deň zdaniteľného plnenia 20.08.2010, za predaj nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy (zo dňa 12.08.2010 uzatvorená medzi XXXXX a.s., XXXXX, XXXXX ako predávajúcim a spoločnosťou XXXXX s.r.o., XXXXX, XXXXX ako kupujúcim s predmetom predaja nehnuteľností vedených Správou katastra XXXXX na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálneho územia Bytčica), základ dane 1.500.000,- €, DPH 19% 285.000,- €, celkom 1.785.000,- € túto neodviedol, ale v príslušnom zdaňovacom období vykryl fiktívnymi nákupmi dlažby od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX, IČO: XXXXX a to 1.670 m2  mramorovej dlažby za cenu 450,- €/m2 a 1.160 m2 granitovej dlažby za cenu 720,- €/m2 na základe faktúr č. XXXXX zo dňa 03.08.2010 na sumu celkom 201.348,- €, základ dane 169.200,- €, DPH v sume 32.148,- €, č. XXXXX zo dňa 06.08.2010 na sumu celkom 252.756,- €, základ dane 212.400,- €, DPH v sume 40.356,- €, č. XXXXX zo dňa 11.08.2010 na sumu celkom 187.425,- €, základ dane 157.500,- €, DPH v sume 29.925,- €, č. XXXXX zo dňa 13.08.2010 na sumu celkom 334.152,- €, základ dane 280.800,- €, DPH v sume 53.352,- €, č. XXXXX zo dňa 18.08.2010 na sumu celkom 259.717,50 €, základ dane 218.250,- €, DPH v sume 41.467,50 €, č. XXXXX zo dňa 20.08.2010 na sumu celkom 281.137,50 €, základ dane 236.250,- €, DPH v sume 44.887,50 €, č. XXXXX zo dňa 23.08.2010 na sumu celkom 102.816,- €, základ dane 86.400,- €, DPH v sume 16.416,- €, č. XXXXX zo dňa 25.08.2010 na sumu celkom 20.631,- €, základ dane 17.337,- €, DPH v sume 3.294,- €, č. XXXXX zo dňa 26.08.2010 na sumu celkom 166.005,- €, základ dane 139.500,- €, DPH v sume 26.505,- €, č. XXXXX zo dňa 26.08.2010 na sumu celkom 102.816,- €, základ dane 86.400,- €, DPH v sume 16.416,- €, z ktorých si v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2010 uplatnil odpočet dane vo výške 294.775,95 €, nepriznal daň zo všetkých zdaniteľných plnení uvedených v evidencii DPH o zdaniteľných obchodoch z vystavených odberateľských faktúr č. XXXXX v celkovej výške 6.332,70 €, pričom vykázal nadmerný odpočet vo výške 8.176,40 €, účinnou daňovou kontrolou správcu dane nebolo uznané právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z hore uvedených faktúr vo výške 294.360,99 € a zistená nesplnená povinnosť odviesť DPH vo výške 6.332,70 € a správca dane po kontrole určil daňovému subjektu vlastnú daňovú povinnosť vo výške 292.517,29 €, celkový rozdiel oproti podanému daňovému priznaniu 300.693,69 €.

Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por.. Po preskúmaní spisového materiálu som sa s týmto návrhom a jeho odôvodnením plne stotožnil. 

Vykonaným vyšetrovaním, výsluchmi obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX ako aj zabezpečenými listinnými dokladmi zo Správy katastra XXXXX, Daňového úradu XXXXX a ďalšími listinnými dôkazmi bolo preukázané, že spoločnosť XXXXX a.s. so sídlom XXXXX, XXXXX bola založená dňa 11.10.2000 s predmetom činnosti sprostredkovateľská činnosť a od 27.10.2007 medzinárodná nákladná cestná doprava. Od 15.11.2011 má sídlo XXXXX. Štatutárnym orgánom je predstavenstvo, kde predsedom predstavenstva od 15.10.2007 do 14.07.2010 bol XXXXX. V ďalšom období od 14.07.2010 do 08.11.2010 bol predsedom predstavenstva XXXXX, od 08.11.2010 do 02.08.2011 XXXXX a od 02.08.2011 XXXXX. Konať v mene spoločnosti je oprávnený člen predstavenstva samostatne. XXXXX konal v mene spoločnosti XXXXX a.s. na základe plných mocí až do 14.12.2011, kedy vypovedal splnomocnenie od XXXXX pred DÚ XXXXX. 

Dňa 17.09.2010 podal XXXXX v mene tohto daňového subjektu daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie august 2010, kde deklaroval nadmerný odpočet vo výške 8.176,40 €. Dňa 16.02.2011 začal Daňový úrad XXXXX daňovú kontrolu dodržiavania ustanovení zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov u kontrolovaného daňového subjektu XXXXX a.s. za kontrolované obdobie august 2010. O výsledkoch kontroly spísal správca dane Protokol č. 9500401/15026/2012/TulĽ zo dňa 11.01.2012. Počas výkonu daňovej kontroly správca dane preveroval uskutočnenie prijatých zdaniteľných plnení medzi spoločnosťami XXXXX a.s. a XXXXX s.r.o. v zmysle faktúr XXXXX, XXXXX základ dane v celkovej sume 1.604.037,- € a DPH v sume 304.767,- €. Nakoľko daňový subjekt ku kontrole nepredložil dôkazy, ktorými by dostatočne preukázal vznik daňovej povinnosti u dodávateľa a teda ani vznik na odpočítanie dane, porušil tak § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH. Z uvedeného dôvodu správca dane neuznal odpočítanie DPH z predmetných faktúr. Ďalej pri kontrole vzniku daňovej povinnosti  kontrolná skupina zistila, že daňový subjekt si na výstupe daňového priznania nesplnil svoju odvodovú povinnosť, keď nepriznal daň zo všetkých svojich zdaniteľných plnení za kontrolované zdaňovacie obdobie, ktoré uviedol do svojej Evidencie DPH o zdaniteľných obchodoch. jednalo sa o vystavené odberateľské faktúry XXXXX. Týmto porušil § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 o DPH keď nezdanil plnenia vo výške 33.330,- €, z toho DPH 6.332,70 €. Dodatočným platobným výmerom č. 9500302/1/142320/2012 z 16.02.2012 správca dane Daňový úrad XXXXX nepriznal nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie august 2010 v sume 8.176,40 € a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume 292.517,29 €.

K daňovej kontrole sa vo svojich výpovediach vyjadrili XXXXX a XXXXX, ktorí uviedli, že XXXXX poskytol pri daňovej kontrole potrebnú súčinnosť na základe plnej moci XXXXX z 26.01.2011. Dňa 14.12.2011 vypovedal uvedenú plnú moc. Nakoľko podľa jeho vyjadrenia nakúpená dlažba mala byť uskladnená v spoločnosti XXXXX s.r.o. v sklade v XXXXX, miestne príslušný DÚ Piešťany vykonával miestne zisťovanie, ktorý dňa 29.12.2011 zistil, že v sklade nie sú k dispozícii žiadne doklady a bol dohodnutý termín 16.01.2012. Podľa zákona sa však kontrola musí ukončiť do 1 roka, preto na výsledok miestneho zisťovania nečakali a ukončili ju a poslali výzvu na prerokovanie protokolu novému konateľovi, ktorý sa nedostavil. Správcovi dane neboli predložené ani doklady o následnom predaji dlažby odberateľom. 

Dňa 13.01.2012 však bolo vykonané miestne zisťovanie DÚ Trnava, pobočka Piešťany v sklade XXXXX, o čom bola spísaná zápisnica č. 9214401/712/2012/Hora. Za daňový subjekt XXXXX s.r.o. predložila splnomocnená zástupkyňa XXXXX zamestnancom správcu dane kúpnu zmluvu z 20.12.2010 medzi dodávateľom XXXXX a.s. a odberateľom XXXXX s.r.o., faktúry XXXXX z 23.12.2010 a XXXXX z 22.12.2010, zmluvu o uložení veci z 22.12.2010 medzi XXXXX a.s. ako uložiteľom a XXXXX s.r.o. ako opatrovateľom, ďalej kúpnu zmluvu zo dňa 20.12.2010 medzi dodávateľom XXXXX a.s. a odberateľom XXXXX s.r.o., faktúry XXXXX z 30.12.2010, XXXXX z 23.12.2010 a XXXXX z 31.12.2010, zmluvu o uložení veci z 25.01.2011 medzi XXXXX a.s. ako uložiteľom a XXXXX s.r.o. ako opatrovateľom ako i ďalšie doklady. Podala tiež vysvetlenie, že vlastníkom nehnuteľností na LV XXXXX do 25.01.2011 bola spoločnosť XXXXX s.r.o. a neskôr XXXXX s.r.o. Preto sa menil aj uložiteľ k uvedenému dátumu. Počiatočný stav tovaru bol žulová dlažba v množstve 1040 m 2 a mramorová dlažba v množstve 1670 m 2, zostatok k 13.01.2012 bol žulová dlažba v množstve 172 m 2 a granitová dlažba v množstve 942 m 2 . Správca dane tiež fyzicky overil uložený tovar, ktorý je vo vlastníctve spoločnosti XXXXX a.s. v 36 paletách, ktoré sú označené názvom spoločnosti XXXXX a.s., množstvom a váhou, palety boli zabalené, nepoškodené. 

XXXXX ako obvinený vypovedal, že v spoločnosti XXXXX a.s. pôsobil ako člen štatutárneho orgánu do 14.07.2010, následne od 20.07.2010 konal na základe plnomocenstva. Postupne vkladal financie na chod spoločnosti a na rozvoj vozového parku. Zhruba v roku 2004 alebo 2005 kúpila táto spoločnosť nehnuteľnosť - areál v Žiline, Štrková ulica, na čo však banka požadovala spolufinancovanie. Ekonomická kríza zhoršila platobnú disciplínu zahraničných odberateľov, čo skomplikovalo finančnú situáciu v spoločnosti. Nakoľko mal veľký problém s vymáhaním pohľadávok v zahraničí, ako aj v dôsledku zhoršenia svojho zdravotného stavu sa rozhodol, že v spoločnosti ukončí svoju činnosť. Nový predseda predstavenstva XXXXX mal zabezpečiť nové kontakty pre dopravu. Vyskytla sa mu však možnosť inej práce v zahraničí a dohodu nemohol naplniť. Preto oslovil XXXXX, ktorý sa mal postarať najmä o vymoženie pohľadávok. Svoje pohľadávky voči spoločnosti XXXXX a.s. postúpil spoločnosti XXXXX s.r.o. Taktiež vybavil postúpenie úveru na spoločnosť XXXXX s.r.o. a s tým spojený predaj nehnuteľnosti, ktorý bol predmetom úveru. Predaj nehnuteľnosti a prevod úveru riešil s bankou viac ako pol roka. Predaj nehnuteľnosti sa uskutočnil v auguste 2010. Doložil Zmluvu o pôžičke z 05.06.2006 spolu s dodatkami č. 1. až č. 10., Zmluvu o postúpení pohľadávky z 07.06.2010, ktorou postupca XXXXX postúpil postupníkovi XXXXX s.r.o. záväzok - pohľadávku v sume 2.110.950,67 € vzniknutú z titulu nevrátenia pôžičky v zmysle Zmluvy o pôžičke a jej dodatkov, taktiež dohody o započítaní pohľadávok medzi spoločnosťami XXXXX s.r.o. a XXXXX a.s. z 20.09.2010 a z 31.12.2010. 

Počas vykonávania prepráv tovaru pre rôznych odberateľov sa dostal aj k ponuke obchodovania s dekoratívnym kameňom. Zisťoval potencionálnych záujemcov a po prísľube zo zahraničia aj takýto kameň nakúpil a uskladnil v XXXXX. Prieskum trhu ako aj jednania ohľadom nákupu kameňa trvali dlhšiu dobu. K realizácii nákupu však došlo až v auguste 2010 od spoločnosti XXXXX s.r.o. Z praktických dôvodov dohodol, že tovar zostane uložený až do jeho následného predaja v Piešťanoch. Potencionálnym odberateľom však kríza obmedzila a zastavila mnohé zákazky a preto nedošlo ku okamžitému predaju kameňa. Až v decembri 2010 bola odpredaná časť dlažby a to spoločnostiam XXXXX, s.r.o. a XXXXX s.r.o. Cena za tento tovar bola znížená oproti jeho nákupu, pretože po odstúpení lukratívnych zahraničných odberateľov nenašiel iných a uvedené spoločnosti boli ochotné odkúpiť túto dlažbu avšak za zníženú cenu. Týmto sa snažil minimalizovať stratu spoločnosti XXXXX a.s. Sám urgoval dokončenie daňovej kontroly, no o jej výsledkoch sa dozvedel až na polícii a nemohol sa účinne brániť voči jej záverom. 

XXXXX sa vyjadril, že bol predsedom predstavenstva spoločnosti XXXXX a.s. len krátku dobu a mal sa starať o kamiónovú dopravu. Nezačal však ani vykonávať svoju činnosť, nakoľko odišiel do zahraničia a v mene tejto spoločnosti naďalej konal XXXXX na základe plnej moci. 

XXXXX sa vyjadril, že sa dlhodobo pozná s XXXXX, ktorý mu hovoril o spoločnosti XXXXX a.s. a že nemá veľa času venovať sa tejto spoločnosti. Že sú tam pohľadávky za dopravu najmä v pobaltských krajinách, ktoré má problém dostať späť. Bolo pre neho do budúcna zaujímavé, preto sa ponúkol, že by sa pokúsil týmito pohľadávkami zaoberať. Zistil však, že je s tým problém, čo viedlo nakoniec ku zmene predsedu predstavenstva. Počas svojho pôsobenia v XXXXX a.s. splnomocnil XXXXX na zastupovanie spoločnosti. Má však vedomosť o tom, že v spoločnosti bola dlažba, ktorá bola uskladnená v Piešťanoch. Podpísal aj zmluvy o uložení tovaru s p. Klimekom a taktiež podpísal kúpne zmluvy na predaj dlažby pre spoločnosti XXXXX s.r.o. a XXXXX s.r.o. Účtovné doklady od spoločnosti XXXXX a.s. nemá, odovzdal ich osobe, poverenej novým predsedom predstavenstva XXXXX. 

XXXXX vypovedal, že podpísal nejaké doklady, no účtovníctvo spoločnosti XXXXX a.s. nemá a nevedel sa ani vyjadriť ku daňovej kontrole.  

XXXXX ako svedok uviedol, že bol konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. od 24.04.2009 do 20.08.2010, kedy previedol obchodný podiel na XXXXX. Účtovné doklady tejto spoločnosti už nemá k dispozícii. Sám podpísal kúpnu zmluvu so spoločnosťou XXXXX a.s. na predaj mramorovej a granitovej dlažby. Jednal s XXXXX, ktorý aj dlažbu kúpil. Nevedel sa presne vyjadriť ku cene a množstvu, no za jednotlivé dodávky dlažby vystavoval faktúry. Tie boli uhrádzané, no zhruba polovica nebola zaplatená.  

XXXXX sa ako svedok vyjadril, že od augusta 2002 do decembra 2009 pracoval v spol. XXXXX a.s. ako vedúci kamiónovej dopravy, čo bola hlavná činnosť tejto spoločnosti. Po ňom to celé prebral jeho brat XXXXX. Súčasne až do 08.11.2010 bol v dozornej rade. ďalej uviedol, že spoločnosť začala mať finančné problémy, nakoľko tam bolo veľa neplatičov a budova bola zaťažená úverom, ktorý bolo treba splácať. Došlo ku odpredaju nehnuteľnosti, aby XXXXX mohol uhradiť podlžnosti. Taktiež uviedol, že má znalosť, že XXXXX začal obchodovať s kameňom, ktorý bol uložený niekde v Piešťanoch. XXXXX sa snažil spoločnosť udržať, no druhotná platobná neschopnosť si vyžadovala stále ďalšie súkromné vklady, nakoľko kamióny bolo potrebné finančne vystrojiť, jeden kamionista potreboval na jazdu 1.000,- € až 1.500,- €. 

XXXXX, riaditeľka areálu XXXXX, ktorý patrí spoločnosti XXXXX s.r.o. potvrdila vo svojej výpovedi, že spoločnosť XXXXX a.s. má u nich uložený zostatok dlažby, pričom časť tejto dlažby bola od nej odkúpená spoločnosťou XXXXX s.r.o. a časť spoločnosťou XXXXX s.r.o.

XXXXX vypovedal ako svedok, že je konateľom spoločností XXXXX s.r.o. a  XXXXX s.r.o. So spoločnosťou XXXXX a.s. podpísal zmluvy o uložení veci zo dňa 25.01.2011 a 22.12.2010. Tieto zmluvy sa týkali uloženia tovaru - dlažby, ktorý bol predtým uložený v jeho sklade pre spoločnosť XXXXX s.r.o. Spoločnosť XXXXX a.s. odkúpila uvedený  tovar  od spoločnosti XXXXX s.r.o. a tieto dve spoločnosti medzi sebou uzatvorili s jeho súhlasom zmluvu o uložení tovaru. V decembri 2010 časť z tejto dlažby odkúpil od XXXXX a.s. pre svoje spoločnosti podľa vystavených a uhradených faktúr. Zvyšný tovar zostal uložený na mieste.

XXXXX uviedla, že pracuje ako živnostník v oblasti účtovníctva a pre spoločnosť XXXXX a.s. vykonávala externú spoluprácu v oblasti mzdového účtovníctva od roku 2009. Čo sa týka účtovníctva ako takého, robila len kontrolu, či sú veci zaúčtované na správnych účtoch a aby nevznikli z účtovného hľadiska nejaké rozdiely. prvotné doklady spracúvala XXXXX. Uviedla tiež, že sa vo firme stávalo, že faktúry boli vystavované až v nasledujúcom mesiaci po dodaní tovaru alebo služby, čo zákon o účtovníctve dovoľuje. Zamestnanci predkladali podklady až po ukončení zahraničnej cesty, teda po dodaní tovaru a služieb a rozdiel tam mohol byť mesiac aj dlhšie. Pripustila, že sa mohlo podať daňové priznanie k DPH skôr, ako boli niektoré faktúry vystavené a teda tie neboli zahrnutú do riadneho daňového priznania k DPH.

XXXXX sa ako svedok vyjadrila, že v spoločnosti XXXXX a.s. pracovala v účtovnom programe OMEGA, účtovala prvotné účtovné doklady. Vystavovala najmä faktúry na základe podkladov od vodičov (CMR, prepravné listy, objednávky, dodacie listy), nakoľko preprava tovaru bola hlavnou činnosťou firmy, ďalej na základe zákazkového listu (pri servisoch) a čo sa týka nájmu, tak na základe nájomných zmlúv. Akonáhle sa v programe OMEGA vystaví faktúra, automaticky sa zaúčtuje, po odkontrolovaní správnosti účtov ide do evidencie DPH. K daňovej kontrole DPH za august 2010 uviedla, že na požiadanie XXXXX bola osobne asi dvakrát na DÚ XXXXX zaniesť doklady, ktoré žiadali. Nakoľko však nemala plnú moc na zastupovanie spoločnosti, nespisovali s ňou záznam o predložení dokladov. Raz predkladala skladové listy k dlažbe, ktorá bola uložená v Piešťanoch. Sama evidovala faktúry o nákupe dlažby a tiež bola osobne s XXXXX v sklade v Piešťanoch, kde dlažba bola uložená. Bolo to v septembri alebo októbri 2010, kedy spolu kontrolovali a spisovali túto nakúpenú dlažbu a zakladali skladové karty.  Ďalej uviedla, že vodiči v XXXXX a.s. vykonávali dlhé cesty do zahraničia, aj mesačné, pričom doklady ku vystaveniu faktúr odovzdávali až po ukončení tej cesty, niekedy aj s mesačným oneskorením. V programe OMEGA vystavila faktúry, kde podľa dodacích a prepravných listov zapísala odberateľa, dátum dodania tovaru alebo služby a sumu. Dátum vystavenia fa bol deň, keď ju vystavila. V programe sa faktúra, ktorú vystavila, preniesla do účtovného denníka, kde ju musela doúčtovať. To sa zobrazí v ten deň, keď ju robí a to musí preklikať, aby mala správnu formu. Tam ju musí vlastne odoslať na správny účet. Potom sa teda fa zaúčtuje aj do evidencie DPH. Z tejto evidencie sa vychádza pri vypĺňaní DP k DPH. Tabuľku má v počítači a nevytláča si ju, lebo všetko program spracuje a vypíše aj DP k DPH. Ručne sa nedopĺňa nič. Tabuľku evidencia DPH vytláča iba pri kontrole napr. daňovej. Daňové priznanie k DPH za august 2010 bolo spracované na základe vystavených faktúr dovtedy, teda do dňa podania DP. Evidencia DPH za august 2010 - tabuľka  bola vyhotovená až po nahodení ďalších fa, ktoré v DP neboli. To sa stávalo a preto sa podávalo dodatočné DP k DPH. Preto aj teraz čísla nesedia. Faktúry, ktoré nie sú v DP k DPH za 8/2010, sú v DP k DPH za 9/2010. Jednalo sa o faktúry č. XXXXX. 

Dňa 01.02.2012 bola vykonaná prehliadka iných priestorov a pozemkov v XXXXX v objekte spol. XXXXX s.r.o. XXXXX v objektoch č. XXXXX a XXXXX parcely 1XXXXX, vedených na LV XXXXX, k. ú. Piešťany, kde bola nájdená dlažba s označením XXXXX a.s. Bola vyhotovená fotodokumentácia a XXXXX predložené doklady - zoznam predanej dlažby a zostatok, faktúry č. XXXXX z 13.12.2010, č. XXXXX z 23.12.2010, č. XXXXX z 31.12.2010, č. XXXXX z 23.12.2010 a č. XXXXX z 22.12.2010, zmluvy o uložení medzi uložiteľom XXXXX a.s. a opatrovateľmi XXXXX s.r.o. a XXXXX s.r.o., kúpne zmluvy o predaji dlažby spoločnostiam XXXXX s.r.o. a XXXXX s.r.o. a zápisnica DÚ Trnava, pobočka Piešťany z 13.1.2012.
	
Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že v spoločnosti XXXXX a.s. bolo na základe účtovných dokladov vypracované daňové priznanie k DPH za august 2010, kde bol deklarovaný nadmerný odpočet v sume 8.176,40 €. Predaj nehnuteľnosti na LV č. XXXXX, k. ú. Bytčica bol realizovaný na základe kúpnej zmluvy z 12.08.2010 a rozhodnutím Správy katastra XXXXX zo dňa 20.08.2010 č. XXXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Dodávateľská faktúra č. XXXXX zo dňa 20.08.2010 bola riadne zaúčtovaná. Taktiež boli riadne zaúčtované odberateľské faktúry č. XXXXX zo dňa 03.08.2010 na sumu celkom 201.348,- €, splatná dňa 0308.2011, č. XXXXX zo dňa 06.08.2010 na sumu celkom 252.756,- €, splatná dňa 06.08.2011, č. XXXXX zo dňa 11.08.2010 na sumu celkom 187.425,- €, splatná dňa 11.08.2011, č. XXXXX zo dňa 13.08.2010 na sumu celkom 334.152,- €, splatná dňa 13.08.2011, č. XXXXX zo dňa 18.08.2010 na sumu celkom 259.717,50 €, splatná dňa 18.08.2011, č. XXXXX zo dňa 20.08.2010 na sumu celkom 281.137,50 €, splatná dňa 20.08.2011, č. XXXXX zo dňa 23.08.2010 na sumu celkom 102.816,- €, splatná dňa 23.08.2011, č. XXXXX zo dňa 25.08.2010 na sumu celkom 20.631,- €, splatná dňa 25.09.2010, č. XXXXX zo dňa 26.08.2010 na sumu celkom 166.005,- €, splatná dňa 26.08.2011 a č. XXXXX zo dňa 26.08.2010 na sumu celkom 102.816,- €, splatná dňa 26.08.2011, za nákup dlažby od spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX, IČO: XXXXX, ktoré boli vystavené na základe kúpnej zmluvy z 02.08.2010. Táto dlažba bola na základe Zmluvy o uložení veci zo dňa 02.08.2010 uzatvorenej medzi uložiteľom XXXXX a.s. a opatrovateľom XXXXX s.r.o., Zmluvy o uložení veci z 22.12.2010 medzi uložiteľom XXXXX a.s. a opatrovateľom XXXXX s.r.o. a Zmluvy o uložení veci z 25.01.2011 medzi uložiteľom XXXXX a.s. a opatrovateľom XXXXX s.r.o. uložená v sklade XXXXX. Následne bola časť uloženej dlažby odpredaná v mesiaci december 2010 spoločnostiam XXXXX s.r.o. a XXXXX s.r.o. Zvyšok dlažby sa nachádzal stále v sklade na XXXXX, čo potvrdzuje i zápisnica o miestnom zisťovaní DÚ Trnava, pobočka Piešťany zo dňa 13.01.2012 a aj fotodokumentácia z následne vykonanej prehliadky iných priestorov a pozemkov z 01.02.2012. K zdaniteľným plneniam teda došlo. Odberateľské faktúry č. XXXXX z 10.09.2010, č. XXXXX z 10.09.2010, č. XXXXX z 10.09.2010, č. XXXXX z 10.09.2010, č. XXXXX z 10.09.2010, č. XXXXX z 10.09.2010, č. XXXXX  z 31.08.2010 a č. XXXXX z 31.08.2010 boli v evidencii DPH, no neboli zahrnuté do DP k DPH za august 2010, čo sa stalo oneskorením pri predkladaní dokladov zo zahraničnej cesty. 

Zločinu skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vo veľkom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, pričom za spáchanie takého činu sa páchateľ potrestá odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov. Je to také konanie páchateľa, ktoré spočíva v úmyselnom vytváraní podmienok, ktorými páchateľ dosiahne, že mu príslušný štátny orgán, resp. orgán obce (správca dane) daň vôbec neurčí (nevyrúbi), alebo dosiahne, že daň správcovi dane alebo poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie verejnoprávnej inštitúcii spravujúcej toto poistné vôbec nezaplatí alebo zaplatí v nižšej než zákonom určenej výške. Skrátenie dane je totiž špecifickou formou podvodného konania. 

Z výkladu k ustanoveniu § 276 Trestného zákona vyplýva, že objektom tohto trestného činu je záujem štátu na správnom vymeraní dane, poistného na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie. Daňou sa rozumie povinná zákonom ustanovená finančná suma, ktorú fyzická alebo právnická osoba odvádza zo svojich príjmov alebo na základe iných zákonom ustanovených skutočností v prospech verejných rozpočtov a účelových fondov na úhradu verejných výdavkov vo vopred určenej výške a v ustanovených lehotách. 
	
Skrátením dane sa rozumie akékoľvek konanie páchateľ, v dôsledku ktorého mu príslušný štátny orgán alebo orgán verejnej samosprávy vyrubí daň v nižšej než zákonom určenej sume, alebo k vyrubeniu dane vôbec nedôjde. Skrátením dane sa rozumie aj vylákanie daňovej výhody. Podstata skrátenia dane spočíva v takom konaní páchateľa, že chce úmyselne pre seba alebo pre niekoho iného dosiahnuť, aby príslušný štátny orgán alebo orgán miestnej samosprávy určil (vyrubil) daň, poplatok alebo dávku v nižšej než zákonom určenej sume, alebo vôbec chce zmariť určenie (vyrubenie) dane, ktorú by bol inak povinný zaplatiť štátu alebo orgánom miestnej samosprávy.

Zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, alebo kto neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, pričom za spáchanie takého činu sa páchateľ potrestá odňatím slobody na tri roky až osem rokov. Podmienkou trestnosti tejto formy je, že uplatnenie nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty a spotrebnej dane musí byť neoprávnené. Neoprávneným je uplatnenie nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty a spotrebnej dane vtedy, ak na jej vrátenie podľa uvádzaných ustanovení nie je nárok, alebo keď ten, kto nárok uplatnil, splnenie podmienok na jej vrátenie len klamlivo predstieral.

Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 Trestného zákona ako aj trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Trestného zákona je úmyselným trestným činom. Úmysel páchateľa sa musí vzťahovať aj na okolnosť, že daň alebo poistné skracuje. Jedná sa o trestné činy, pri ktorých sa vyžaduje zavinenie úmyselné. Podľa § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b/ vedel, že svojím konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Súhrn objektívnych a subjektívnych znakov, ktoré určujú a navzájom od seba odlišujú jednotlivé druhy trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona, sa nazýva skutková podstata trestného činu. Táto sa skladá zo štyroch skupín znakov nazývaných: objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka. Všetky tieto štyri skupiny znakov tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate obligatórne. Ak niektorý zo znakov pri konkrétnom skutku chýba, nie je naplnená skutková podstata trestného činu, nedošlo k trestnému  činu  a  takáto  osoba  nemôže  byť  volaná k trestnej zodpovednosti. 

Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že konaním XXXXX ako ani inej osoby neboli naplnené formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 276 Trestného zákona, trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Trestného zákona  a nejedná sa ani o inú skutkovú podstatu trestného činu platného Trestného zákona. Preto je potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Žiline na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Pekara
prokurátor