Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 780/12/5511	Žilina, 12.11.2012
EEČ : 2-43-440-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline
Dňa 14.07.2012 v čase asi o 23.00 hod. v obci Zbyňov, okr. Žilina, v rodinnom dome č. XXXXX po predchádzajúcej slovnej hádke so svojou družkou XXXXX hodil v obývacej miestnosti o zem porcelánový pohár, ktorý sa rozbil a úlomok z uvedeného pohára zasiahol XXXXX do členka ľavej nohy, čím svojím konaním spôsobil XXXXX zranenia  reznú ranu v oblasti vonkajšieho členka ľavého členkového kĺbu o dĺžke 5cm a reznú ranu povrchovú pod vonkajším členkom ľavého členkového kĺbu o dĺžke cca 1cm, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 10 dní.
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
            Poverený príslušník OO PZ Rajec uznesením sp. zn. ČVS:ORP-1744/RA-ZA-2012 zo dňa 25.09.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vec s návrhom na konečné opatrenie.

Obvinený XXXXX pri svojej výpovedi uviedol, že sa so svojou priateľkou XXXXX vo večerných hodinách dňa 14.07.2012 pohádali v obývacej miestnosti ich domu, pričom v rámci hádky od rozčúlenia vzal do ruky porcelánový pohár, ktorý bol postavený na konferenčnom stolíku a tento hodil o zem, následkom čoho sa pohár rozbil a úlomok z pohára sa od zeme odrazil k členku jeho priateľky, čím jej spôsobil rezné poranenie členku. V tej chvíli si neuvedomil, že jeho konanie by mohlo spôsobiť jeho priateľke zranenie. Svoje konanie oľutoval a priateľke sa ospravedlnil.

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi popísala priebeh incidentu v podstatných okolnostiach zhodne ako obvinený XXXXX. Uviedla tiež, že práceneschopná nebola, nakoľko je samostatne činnou osobou a taktiež potvrdila, že obvinený sa jej za svoje konanie ospravedlnil.  

	Vo veci bolo znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, MUDr. Karolom Orlovským vypracované odborné vyjadrenie k zraneniam, ktoré utrpela poškodená XXXXX pri incidente. Z uvedeného odborného vyjadrenia vyplýva, že poškodená utrpela zranenia - reznú ranu v oblasti vonkajšieho členka ľavého členkového kĺbu o dĺžke 5cm a reznú ranu povrchovú pod vonkajším členkom ľavého členkového kĺbu o dĺžke cca 1cm.  Poranenia podľa znalca mohli vzniknúť mechanizmom, ktorý uvádzajú poškodená aj obvinený, t.j. črepom z rozbitého pohára. Ide o ľahké poranenie, ktoré nezanechá trvalé následky, pričom potrebná doba liečenia je 10 dní bez významnejších obmedzení v obvyklom spôsobe života.

	Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 15 ods. 1 Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ 
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. 

Podľa § 17 Tr. zák. pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. sa trestného činu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. Za uvedený trestný čin Trestný zákon umož¨ľuje uložiť trest od¨ľatia slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Vzhľadom  na výsledky vykonaného dokazovania mám za to, že v danom prípade nedošlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., keďže v konaní obvineného absentuje naplnenie subjektívnej stránky trestného činu vo forme úmyselného zavinenia. Hoci u poškodenej boli spôsobené pri incidente s obvineným zranenia popísané v odbornom vyjadrení znalca, nie je možné obvinenému pričítať vo vzťahu ku spáchanému skutku a spôsobeným zraneniam zavinenie vo forme úmyslu. V zmysle výpovedí obvineného aj poškodenej, ako aj v zmysle záverov odborného vyjadrenia znalca, boli zranenia poškodenej spôsobené črepom z pohára, ktorý sa rozbil následkom jeho hodenia obvineným o zem. Ako obvinený, tak aj poškodená, potvrdili, že obvinený predmetný pohár hodil o zem a nie do poškodenej. Hodenie pohára bolo vyústením rozčúlenia obvineného v rámci partnerskej hádky, pričom obvinený v zmysle zadovážených dôkazov nemal v úmysle spôsobiť poškodenej akékoľvek zranenia a súčasne nemohol predpokladať následný priebeh udalostí (že sa črep z pohára po rozbití odrazí do nohy poškodenej tak, že jej spôsobí reznú ranu) v tom zmysle, že by vedel, že zranenie poškodenej spôsobí. Rovnako tak žiadny zo zadovážených dôkazov nepreukazuje, žeby obvinený poškodenej chcel spôsobil zranenie, prípadne žeby bol zo spôsobením zranenia čo i len uzrozumený. Spôsobené zranenia u poškodenej boli výsledkom neprimeranej reakcie obvineného v rámci vypätej situácie, pričom obvinený nesie za svoje konanie vinu v tom zmysle, že mohol a musel predpokladať, že pohár sa po hodení o zem rozbije, avšak následný sled udalostí nie je možné pokryť z jeho strany úmyselným zavinením z dôvodov, ktoré som vyššie uviedol. Konanie popísané v skutku nie je možné posúdiť ani ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., pre ktorého spáchanie trestný zákon vyžaduje, aby sa určitá osoba dopustila napadnutia verejne (v zmysle § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zák., to znamená pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami) alebo na mieste verejnosti prístupnom (za takéto miesto sa považuje každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla viac ľudí zdržiava). Uvedené podmienky v danom prípade naplnené neboli, keďže pri samotnom skutku boli prítomní iba samotní aktéri incidentu a došlo k nemu v ich spoločnej domácnosti, ktorá nie je miestom verejnosti prístupnom. 

Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a ani žiadny iný trestný čin uvedený v Trestnom zákone., avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania som toho názoru, že existuje podozrenie, že k protiprávnemu konaniu zo strany obvineného došlo a tento bude predmetom konania pred príslušným orgánom, ktorý by mohol jeho konanie posúdiť ako priestupok. 

Vzhľadom k uvedenému som preto podľa  § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, ako orgánu vecne príslušnému vo veci konať.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do  3 dní od jeho oznámenia Krajskej prokuratúre v Žiline cestou tunajšej prokuratúry.

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor