Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 505/12/5511	Žilina, 19.11.2012
EEČ : 2-43-453-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy
1/	v presne nezistený deň v novembri 2010 v rodinnom dome č. XXXXX v XXXXX, okr. XXXXX, po predchádzajúcej výmene názorov s manželkou XXXXX, túto fyzicky napadol tak, že ju fackoval po tvári, buchnátoval po chrbte a nohách, kopal do oblasti chrbta a nôh, pričom sa jej vyhrážal, že ak bude navštevovať svojich rodičov, že ju zbije ako žito, a ak to nepomôže, tak ju aj zabije, 

2/	v presne nezistený deň v decembri 2011 v rodinnom dome č. XXXXX v XXXXX, okr. XXXXX, po predchádzajúcej výmene názorov s manželkou XXXXX, túto fyzicky napadol tak, že ju fackoval po tvári a následne jej podkopol nohy, následkom čoho spadla na zem, kde ju chytil za nohy a ruky a ťahal ju po zemi v rodinnom dome a vyhrážal sa jej, že ak bude navštevovať svojich rodičov, že ju dobije a ak to nepomôže, tak ju aj zabije,

3/	v čase približne o 19.30 hod. dňa 10.06.2012 v rodinnom dome č. XXXXX v XXXXX, okr. XXXXX, po predchádzajúcej výmene názorov s manželkou XXXXX túto fyzicky napadol tak, že ju fackoval po tvári, nadával jej do svíň a špín, búchal ju o stenu a vyhrážal sa jej, že ak to nepomôže, tak ju aj zabije,

4/	v čase približne o 21.00 hod. dňa 11.06.2012 v rodinnom dome č. XXXXX v XXXXX, okr. XXXXX, po predchádzajúcej výmene názorov s manželkou XXXXX, túto fyzicky napadol tak, že ju chytil za plecia, triasol ňou, následne jej dal facku na ľavé líce a začal ju búchať o stenu, pričom sa jej vyhrážal, že ju treba biť a biť a či už ju má zabiť, aby jej to vytĺkol z hlavy, čím svojím konaním spôsobil poškodenej XXXXX pomliaždenie ľavej strany hrudníka ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadalo jednorazové lekárske ošetrenie, 

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.06.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.06.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie nstržm. XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že vo veci boli vypočutí obvinený nstržm. XXXXX, svedkyňa poškodená XXXXX, bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a poškodenou, boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX, a do spisu bolo zabezpečené nasledovné listinné dôkazy -odborné vyjadrenie znalca XXXXX, zápisnica o trestnom oznámení, záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, zápisnica o konfrontácii medzi účastníkmi konania vo veci XXXXX, písomné vyjadrenie obvineného, fotografie poškodenej umiestnené na sociálnej sieti Facebook, posudok na obvineného a odpis registra trestov obvineného.  

	Obvinený XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu. Uviedol, že mal problémy so svokrom, ktorý nechcel, aby sa jeho dcéra za neho vydala, taktiež vzťahy medzi jeho manželkou a jej rodičmi boli také, že sa neustále hádali a nechceli jej dávať peniaze. Manželka sa mu na rodičov sťažovala, svokrovci napriek počiatočnému nesúhlasu súhlasili s ich svadbou a svadbu zaplatili, ale po svadbe bývali u jeho rodičov, ktorí im finančne a materiálne pomáhali. Obvinený ešte pred uzatvorením manželstva začal stavať rodinný dom, pri ktorom mu pomáhali iba jeho rodičia. Svokrovci sa na stavbe domu nijako nepodieľali. Niekedy v novembri 2010 sa s manželkou pohádal v súvislosti s jej návštevou u jej rodičov, ale k žiadnemu fyzickému útoku ani vyhrážkam nedošlo. V tom čase mu svokor povedal, že nebude zakazovať jeho dcére chodiť k nim na návštevy, lebo ho XXXXX, nadával mu do chrapúňov a taktiež mu povedal, že sa ho nebojí a postará sa, aby ho XXXXX V auguste 2011 sa spolu s manželkou nasťahoval do dokončeného rodinného domu. Počas vianočných sviatkov 2011 sa s manželkou pohádali kvôli tomu, že chcela pozvať svojich rodičov k nim na vianočné sviatky napriek jeho nesúhlasu. Manželka ich pozvala telefonicky a jej rodičia ich navštívili spolu s jeho rodičmi. Pri tejto hádke ju neurážal, ani ju fyzicky nenapadol a tiež sa jej nevyhrážal. Dňa 10. júna 2012 sa vrátil domov okolo 19.30 hod., manželka bola uplakaná a vyčítala mu, že sa po návšteve svojich rodičov dozvedela, že si ju vzal za manželku iba preto, aby dostal pôžičku a mohol dorobiť dom, čo jej mala povedať jej krstná mama. On jej to vyhovoril, chcel, aby išli krstnú mamu ihneď navštíviť, ale manželka nechcela a tak sa išiel okúpať, potom pozeral televíziu, kým nedošlo k výpadu signálu, lebo bola silná búrka a následne išli spoločne spať. Nedošlo k žiadnemu fyzickému útoku ani k vyhrážaniu. Dňa 11.06.2012 sa zo zamestnania vrátil o 14.30 hod., kde cestou vyzdvihol manželku z práce, na 18.00 hod. mali pozvaných susedov na grilovačku, ktorá sa skončila asi o 21.30 hod.. Potom sa išli okúpať, pričom kým na manželku čakal v spálni, pozrel sa do jej mobilného telefónu a našiel v ňom prijatú správu od jeho kolegu z práce v čase o 04.42 hod. dňa 11.06.2012, text správy bol zmazaný. Následne sa v kúpeľni pýtal manželky, čo s ním vybavovala tak zavčasu ráno, na čo mu nechcela odpovedať, a preto zavolal tomuto kolegovi XXXXX a spýtal sa ho na to. Ten mu odpovedal, že jej písal, lebo ju dlho nevidel a predtým boli dlhoroční susedia, aby za tým obvinený nehľadal nič zlé. Obvinený si potom išiel ľahnúť do postele a hovoril manželke, či sa nehanbí ho cigániť a ak ju chce XXXXX vidieť, nech manželka vyjde na terasu a nech sa XXXXX díva z cesty na ňu. Ráno sa manželka vychystala do práce, dal jej tri eurá na cestu do práce a odišla na zastávku autobusu. Dňa 11.06.2012 manželku fyzicky nenapadol, ani sa jej nevyhrážal. Ich hádka sa netýkala jej rodičov, ako to tvrdí manželka, ale hádali sa kvôli SMS správe od XXXXX. 

 	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že od začiatku manželstva si všimla, že jej manžel je žiarlivý a začal sa k nej správať majetnícky, pričom jej rozprával, že sa od neho nepohne a že môže za ňu aj rozhodovať. Manžel mal zlý vzťah k jej rodičom, a to najmä z toho dôvodu, že neboli na tom finančne tak dobre ako jeho rodičia. Vyčítal jej, že jej rodičia nič nemajú, a že mu má byť vďačná za to, že ju vytiahol z takej biedy. Po svadbe jej zakázal navštevovať jej rodičov a zo začiatku mu aj sľúbila, že tam nebude chodiť, lebo si myslela, že to vydrží. Avšak v novembri 2010 navštívila bez jeho vedomia svojich rodičov a o niekoľko dní, keď boli sami dvaja v dome u svokrovcov v XXXXX, sa kvôli tomu s manželom pohádali. Bolo to niekedy okolo 14.00 hod. Manžel jej najskôr povedal, že si nepraje, aby k nim chodievala a keď mu protirečila, povedal, že keď to nepôjde podobrotky, tak to pôjde pozlotky a dal jej silnú facku. Následne začal na ňu kričať, že ju dobije ako žito a že keď ho nebude poslúchať, zoberie jej telefón. Taktiež sa jej vyhrážal, že keď to nepomôže, tak ju aj zabije, aby k rodičom nechodila. Bol pri tom úplne rozčúlený a dával jej zauchá po hlave, buchnátoval ju po chrbte a po ramenách. Sotil ju aj na zem a tam do nej kopol asi tri alebo štyrikrát do nôh a chrbta a nadával jej, že je sviňa, že ho tak podvádza. Potom ju dvíhal zo zeme, pričom jej spravil na rukách modriny. Po tomto incidente nevyhľadala lekársku pomoc a na tele mala riadne modriny. Následne ešte v mesiaci november 2010 odišla k svojim rodičom a povedala im, čo sa stalo. U rodičov zostala asi tri dni a keď sa to dozvedeli jeho rodičia a brat, asi po ich výčitkách neskôr za ňou prišiel spolu so svokrou a prosil ju, aby sa vrátila k nim do domu. Asi po týždni sa k manželovi vrátila. Druhýkrát ju manžel fyzicky napadol krátko pred Vianocami v roku 2011, keď už bývali v novom rodinnom dome v XXXXX Bolo to kvôli návšteve u jej rodičov, z ktorej ju priviezol jej otec, a jej manžel sa o tom dozvedel podľa koľají od pneumatík v snehu. Bol veľmi rozčúlený a nadával jej, že sa chodí svojim rodičom podlizovať ako taká piča, že oni na ňu serú. Zakazoval jej navštevovať rodičov a zrazu ju fyzicky napadol tak, že jej dal asi dve až štyri facky, chytil ju za ruku a potkol ju, následkom čoho spadla na zem, potom ju vláčil po zemi po celom dome tak, že ju vliekol za nohu alebo za ruky, pričom na ňu kričal, že ju dobije a keď to nepomôže, aj zabije.  Sotil ju aj na schody, pričom si ublížila na stehne. Pri tomto útoku jej spôsobil modriny, ktoré videla aj jej svokra. Potom ju prinútil, aby spala s ním v spálni a ešte aj v posteli jej vyčítal, či sa nehanbí, takto mu podkopávať nohy a tiež jej povedal, že jej bude kontrolovať telefonáty. Po tomto incidente na ošetrení nebola, ale mala modriny na chrbte, na rukách a na nohách. Dňa 10.06.2012 telefonovala svojim rodičom, aby ju prišli navštíviť, nakoľko bola sama doma. Počas ich návštevy jej telefonoval manžel, ktorý keď zistil, že sú u nich na návšteve jej rodičia, povedal, nech odtiaľ okamžite vypadnú, lebo že tam pošle svojho brata, ktorý ich odtiaľ vyhodí ako žobrákov. Keď ich odmietla poslať preč, hovoril jej, či chce znova schytať, že si koleduje o bitku a že keď znova zavolá, nech sú už preč. Potom jej rodičia radšej odišli. Manžel prišiel domov v čase okolo 19.30 hod., bol veľmi rozčúlený, kričal, že už nevie, čo má robiť, aby pochopila, že jej rodičia k nim chodiť nebudú a že sa s nimi ani nebude stretávať. Následne jej začal dávať facky, nadával jej do svíň a špín, kopal ju do nôh a vyhrážal sa, že ak to nepomôže, tak ju zabije. Taktiež ju chytil a búchal ju o stenu, sácal ju, fackal, kopal na zemi, šmaril ju o stenu až jej vyrazilo dych, rukou jej stláčal spodnú sánku, a keď sa incident skončil, išla sa osprchovať a išli spať. Aj v posteli jej stále rozprával, že si nepraje, aby sa s rodičmi stretávala. Na druhý deň 11.06.2012 jej manžel po príchode z práce okolo 19.30 hod. opäť začal vyčítať návštevy rodičov, pričom ju chytil za plecia a triasol s ňou, dal jej facku na ľavé líce, znovu ju začal búchať o stenu, pričom si udrela ľavý bok a povedal, že ju treba biť a biť. Potom si išli ľahnúť spať a na ďalší deň si po návrate z práce zbalila veci a odišla k rodičom v čase, keď bol manžel ešte v práci. Následne išla aj na ošetrenie a taktiež podala trestné oznámenie na polícii v Žiline. Útok zo strany manžela bol podľa jej názoru veľkej intenzity, kopal ju vždy bosý, po tvári ju udieral vždy iba dlaňou, do chrbta ju udieral päsťami. V súvislosti s jeho útokmi bola vždy veľmi rozrušená a plakala, avšak nevyhľadala žiadnu odbornú pomoc. Z manžela mala strach, lebo agresívnym spôsobom presadzuje svoje názory. So svojimi rodičmi mala vždy dobrý vzťah, jej otec nechcel, aby sa vydávala, lebo vedel, že bude v tom vzťahu nešťastná. Manželove útoky neoznámila skôr na polícii z toho dôvodu, lebo jednak mala z neho strach a jednak si myslela, že to už nezopakuje a že sa polepší. O manželovom správaní voči nej hovorila len svojim rodičom a sestre XXXXX. 

	Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným XXXXX XXXXX a svedkyňou poškodenou XXXXX vyplynulo, že obidvaja zotrvali na svojich výpovediach. Pri konfrontácii poškodená uviedla, že v novembri 2010 ju manžel fyzicky napadol tak, že ju najskôr fackal, sácal, neskôr ju zhodil na zem, kde ju kopal a vulgárne jej nadával. Hádka vznikla kvôli tomu, že navštívila svojich rodičov, čo jej začal vyčítať a nadávať jej a neskôr ju napadol. Povedal jej, že ju treba mlátiť ako žito, kým jej to z hlavy nevytlčie. Obvinený sa k jej výpovedi vyjadril tak, že niekedy v novembri 2010 sa pohádal s manželkou kvôli jej návšteve u jej rodičov, avšak k žiadnemu fyzickému útoku nedošlo a následne manželku viezol do práce na poobednú zmenu. K tvrdeniam obvineného poškodená uviedla, že k hádke medzi nimi nedošlo v dopoludňajších hodinách, ale skôr popoludní po jej príchode z práce a následne už nikam nešla a šla spať. K tomu obvinený uviedol, že toto tvrdenie je nepravdivé, lebo v popoludňajších hodinách bol vždy doma jeho otec od 14.00 hod. a jeho bratia od 15.00 hod., ktorí by potom fyzické napadnutie museli vidieť. Poškodená sa k tomu vyjadrila, že doobedná zmena jej trvala do 12.30 hod., pričom cesta domov do XXXXX im trvala 15 minút, a preto jej viac než pravdepodobné, že incident sa stal ešte pred príchodom jej svokra. Obvinený poukázal na to, že poškodená vo svojej výpovedi uvádzala, že incident sa stal medzi 15.00 hod. a 16.00 hod.. Poškodená k tomu uviedla, že pri výsluchu neuviedla žiadny presný čas. K incidentu na Vianoce 2011 obvinený uviedol, že v tomto období sa s poškodenou pohádal kvôli tomu, že k nim pozvala na návštevu svojich rodičov, avšak k žiadnemu fyzickému útoku ani k vyhrážkam nedošlo. Ďalej poukázal na to, že vo veci XXXXX XXXXX bol s poškodenou už skôr konfrontovaný, kedy poškodená uviedla, že ju napadol v obývačke a nemal problém ju celou silou hodiť na konferenčný stôl, avšak pri konfrontácii pred vyšetrovateľom uviedla, že ju hodil na gauč. Poškodená na rozdiel od svojej pôvodnej výpovede k tomuto útoku taktiež uviedla, že si nemohla privolať pomoc, lebo jej obvinený v tom čase vzal mobilný telefón a keď chcela utiecť do inej izby, bránil jej v odchode a keď chcela kričať, dal jej ruku na ústa. Na otázku obhajkyne, prečo tento incident neoznámila v najbližšie dni, poškodená uviedla, že obvineného milovala, nechcela mu robiť problémy a dúfala, že sa zmení k lepšiemu. Pri konfrontácii pred vyšetrovateľom uviedla poškodená k incidentu zo dňa 10.06.2012, že obvinený ju najskôr napadol v izbe na poschodí, kde ju sotil na posteľ, pričom keď zišla na prízemie, vo svojom útoku pokračoval. K tomuto incidentu obvinený uviedol, že sa s poškodenou pohádal kvôli svokrovcom, avšak k žiadnemu fyzickému útoku ani k vyhrážkam nedošlo. Po výmene názorov v podkroví sa odišiel do kúpeľne osprchovať a keď vyšiel zo sprchy, poškodená už bola v kuchyni a videl, ako nakladala zmrzlinu do dvoch pohárov. Povedal jej, nech mu nenakladá, lebo po klebetách a intrigách zo strany svokrovcov, nemal na nič chuť. Poškodená potvrdila, že v ten večer jedla zmrzlinu, ale zmrzlinový pohár pre obvineného nerobila. Po upozornení na to, že pri konfrontácii vo veci XXXXX XXXXX uviedla, že mu zmrzlinový pohár robila, poškodená uviedla, že ona vybrala dve misky z takej irónie, lebo vedela, že on odmietne. Poškodená ďalej pri konfrontácii pred vyšetrovateľom uviedla, že fyzický útok prebiehal dňa 10.06.2012 tak, že obvinený kráčajúc za ňou ju silno zdrapil za plecia a otočil ju tvárou k sebe, držal ju, aby neušla a kričal na ňu. Pevne jej stláčal ruky, čím jej spôsobil modriny, triasol ňou, veľakrát ju búchal o stenu chrbtom a dával jej pritom facky. Obhajkyňa poukázala na podstatné rozpory pri opise priebehu útoku, ako ho poškodená uviedla vo svojej pôvodnej výpovedi, nakoľko pri konfrontácii poškodená neuviedla, že jej obvinený stláčal sánku, že ju hodil na zem, ani že ju kopal do nôh, v dôsledku čoho by nepochybne utrpela viditeľné zranenia. Poškodená k tomu uviedla, že si nepamätá poradie útokov, ale obvinený na ňu používal vždy rovnaké metódy a to hmaty za sánku, stláčanie rúk, facky, búchanie o stenu, hádzanie o zem a kopance. Poškodená sa nevedela vyjadriť, prečo sa pôvodne vo svojej výpovedi nezmienila o tom, že útok začal v podkroví, kde ju obvinený sotil na posteľ. Ku skutku zo dňa 11.06.2012 poškodená uviedla, že obvinený sa jej vyhrážal, že ju zabije, pričom zároveň uviedla, že nie slovami, že ju zabije, ale povedal, že či už ju má zabiť, aby jej to vytĺkol z hlavy. V ten deň mali grilovačku so susedmi XXXXX, kde všetko prebiehalo v dobrej nálade. Po grilovačke s XXXXX sa opätovne pohádali, pričom dôvodom hádky neboli len jej rodičia, ale aj SMS správa, ktorú písala XXXXX. Obvinený jej robil žiarlivostné scény a hádka vyústila do faciek, pričom obvinený ju hodil na schody. Ešte niekoľkokrát ju chytil za ruky a búchal ju o stenu. Potom si už išla ľahnúť, nakoľko mala ísť ráno do práce. Obvinený k tomu uviedol, že grilovačka s XXXXX trvala do 21.30 hod., pričom v uznesení o vznesení obvinenia sa uvádza čas útoku 19.30 hod. a v lekárskej správe sa uvádza čas úrazu 20.00 hod.. Poškodená sa k času napadnutia pri konfrontácii nevedela vyjadriť. Obvinený ďalej poukázal na to, že podľa uznesenia o vznesení obvinenia sa mal poškodenej vyhrážať, že ju treba biť a biť, čo poškodená pri konfrontácii neuviedla, pričom pri konfrontácii vo veci XXXXX XXXXX poškodená uvádzala, že ju mal ťahať cez chodbu po zemi z kuchyne do obývačky a hádka vznikla len kvôli návšteve jej rodičov, a pri konfrontácii pred vyšetrovateľom takto nevypovedala. Obvinený zotrval na svojej výpovedi, že s manželkou sa v ten deň pohádali v kúpeľni kvôli SMS správe od XXXXX, ktorému následne aj telefonoval a potom išiel s poškodenou do spálne, kde si ľahli do postele a spali. Obhajkyňa zároveň poukázala na ďalšie rozpory vo výpovedi poškodenej, ktorá pri konfrontácii na rozdiel od svojej pôvodnej výpovede neuviedla, že ju mal obvinený hodiť na schody a tĺcť jej hlavu o stenu a ani to, že mala zranené ľavé stehno, pričom v tejto súvislosti poukázala na závery podaného odborného vyjadrenia. Záverom konfrontácie poškodená uviedla, že od vznesenia obvinenia ju obvinený nevyhľadával, nekontaktoval a v súčasnosti nemá z obvineného strach. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že  jej dcéra XXXXX mala spory so svojím manželom už pred svadbou, lebo bol žiarlivý. Manžel svedkyne XXXXX mal spory s obvineným kvôli tomu, že sa mu nepáčilo, že obvinený chce ich dcére rozkazovať. Napriek jeho dohováraniam sa dcéra vydala, pričom jej prispeli na svadbu a potom bývala s obvineným u jeho rodičov. Dcére nikdy nezakazovali, aby k nim chodila a tiež jej nenadávali, mali s ňou dobrý vzťah. Po svadbe k nim dcéra prišla prvýkrát v mesiaci november 2010, rozplakala sa a povedala, že obvinený jej zakazuje k nim chodiť, inak ju zbije ako žito. Obvinený ju mal vtedy aj zbiť, ale nepovedala im, že má nejaké zranenia. Dcéra vtedy u nich zostala a obvinený k nim prišiel potom aj so svojou matkou, kde všetko jeho matke vysvetlili a potom sa dcéra vrátila k obvinenému.  Na Vianoce 2011 ich dcéra bola navštíviť po dlhšej dobe a manžel svedkyne XXXXX ju zaviezol následne domov. Na druhý alebo tretí deň jej dcéra telefonovala, že sa kvôli tej návšteve s obvineným pohádala, avšak o žiadnej bitke jej nepovedala. Po tomto incidente dcéru s obvineným navštívili na Vianoce 2011, boli tam aj jeho rodičia, pričom v tom čase sa nedozvedela, že ju mal obvinený zbiť aj počas Vianoc. Následne až dňa 12.06.2012 jej dcéra volala, že ju mal obvinený zbiť, prišla k nim domov a išli na ošetrenie a podať trestné oznámenie. Dcéra sa obvineného veľmi bála. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že svoju dcéru XXXXX ešte keď bola slobodná nechcel púšťať von tak, ako to chcel obvinený, a preto mal obvinený na neho zlý názor. Napriek tomu k nim obvinený často chodil. Ich svadbu financoval svedok a asi tri mesiace po svadbe sa dozvedel od dcéry, že po predchádzajúcej návšteve dcéry u nich sa na ňu obvinený nahneval a zbil ju. Pri bitke ju kopal na zemi, vláčil ju za vlasy, stískal jej ruky a kopal ju do rebier. Mala podliatiny na rukách a rebrách. Svedok so svojou manželkou ihneď nasadli do vozidla a išli k rodičom obvineného, kde v tom čase dcéra s obvineným bývali. Po príchode svedok povedal bratovi obvineného, aby zavolal toho chrapúňa von, a obvinený mu odpovedal na jeho otázku, prečo zbil jeho dcéru, že sa s ním nemá o čom baviť. Následne sa  s obvineným rozprávali v obývačke, kde sa priznal, že dal dcére facku a že to bolo kvôli tomu, že jej povedal, aby k nim nechodila, lebo mu nechceli pomáhať na stavbe. Keď sa ho svedok spýtal, či zostalo pri facke, nakoľko mu dcéra ukazovala modriny na rukách a rebrách, povedal, že jej dal len facku. Dcéra mu vtedy povedala, že ju zvalil na zem a tam ju kopal. Svedok obvinenému povedal, že ak ešte raz zbije jeho dcéru, podá na neho trestné oznámenie. O necelé dva týždne dcéra svedkovi telefonovala, aby pre ňu prišiel. Prišiel a odviezol dcéru k nim domov, onedlho k nim prišiel obvinený so svojou matkou a prehovárali dcéru, aby sa vrátila späť. Svedok trval na tom, aby zostala doma a nedala sa otĺkať, a jeho matka plakala, aby mu dali šancu, že osobne dohliadne, aby sa také veci už nestávali. Dcéra ostala nocovať u nich a na druhý deň ju nechcel pustiť, lebo sa o ňu bál. Znova k nim prišiel obvinený a povedal, že pôjdu s dcérou bývať do novostavby a tam sa už nebudú hádať. Pred Vianocami 2011 bola u nich dcéra na návšteve, odkiaľ ju svedok odviezol domov. Keď na druhý deň manželka volala dcére, dcéra nehovorila, žeby ju obvinený zbil, až o dva týždne sa od dcéry dozvedel, že ju v ten večer kvôli tomu zbil, že jej dal facky a naťahoval ju za vlasy a ruky. Dňa 10.06.2012 mu dcéra telefonovala, či by ju neprišli navštíviť. Počas návštevy u dcéry jej telefonoval obvinený a spytoval sa, kto je u nich, a keď mu odpovedala, bolo počuť z telefónu, ako nahnevaným hlasom kričal, nech odtiaľ okamžite vypadnú, že tam nemajú čo hľadať. Potom sa zdržali iba krátko a odišli domov. Na druhý deň manželka telefonovala dcére, ktorá jej povedala, že sa nič nestalo, ale na ďalší deň povedala dcéra kamarátovi z detstva XXXXX, že keď jej manžel prišiel domov, vypálil jej tri facky, chytil ju za vlasy, búchal ju o stenu, päsťou ju udieral do chrbta a kričal na ňu, že ich tam nemá vodiť. Toto im oznámil XXXXX. Manželka následne dcére volala, nech si nachystá veci a išli s ňou na pohotovosť a následne na políciu. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že jej sestra XXXXX jej po tom, ako sa vydala, telefonovala málokedy. O tom, že ju obvinený napadol v novembri 2010, sa dozvedela až od svojich rodičov. Keď bola sestra u nich, videla, že mala na rukách modriny od odtlačených prstov. Aj o napadnutí sestry dňa 10.06.2012 a dňa 11.06.2012 sa dozvedela až od svojej mamy, pričom sestra, keď jej telefonovala, sťažovala sa na obvineného, že ju obmedzuje a hovorí jej, že ak pôjde k rodičom, že ju zbije ako žito. Modriny na sestre videla v novembri 2011 a teraz v júni 2012 mala sestra na rukách škrabance. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX je jeho bývalá susedka. Dňa 09.06.2012 sa pri obchádzke okolo ich rodinného domu chvíľu rozprával s obvineným na dvore a následne dostal od XXXXX SMS správu, že nemohla vyjsť von, keď tam bol obvinený, na čo jej odpísal, že ho to mrzí, lebo ju dlho nevidel a nevie, ako sa má. Na druhý deň išiel svedok na nočnú zmenu a okolo 18.30 hod. mu XXXXX volala, že je zúfalá, lebo u nej boli rodičia na návšteve, obvinený na to prišiel a ona sa bojí, čo bude, keď sa vráti domov. On jej povedal, že sa môžu stretnúť ráno po jeho nočnej zmene, na čo mu uviedla, že o 05.00 hod. ide do práce a napíše mu SMS. V čase o 04.30 hod. dňa 11.06.2012 mu napísala, či sa môžu stretnúť, na čo odpísal, že nie, nakoľko mal prácu. V ten deň večer mu volal obvinený a pýtal sa ho, čo mal s jeho ženou. On mu vysvetlil, že s jeho ženou nič nemal. Dňa 12.06.2012 počas XXXXX na námestí v XXXXX sa stretol s XXXXX, ktorá mu povedala, že má s manželom problémy a ukazovala mu modriny na ruke. Spýtal sa jej, či chce podať oznámenie, s čím nesúhlasila a odišla. Následne kontaktoval jej matku, že sa mu XXXXX sťažovala na manžela, nech s tým niečo robia. Potom išla XXXXX s rodičmi podať oznámenie, ktoré prijal vyšetrovateľ XXXXX XXXXX. XXXXX svedkovi nespomínala, žeby sa jej manžel vyhrážal zabitím, hovorila iba, že ju fyzicky napádal a vulgárne jej nadával. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je matkou obvineného a ešte kým chodil s XXXXX, XXXXX ich pravidelne navštevovala. Pred skončením maturitných skúšok XXXXX opustila rodičovský dom a bývala u nich v chatke, lebo tvrdila, že sa nemá kde učiť. Syn ju tam denne navštevoval a nosil jej jedlo. Bolo to krátko pred ich svadbou v máji 2010. Aj po maturitách bola XXXXX u nich denne, pričom na noc chodila domov. Po maturitách syn XXXXX požiadal o ruku, s čím jej otec nesúhlasil. Následne išli XXXXX so synom ešte raz k jej rodičom, aby sa o tom opäť porozprávali, a potom jej rodičia so svadbou súhlasili. Svadba bola v auguste 2010, pričom po svadbe ostali mladomanželia bývať u nich, mali pekný vzťah, objímali sa, čakali sa z práce. Svedkyňa vybavila XXXXX prácu ako predavačka, avšak na pracovisku bola XXXXX konfliktná, pracovala brigádnicky aj v pekárni a potom jej syn navrhol, aby sa prihlásila na vysokú školu a zaplatil všetky poplatky. V novembri 2010 bola svedkyňa so svojím manželom na večeri, pričom požiadala syna o odvoz. XXXXX ich vyprevádzala, povedala, aby si to užili, pričom po návrate XXXXX doma nebola, nedvíhala synovi telefón a syn ju išiel hľadať k svokrovcom. Večer išla k svokrovcom spolu so synom, XXXXX bola u rodičov a keď sa jej syn pýtal, prečo odišla, odpovedala, že sa bála, lebo ju nechal dlho samú. Odmietla ísť s nimi domov, a na druhý deň išiel syn pre ňu k jej rodičom a vrátili sa spolu domov. V tom čase nemala XXXXX žiadne viditeľné zranenia. Následne niekedy v nedeľu večer im kopol do dverí XXXXX a vykríkal, kde je ten chrapúň, že toto mu nedaruje a XXXXX. Prišiel k nim do obývačky aj so svojou manželkou a pýtal sa dcéry, prečo mu nedvíha telefón. Ona mu povedala, že má telefón pokazený. XXXXX povedal, že chce, aby dcéra k nim chodila domov, na čo mu jej syn odpovedal, že dcéra nech chodí, ale on nebude. Rozprávali sa len o tom, prečo k nim dcéra nechodí a nedvíha telefón. O tom, že XXXXX mal údajne syn zbiť, nebola reč. Svedkyňa s XXXXX vychádzala veľmi dobre a určite by jej povedala alebo by si všimla, keby jej niečo bolo. Kúpila XXXXX aj nový telefón. V auguste 2011 odišli mladí bývať do nového rodinného domu. Počas obdobia, kým u nich žili, svedkyňa nevidela žiadne hádky ani útok medzi nevestou a synom. Po príchode z práce spolu varili, opaľovali sa, všetci mali XXXXX veľmi radi, manžel svedkyne ju vozil ráno do práce a taktiež jej urobil na jej požiadanie hojdačku. V decembri 2011 boli u mladých na návšteve, XXXXX bola vysmiata, fotila ich fotoaparátom, ktorý od nich dostala ako darček, bola šťastná, prišli tam vtedy na návštevu aj jej rodičia, ktorí tam zostali dlhšie. Na druhý deň ju XXXXX so synom navštívili doma. XXXXX bola v poriadku, nepovedala jej, žeby sa doma medzi nimi niečo stalo, nevšimla si na nej žiadne zranenia. Počas návštevy syna hladkala, objímala a keď odchádzala, ešte jej kývala. Od Vianoc 2011 sa nikdy na syna nesťažovala, jedine sa sťažovala na prácu, že sa tam nedá vydržať. V sobotu 09.06.2012 ich syn s XXXXX pozvali na grilovačku, prišli k nim okolo 17.30 hod. a ďalší synovia prišli o 19.00 hod.. XXXXX ich obsluhovala, rozprávali sa spolu a okolo 20.00 hod. išli domov. Na druhý deň večer mali syn s XXXXX grilovať so susedmi XXXXX. Cez obed jej XXXXX volala, či by neprišli s mužom na kávu a potom išli do XXXXX na nákup. XXXXX sa tešila, že večer prídu XXXXX na grilovačku. V pondelok volala svedkyňa synovi, či grilovali, lebo bola silná búrka a vypadol prúd. Syn povedal, že preto budú grilovať až v pondelok. Následne v stredu jej syn oznámil, že XXXXX odišla, že keď v utorok prišiel domov, nebola doma. Svedkyňa k povahe svojho syna uviedla, že má dievčenskú povahu a nebol by schopný nikomu ublížiť, nikdy sa nebil ani so spolužiakmi, ani s bratmi. XXXXX veľmi ľúbi, vždy jej hovoril pekne XXXXX a ona celému prípadu nemôže uveriť. Syn jej odprisahal, že sa XXXXX ani nedotkol a ani sa jej nevyhrážal. 

	Svedok XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že vzťah jeho syna s XXXXX bol od začiatku veľmi pekný, harmonický, nemali medzi sebou žiadne hádky alebo nezhody. Svedok s XXXXX vychádzal veľmi dobre, po skončení gymnázia u nich XXXXX bývala takmer rok, pričom nikdy na nej nevidel žiadne zranenie. Svedok nemal žiadnu vedomosť o údajnom napadnutí XXXXX jeho synom v novembri 2010. V priebehu uvedeného mesiaca k nim raz večer prišiel XXXXX s manželkou a vulgárne synovi nadával, že ho XXXXX, že je chrapúň, potom sa to vysvetlilo, že sa tak správa preto, že mu dcéra nedvíhala telefón. Telefón bol nefunkčný a XXXXX kúpila nový telefón svedkova manželka. XXXXX vôbec nehovoril, žeby mal syn biť jeho dcéru. V auguste 2011 sa mladí presťahovali do nového rodinného domu. Na Vianoce 2011 ich navštívili, pričom počas návštevy tam prišli aj XXXXX rodičia. Pred synovými narodeninami urobil svedok XXXXX aj hojdačku, nevesta so synom robili nákupy na grilovačku, na ktorú boli pozvaní v sobotu a dobre sa zabavili, XXXXX bola šťastná, srandovala. V nedeľu ju navštívili, lebo potrebovala urobiť nákupy na ďalšiu grilovačku. XXXXX sa nikdy ani slovom nezmienila o nejakých bitkách a svedok neverí, žeby sa také niečo mohlo stať, jeho syn je mierumilovný, nekonfliktný, nikdy sa nebil ani s bratmi a nevestu nikdy nevidel plakať, ani sa mu na nič nesťažovala. Nevestu vozil pravidelne ráno do práce, má s ňou dobrý vzťah a keby mala nejaké problémy s jeho synom, mohla sa mu zdôveriť. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že jeho brat XXXXX je mierumilovnej povahy, nikdy sa s ním nepobil, brat sa staral o neho a mladších súrodencov, keď bola matka v práci. Po svadbe sa k nim XXXXX presťahovala, dali jej urobiť aj kľúč od auta, aby ho mohla používať, pričom on, jeho brat XXXXX alebo najčastejšie ich otec ju vozievali do práce. XXXXX nemala s jeho bratom žiadne problémy. Nikdy si na nej nevšimol žiadne zranenia. Svedok si pamätal, že raz k nim prišiel do domu XXXXX, ktorý bol vulgárny a vykrikoval, aby zavolal toho chrapúňa, že ho zabije alebo XXXXX. Bolo to preto, že sa nemohol dcére dovolať a myslel si, že jej vzali telefón. XXXXX telefón bol nefunkčný a následne jej nový telefón kúpila svedkova matka. Aj po tom, čo sa brat so ženou presťahovali, boli s nimi v kontakte takmer denne, chodili k nim poobede na kávu na bicykloch alebo autom. Tiež si pravidelne telefonovali a požičiavali si auto. Na Vianoce 2011 boli u brata na návšteve a následne ich prišiel navštíviť brat s XXXXX. XXXXX bola vysmiata, fotila ich fotoaparátom, ktorý dostala od jeho rodičov. Dňa 09.06.2012 bol u brata na grilovačke, boli tam aj jeho rodičia a druhý brat. XXXXX im ponúkala občerstvenie, bola vysmiata, fotila. Rozprávali sa, chcela, aby tam ostali na noc, avšak išli ráno do práce. Na nič sa nesťažovala, držala sa s bratom za ruky, na grilovačke mala šortky a tielko s výstrihom, pričom nevidel na nej žiadne zranenia. Svedok si myslí, že na podanie trestného oznámenia bola XXXXX navedená jej rodičmi a jej kamarátom XXXXX, ktorému sa páči.

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že býva s manželom v rodinnom dome oproti rodine XXXXX a XXXXX. Dňa 11.06.2012 ich pozval XXXXX na grilovačku, lebo mal XXXXX, zdržali sa u nich od 18.00 hod. asi do 21.00 hod., počas tejto doby sa k sebe manželia správali normálne. Na XXXXX si nevšimla žiadne zranenia. XXXXX bola uvoľnená, veselá, obsluhovala ich, atmosféra bola príjemná. Ako susedia sa navštevujú často už takmer rok a nikdy nezbadala, žeby mali nejaké problémy, tiež sa jej s tým XXXXX nezdôverila. Nikdy medzi nimi nevidela žiadny konflikt. 

	Svedok XXXXX uviedol, že býva s manželkou v rodinnom dome oproti rodine XXXXX a XXXXX. Dňa 11.06.2012 ich pozval XXXXX na grilovačku, lebo mal XXXXX, zdržali sa u nich od 18.00 hod. asi do 21.00 hod., počas tejto doby sa k sebe manželia správali normálne. Na XXXXX si svedok nevšimol žiadne zranenia. XXXXX bola uvoľnená, veselá, obsluhovala ich. Ako susedia sa pravidelne navštevovali. Nikdy nezbadal medzi nimi žiadne známky nepokoja, napätia. XXXXX sa nikdy nezmienila, žeby jej mal manžel robiť zle. 

	Z odborného vyjadrenia znalca XXXXX vyplýva, že poškodená XXXXX bola vyšetrená na LSPP v XXXXX dňa 12.06.2012 o 17.45 hod., pričom pri vyšetrení uviedla, že bola deň predtým napadnutá manželom okolo 20.00 hod., ktorý ju opakovane udrel, sotil, kopal a sťažovala sa na bolesti v oblasti ľavého ramena a v oblasti rebier vľavo. Pri počúvaní dýchania bolo dýchanie dobre počuteľné, čisté. Na tele bez viditeľného porania, bez opuchu, krvného výronu, začervenania. Prítomná bola mierna pohmatová bolestivosť rebier vľavo. Na základe uvedeného znalec dospel k záveru, že poškodená utrpela pomliaždenie ľavej strany hrudníka ľahkého stupňa. Znalec v tejto súvislosti uviedol, že nemôže potvrdiť výpoveď poškodenej, že bola opakovane kopaná do tela, bitá rukami do oblasti tváre, že jej bola stláčaná sánka prstami ruky, ani že bola vlečená po zemi zo schodov do izby a taktiež, že bola sotená na schody, kde spadla. Pri uvedenom násilí by v oblasti sánky boli prítomné odtlačky prstov ruky, pri úderoch tzv. fackou na líce nemuseli vzniknúť žiadne viditeľné poúrazové zmeny na tvári, tieto by však boli viditeľné, keby bola udretá do tváre päsťou, na tele poškodenej neboli viditeľné stopy po kopancoch. Pomliaždenie ľavej strany hrudníka možno charakterizovať ako pomliaždenie ľahkého stupňa bez viditeľných poúrazových zmien na hrudníku. Poranenie mohlo vzniknúť nárazom na plochú prekážku, stenu, pričom náraz nebol takej intenzity, žeby poškodenej vyrážal dych. Znalec nepotvrdil ani výpoveď poškodenej, že bola sotená na schody, kde spadla. Pri páde na schody, ktoré sú hranaté, vznikajú poranenia na viacerých miestach rôzneho stupňa závažnosti a bývajú viditeľné. Pomliaždenie ľavej strany hrudníka si vyžiadalo u poškodenej jednorazové ošetrenie, v dôsledku poranenia poškodená nebola obmedzovaná v obvyklom spôsobe života. Intenzita útoku bola v danom prípade ľahká, poškodená vyhľadala lekárske ošetrenie po viac ako 24 hodinách a na jej tele neboli zistené viditeľné zmeny, pričom ak by sa jednalo o násilie väčšej intenzity, tak by poúrazové zmeny v dobe vyšetrenia už boli viditeľné. V danom prípade možno konštatovať, že násilie malej intenzity smerovalo na ľavú stranu hrudníka a oblasť pod ramenom. Pokiaľ ide o fyzické útoky voči poškodenej XXXXX v novembri 2010 a na Vianoce 2011, znalec uviedol, že poškodená nebola po týchto útokoch na lekárskom ošetrení, poranenia neboli objektivizované lekárskym vyšetrením, a preto sa nevie vyjadriť, aké zranenia poškodená pri týchto útokoch utrpela, nevie určiť ani ich charakter, ani stupeň ich závažnosti a nemôže sa vyjadriť ani k mechanizmu vzniku zranení. V súvislosti s prípadnými zraneniami nebola poškodená práceneschopná, ak by bola obmedzovaná v obvyklom spôsobe života, nemohla by pracovať, určite by vyhľadala lekárske ošetrenie.

Z posudku na obvineného vyplýva, že dňa 01.01.2009 bol prijatý do XXXXXXXXXX a po úspešnom absolvovaní XXXXX bol dňom 15.08.2009 ustanovený do XXXXX, pričom túto XXXXX vykonáva doposiaľ. Pri XXXXX má menšie problémy pri dodržiavaní lehôt na vybavovanie XXXXX.  Je hodnotený ako XXXXX XXXXX, v oblasti XXXXX dosahuje slabšie výsledky. XXXXX je na dobrej úrovni, v XXXXX nej má slušné vystupovanie, na jeho prácu ani správanie nebola zaznamenaná žiadna opodstatnená sťažnosť. Doposiaľ mu boli uložené dve XXXXX. 

	Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že nemá žiadny záznam v registri trestov. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §  360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha na chránenej osobe. 

Toto ustanovenie poskytuje ochranu jednotlivcovi pred niektorými závažnými vyhrážkami. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažko ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Vyhrážanie sa inou ťažkou ujmou musí byť svoju povahou a závažnosťou na úrovni vyhrážok smrťou alebo ťažkou ujmou na zdraví. Pritom treba vždy brať do úvahy okolnosti konkrétneho prípadu a prihliadať aj na to, ako subjektívne pociťuje ujmu ten, voči ktorému vyhrážka smeruje. V zmysle tohto výkladu vyhrážaním sa inou ťažkou ujmou môže byť napríklad aj vyhrážanie sa spôsobením škody veľkého rozsahu (napr. podpálením domu) alebo zničením veci vysokej umeleckej hodnoty, ku ktorej má poškodený citový vzťah, alebo vyhrážanie sa spôsobením ťažkej ujmy na zdraví osobe blízkej poškodenému a pod..  
	
	S poukazom na vyššie uvedené výsledky vykonaného dokazovania konštatujem, že vo výpovediach poškodenej, v ktorých popísala jednotlivé fyzické útoky obvineného voči jej osobe, sa vyskytli niektoré podstatné rozpory týkajúce sa času a priebehu týchto fyzických útokov, ktoré poškodená uspokojivo nevysvetlila. Po útokoch z novembra 2010 a z decembra 2011 poškodená nevyhľadala lekárske ošetrenie, a okrem modrín neuvádzala žiadne iné zranenia, ktoré jej mal obvinený spôsobiť, pričom nebolo preukázané, že by bola v dôsledku zranení akýmkoľvek spôsobom obmedzovaná v obvyklom spôsobe života. Po útokoch v júni 2012 poškodená vyhľadala lekárske ošetrenie, pričom podľa lekárskej správy ako aj podľa vyjadrenia znalca utrpela pomliaždenie ľavej strany hrudníka ľahkého stupňa. Uvedené zranenie si podľa znalca vyžiadalo u poškodenej jednorazové ošetrenie, v dôsledku poranenia poškodená nebola obmedzovaná v obvyklom spôsobe života. V danom prípade znalec konštatoval, že násilie malej intenzity smerovalo na ľavú stranu hrudníka a oblasť pod ramenom, a zranenie mohlo vzniknúť nárazom na plochú prekážku, stenu, pričom náraz nebol takej intenzity, že by poškodenej vyrážal dych. Z odborného vyjadrenia znalca zároveň vyplynulo, že pokiaľ by útoky v júni 2012 voči poškodenej prebiehali takým spôsobom, ako to popísala vo svojej výpovedi, boli by u poškodenej zistené zranenia, ktoré znalec podrobne uviedol vo svojom odbornom vyjadrení, ktoré ale u poškodenej zistené neboli. Znalec preto konštatoval, že nemôže potvrdiť vyjadrenia poškodenej o priebehu útokov z júna 2012. Obvinený akékoľvek fyzické útoky voči poškodenej poprel. V konaní bolo ďalej preukázané, že medzi obvineným a poškodenou dochádzalo k hádkam, jednak kvôli zlému vzťahu medzi obvineným a jeho svokrom, resp. svokrovcami, a jednak kvôli žiarlivosti obvineného. Poškodená okrem popísaných fyzických útokov sprevádzaných vyhrážkami obvineného, ku ktorým malo dôjsť izolovane s relatívne dlhými časovými odstupmi v mesiacoch november 2010, december 2011 a  jún 2012, neuvádzala žiadne iné skutočnosti, pre ktoré mala mať z obvineného strach. Svedkovia XXXXX ktorí nie sú vo veci nijako zainteresovaní, uvádzali, že sa s obvineným a poškodenou často stýkali, v inkriminovanom čase v júni 2012 boli dokonca u nich na grilovačke, pričom medzi obvineným a poškodenou nezaznamenali žiadne konflikty ani napätie a ich spolužitie hodnotili ako harmonické. Podľa výpovede poškodenej v priebehu fyzických útokov jej mal obvinený uviesť, že ju dobije ako žito, že ju treba biť a biť, a že keď to nepomôže, tak ju aj zabije, pričom po skončení fyzických útokov od obvineného nikdy neodišla, neprivolala hliadku polície, ani sa bezprostredne po útoku so svojimi obavami nezdôverila nikomu blízkemu, a až s odstupom času uviedla svojim rodičom, že ju obvinený bije.  

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania som dospela k záveru, že z prípadných vyhrážok obvineného poškodená nenadobudla dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. V tejto súvislosti osobitne poukazujem na to, že nebolo preukázané, že by poškodená pri útoku obvineného utrpela zranenie, v dôsledku ktorého by bola obmedzovaná v obvyklom spôsobe života po akúkoľvek dobu, čo spochybňuje tvrdenia poškodenej o tom, že útoky obvineného voči nej mali byť vedené veľkou intenzitou. Ľahké zranenie, ktoré poškodená utrpela po útoku obvineného v júni 2012, nezodpovedá priebehu tohto útoku, ako ho popísala poškodená. Prípadné psychické utrpenie, ktoré mala poškodená prežívať v súvislosti s útokmi obvineného, vyplýva len z jej tvrdení, pričom svedkovia, ktorí s ňou boli často v kontakte, na nej nespozorovali žiadne napätie, úzkosť, zmenené správanie ani strach pri kontakte s obvineným. Poškodená v tejto súvislosti taktiež nevyhľadala žiadnu odbornú pomoc. 

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania preto konštatujem, že obvinený svojím konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)  Tr. zákona, a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, avšak konanie obvineného popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia by bolo možné kvalifikovať ako priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorých je príslušný konať Obvodný úrad v Žiline, odbor všeobecnej vnútornej správy.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka