Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 155/12/1101	Bratislava I, 6.12.2012
EEČ : 2-8-100-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
05.03.2012 v čase o 22.35 h v Bratislave na Obchodnej ulici pri schodoch do podniku Barbaron počas kontroly hliadkou Policajného zboru bol upovedomený o tom, že je podozrivý z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona a poučený o tom, že má právo vypovedať alebo odmietnuť vypovedať, k priznaniu alebo k inej aktivite, ktorá by viedla k jeho obvineniu z priestupku alebo trestného činu ho nikto nesmie nútiť, pričom toto poučenie prebehlo v čase o 22.45 h, čomu v plnej miere porozumel, taktiež mu bolo uvedené, že bude musieť strpieť úkony spojené so zaistením omamnej alebo psychotropnej látky, pretože bude vyrozumený prokurátor o tom, že sa bude musieť vykonať osobná prehliadka, pretože je podozrenie, že má pri sebe omamné látky, ďalej bol upovedomený aj o tom že dobrovoľné vydanie veci je považované za poľahčujúcu okolnosť, na čo dobrovoľne vydal 2 ks plastové vrecká s tlakovými uzávermi s obsahom zelenej sušenej rastliny a ohorok cigarety, ktorý pozostával taktiež zo sušenej zelenej rastliny, o ktorých vyhlásil, že sa jedná o marihuanu a patrí jemu, pričom vzniklo podozrenie, že sa jedná o omamnú látku, čím neoprávnene prechovával omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor; expertízou vykonanou Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/3463 bolo zistené, že v prípade sušenej látky rastlinného pôvodu sa jedná sušené konope (marihuanu) s celkovou hmotnosťou 507 mg, ktorá obsahovala viac ako 20 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC), čo považuje KEÚ PZ za minimálne dve obvykle jednorazové dávky drogy a predložený cigaretový ohorok obsahoval zmes konope a tabaku s celkovou hmotnosťou 223 mg, predložená zmes obsahovala od 5 do 10 mg účinnej látky THC, čo považuje KEÚ PZ za jednu jednorazovú dávku drogy s nižším obsahom THC,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:

Poverený príslušník Obvodného oddelenia  Bratislava Staré Mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením pod číslom konania ORP-426/SMS-B1-2012 dňa  06.03.2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a  psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona  a následne uznesením pod číslom konania ORP-426/SMS-B1-2012  dňa 28.03.2012 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin nedovolenej výroby omamných a  psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	V rámci vykonaného skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, svedok XXXXX, ďalej bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej toxikológie a boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Po ukončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v marci tohto roku bol aj s kamarátom v podniku Barbaron. Keď z neho odchádzali, tak si zapálili cigaretu s obsahom marihuany. Po dofajčení asi Ľ cigarety zbadal, ako do podchodu, kde stáli, vchádzajú policajti. Na to cigaretu zahodil a zašliapol. Policajti, keď videli, že niečo zahodil, začali k nim utekať. Vypýtali si od nich občianske preukazy a opýtali sa, či majú niečo pri sebe, na čo im vydal dobrovoľne zvyšok marihuany, ktorú mal pri sebe. Nepamätá si presne, ale boli poučení podľa nejakých zákonov o svojich právach. Následne ich policajti prehľadali a predviedli ich na policajné oddelenie. Svoje konanie ľutuje a žiada o podmienečné zastavenie trestného stíhania vedeného proti nemu. 

Svedok XXXXX, príslušník zakročujúcej policajnej hliadky, vo svojej výpovedi uviedol, že inkriminovaný deň vykonával nočnú službu spolu s kolegom Demeterom. Pamätá si, že keď prechádzali po Obchodnej ulici okolo 22.30 h zacítili v blízkosti podniku Sun Shnie výrazný pach dymu z rastliny marihuany. Tam sa nachádza aj malá pasáž a podnik Barbaron, kde videli fajčiť dvoch mužov. Tí ako ich zbadali, chceli odtiaľ odísť. Obidvoch potom zastavili pri schodoch. Na to ich vyzvali k predloženiu dokladov totožnosti. Jeden z nich doklad nemal a to bol ten, ktorý bol neskôr obvinený. Po zákonnom poučení, že sú podozriví z prechovávania omamných látok  a o tom, že majú právo vypovedať alebo odmietnuť vypovedať a tak ďalej, ako uviedol v úradnom zázname, dobrovoľne vydal 2 malé igelitové vrecká s obsahom zelenej sušenej rastliny a ohorok, ktorý pozostával tiež zo sušenej rastliny, o ktorej sa vyjadril, že ide o marihuanu. 

Z úradného záznamu hliadky PZ zo 06.03.2012 vyplýva, že inkriminovaného dňa v čase o 22.35 h ppráp. XXXXX a nstržm. XXXXX, počas toho ako vykonávali hliadkovú službu, pri podniku SUN SHINE na Obchodnej ulici zacítili zápach po marihuane a po niekoľkých metroch smerom k Hurbanovmu námestiu v pasáži pod podnikom Barbaron, spozorovali dve podozrivé osoby ako fajčia, ktoré ako ich zaregistrovali, sa snažili odísť preč. Tieto osoby následne zastavili pri schodoch do podniku Barbaron a v zmysle ustanovenia § 18 odsek 1 zákona číslo 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore od nich vyžiadali občianske preukazy, pričom jedna z tých osôb im uviedla, že nemá občiansky preukaz s tým, že prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Staré Mesto - stred bolo spoľahlivo zistené, že sa jedná o XXXXX. Následne tieto osoby boli upovedomené, že sú podozrivé z prechovávania omamných látok a boli poučené o tom, že majú právo vypovedať alebo odmietnuť vypovedať. K priznaniu ani k inej aktivite, ktorá  by viedla k ich obvineniu z priestupku alebo trestného činu ich nikto nesmie nútiť a taktiež im uviedli, že  budú musieť strpieť ich úkony a bude vyrozumený prokurátor o tom, že sa bude musieť vykonať osobná prehliadka, nakoľko vyvstalo podozrenie, že majú pri sebe omamné látky. Ďalej boli tieto osoby upovedomené aj o tom, že dobrovoľné vydanie veci sa považuje za poľahčujúcu okolnosť. Po tomto poučení osoba XXXXX dobrovoľne vydala 2 ks igelitových sáčkov zo zelenou sušenou rastlinou a ohorok, k čomu uviedla, že ide o marihuanu a patrí jej. Nakoľko vzniklo dôvodné podozrenie, že ide o omamné látky, bola tejto osobe obmedzená osobná sloboda v zmysle  § 85 odsek 2 Trestného poriadku.

Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že hliadka PZ spísala podľa § 21 odsek 1 zákona číslo 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov záznam - potvrdenie o zaistení veci, pričom v predmetnom potvrdení o zaistení veci podľa § 21 odsek 1 zákona číslo 171/1993 Z.z. hliadka PZ uviedla, že: ,,...vec bola zaistená na vykonanie úkonov, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie aktuálneho stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku.“.

Z postupu príslušníka PZ a z jeho výpovede v procesnom postavení svedka vyplýva, že príslušníci PZ mali konkrétnu vedomosť o skutočnosti, že obvinený má u seba marihuanu, teda omamné látky, ktorých neoprávnená držba je penalizovaná Trestným zákonom v jeho osobitnej časti samostatnou skutkovou podstatou, resp. podstatami §§ 171, 172 Trestného zákona. Napriek tejto konkrétnej vedomosti príslušníci PZ vykonávali voči nemu zákrok podľa zákona o Policajnom zbore a nepostupovali podľa ustanovení Trestného poriadku, ktorý v danom prípade (po zistení konkrétnej skutočnosti o spáchaní trestného činu) mal prednosť v použití pred ustanoveniami zákona o Policajnom zbore. 

	Keďže príslušníci PZ porušili zásadu špeciality Trestného poriadku, t.j. nepostupovali ďalej podľa ustanovení Trestného poriadku, získaný dôkaz (zaistenie omamných látok podľa zákona o Policajnom zbore) je dôkazom získaným nezákonným spôsobom, a preto nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť na náležité objasnenie veci.

Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona. Ak bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť na náležité objasnenie veci (§ 119 odsek 2 Trestného poriadku argumentum a contrario).

Hodnotiac zabezpečené dôkazy v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku jednotlivo i v ich súhrne možno teda konštatovať, že členovia hliadky PZ postupovali pri zaistení veci v rozpore so zákonom a takto získaný dôkaz v podobe 2 ks igelitových sáčkov  a ohorku cigarety  obsahujúcich omamnú látku nemožno preto použiť ako dôkaz v trestnom konaní.

Za dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom, sa považuje nielen dôkaz, pri ktorom bola nezákonnosť spôsobená, ale aj každý dôkaz získaný na základe takéhoto dôkazu. Nezákonnosťou sú teda postihnuté aj všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli získané na základe nezákonného postupu - v tomto prípade znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej toxikológie (ide o tzv. teóriu plodov z otráveného stromu) ako i následná výpoveď obvineného, ktorý sa priznal, že mal pri sebe dva sáčky s marihuanou. 

Za takéhoto dôkazného stavu nie je v podstate žiadny relevantný dôkaz, ktorý by obvineného spájal so zaistenými omamnými látkami a keďže nezákonnosť nie je možné odstrániť, nie je ani objektívne možné preukázať, že skutok sa stal takým spôsobom, ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia.
 
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Na základe uvedeného som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona som zastavila.

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka