Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 709/12/1101	Bratislava I, 14.1.2013
EEČ : 2-8-14-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
v doposiaľ presne nezistenom čase si od doposiaľ neustálenej osoby zadovážil igelitové vrecko obsahujúce vtedy neznámu sušenú rastlinu zelenej farby, o obsahu ktorého bolo jeho skúmaním v Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru Bratislava zistené, že sa jedná o 0,479 g konope (Cannabis) so zastúpením účinnej látky tetrahydrokanabinolu viac ako 0,01 g, čo predstavuje minimálne 1 obvykle jednorázovú dávku, ktorá je po požití spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka, a túto drogu u seba prechovával až do 27. októbra 2012 do 01.10 hod., kedy drogu v Bratislave na rohu ulíc Námestie Slovenského národného povstania a Treskoňova dobrovoľne vydal policajnej hliadke počas kontroly jeho totožnosti, pričom konope (Cannabis) je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred  uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 27. októbra 2012 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa     § 171  odsek 1 Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia XXXXX zboru Staré mesto - stred uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 8. januára 2013 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 11 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení skráteného vyšetrovania bol dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred predložený súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Preskúmaním predloženého spisu som po posúdení a následnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, zistila, že u obvineného XXXXX sú splnené aj Trestným poriadkom stanovené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku, t. j. pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V priebehu prípravného konania bol ku skutku ako takému vypočutý samotný obvinený XXXXX, ktorý sa ku spáchaniu skutku priznal tvrdiac, že celé to bola jeho nerozvážnosť a že marihuanu chcel len vyskúšať.

Svedok  XXXXX, člen policajnej hliadky, sa vyjadril k dôvodom a priebehu kontroly totožnosti obvineného XXXXX Tento im po dôkladnom zákonnom poučení sám vydal igelitový sáčok obsahujúci sušenú rastlinu, o ktorej im následne sám povedal, že sa jedná o marihuanu. Obvinený bol následne predvedený na príslušné oddelenie Policajného zboru.

V tejto súvislosti poukazujem na úradný záznam svedka nstržm. XXXXX potvrdzujúci vyššie uvedené skutočnosti.

	Významnou je aj zápisnica o vydaní veci - igelitového sáčku obsahujúceho zelenú sušenú rastlinu obvineným XXXXX, ktorú tento aj podpísal.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava vyplýva, že zaistený igelitový sáčok, ktorý bol policajnej hliadke dobrovoľne vydaný obvineným XXXXX, obsahoval celkovo 0,479 g konope (Cannabis) so zastúpením účinnej látky tetrahydrokanabinolu viac ako 0,01 g, čo predstavuje minimálne 1 obvykle jednorázovú dávku, ktorá je po požití spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka. Konope (Cannabis) je pritom v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok.

Obvinený XXXXX bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný, a to za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, pričom trestné stíhanie bolo skončené jeho zastavením podľa ustanovenia § 220 Trestného poriadku a súčasným uzatvorením zmieru. 

Obvinený XXXXX nebol doposiaľ prejednávaný v mieste trvalého bydliska za priestupok. 

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že obvinený viedol doposiaľ riadny a príkladný život a že tento prečin je skutočne len ojedinelým excesom z medzí jeho obvyklého spôsobu života. Ako sám uviedol, celé ho to veľmi mrzí, jednalo sa o jeho nerozvážnosť a v budúcnosti už k ničomu podobnému z jeho strany nedôjde. Mám za to, že samotné trestné stíhanie obvineného za predmetný prečin a následky s tým súvisiace budú preňho a jeho ďalší život postačujúce a tieto splnia svoj účel lepšie ako iný trestný postih.

Dĺžku skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som stanovila v intenciách ustanovenia § 216 odsek 2 Trestného poriadku, pričom som prihliadla na osobu obvineného, na okolnosti súvisiace so spáchaním tohto trestného činu, na doterajší život obvineného, ako aj na to, že sa jednalo o akúsi nerozvážnosť v konaní obvineného.

Ak bude obvinený v priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania viesť riadny život, po jej uplynutí rozhodnem v zmysle ustanovenia § 217 odsek 1 Trestného poriadku, že sa osvedčil. V opačnom prípade, a to aj počas skúšobnej doby, rozhodnem, že sa v trestnom stíhaní obvineného XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona pokračuje.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka