Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 72/10/1101	Bratislava I, 17.12.2012
EEČ : 2-8-4-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 29.01.2010 v čase o 22.15 hod v Bratislave na Jedlíkovej ulici pri kontajneroch umiestnených pred obytným domom neoprávnene prechovával omamnú aj psychotropnú látku a to tak, že mal pri sebe zatavenú plastovú striekačku s obsahom bieleho kryštalického prášku a plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného rastlinného materiálu, ktoré následne po tom, ako spozoroval policajnú hliadku odhodil na zem, pričom bolo expertízou KEÚ PZ č.p.: PPZ-1299/KEU-BA-EXP-2010 zistené, že v zatavenej plastovej striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 557 mg s priemernou koncentráciou 76,2 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 424 mg absolútneho metamfetamínu, zodpovedajúcemu 11 - 42 obvykle jednorazovým dávkam drogy a plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo konope s hmotnosťou 216 mg, s koncentráciou 11,3 % hmotnostných THC, obsahujúce 24 mg THC, zodpovedajúce 1-2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom v zmysle zákona č. 139/98 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis - konopa sú zaradené do I. skupiny omamných látok,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník Oddelenia skráteného vyšetrovania Bratislava Staré Mesto - západ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením pod spisovou značkou ORP-239/2-OSV-B1-2010 z 30.01.2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona s tým, že trestné stíhanie bolo začaté vykonaním úkonu v zmysle § 85 odsek 1 Trestného poriadku dňa 30.01.2010. Následne po vykonanom dokazovaní vecne a miestne príslušný vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením zo 14.10.2010 pod spisovou značkou ORP-967/1-OVK-B1-2010 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania v trestnej veci obvineného XXXXX vyšetrovateľ Policajného zboru predložil spis dozorujúcemu prokurátorovi tunajšej prokuratúry s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného. 

	Vyhodnotením všetkých v spisovom materiáli sa nachádzajúcich dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku za dosiahnutia objasnenosti skutkového stavu v súlade s § 2 odsek 10 Trestného poriadku mám za to, že trestné stíhanie obvineného XXXXX za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia je potrebné zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	V rámci doposiaľ vedeného prípravného konania v predmetnej trestnej veci boli v rámci dokazovania vykonané výsluchy a to obvineného XXXXX, svedka XXXXX a opakovaný výsluch svedka XXXXX. Ďalej bol Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru vypracovaný znalecký posudok z odboru kriminalistiky, odvetvia  kriminalistická toxikológia. Taktiež boli do konania pribratí dvaja súdni znalci z odboru Zdravotníctvo a farmácia a odvetvie Psychiatria za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného. Takto vykonané dokazovanie jednoznačne preukazuje správnosť a dôvodnosť výroku tohto rozhodnutia. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi z  29.12.2010 uviedol, že využíva svoje právo vypovedať a dodal, že vypovedať bude až za prítomnosti svojho obhajcu. Ďalej vo svojej výpovedi z 11.03.2011 uviedol k veci, že to čo je napísané v uznesení o vznesení obvinenia nie je pravda a hlavne nie je pravda to, že ho videli príslušníci zahadzovať nejaké drogy, alebo veci. V inkriminovaný deň stretol svojho kamaráta XXXXX, ktorý mu povedal, že ide si do Stormu kúpiť pervitín. Nakoľko sa nudil išiel s ním, keď došli k Stormu na Heydukovu ulicu,  čakal ho tam nejaký chalan, ktorého on pozná len z videnia. Išli spolu hore ulicou a on išiel cca 10 metrov za nimi, potom mu XXXXX povedal, že ide kúpiť pizzu. Na to vedľa neho zastavila hliadka a policajti s  baterkami začali prehľadávať okolie. K plastovej striekačke, ktorú mu ukázal policajt, uviedol, že to jeho nebolo. On nikomu nič dobrovoľne nevydal, pretože nič pri sebe ani nemal. Policajti počas cesty na políciu mu hovorili, že sa nemá čoho báť, že ho pustia, ale len, že má byť chlap a povedať ako to bolo, že to tam zahodil. On im na to povedal, že nech nesrandujú s takými vecami a povedal im, že to jeho nebolo. Vtedy mu ani nezobrali stery z ruky. V závere dodal, že drogy u seba v tom čase nemal, chcel si ich ísť akurát kúpiť.  Pri výsluchu dňa 22.11.2012 v prítomnosti svojho obhajcu využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 20.05.2010 v procesnom postavení svedka ku skutku uviedol, že toho dňa mali hliadku a na Jedlíkovej ulici uvideli pri kontajneroch pred obytným domom podozrivú osobu, ktorá ako ich zbadala, vytiahla z vrecka igelitový sáčok a modrý plastový predmet, ktoré odhodila na zem. Keď pristúpili k odhodeným predmetom, potvrdilo sa, že ide o injekčnú striekačku bez ihly so zataveným koncom s modrou stláčacom časťou s obsahom bieleho prášku a igelitový sáčok s potlačou červeného kríža s obsahom zelenej sušenej látky neznámeho pôvodu. Následne osobu vyzvali, aby im predložila občiansky preukaz, z ktorého zistili, že sa jedná o osobu XXXXX, ktorý ku svojmu konaniu uviedol, že k tomu nevie nič konkrétne uviesť, nakoľko už bol trestaný za drogovú činnosť. 

	Dňa 04.04.2010 bol svedok XXXXX opätovne vypočutý za prítomnosti obhajcu obvineného. Svedok uviedol, že osobu menom XXXXX pozná, bol pravidelne kontrolovaný aj v minulosti, väčšinou s osobami, ktoré sa zaoberali drogovou trestnou činnosťou, avšak presné okolnosti k spáchaniu skutku uviesť nevie, vie, že mal odhodiť nejakú striekačku, avšak bližšie na nejaké okolnosti si nepamätá, nevie uviesť presne kde to bolo, nevie ani ako sa uvedená osoba na mieste správala.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 12.12.2011 v procesnom postavení svedka k inkriminovanému zákroku sa vyjadriť nevedel, nespomína si vôbec na priebeh celej udalosti. Meno XXXXX mu nič nehovorí a naozaj si nepamätá, či ho niekedy v minulosti aj riešil. 

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru pod číslom PPZ-1299/KEU-BA-EXP-2010 z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická chémia a kriminalistická toxikológia bolo zistené, že predložená  zatavená plastová injekčná striekačka, v ktorej sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 557 mg, s priemernou koncentráciou 76,2 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), obsahovala 424 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 11-42 obvykle jednorazovým dávkam, pričom metamfetamín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.  Ďalej predložené plastové vrecko  s tlakovým uzáverom obsahovalo konope s hmotnosťou 216 mg, s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,3 % hmotnostného, obsahujúce 24 mg THC, čo zodpovedá 1-2 obvykle jednorazovým dávkam, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

Ďalej z  dôvodu nutnosti vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX boli do konania pribraté znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie XXXXX  a XXXXX, PhD.,  ktoré v znaleckom posudku  z 19.09.2012 uviedli, že obvinený  XXXXX netrpí duševnou poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Znalkyne diagnostikovali u obvineného polymorfnú závislosť na omamných a psychotropných látkach, pričom obvinený sa opakovane podrobil ochrannej ambulantnej aj ústavnej liečbe protitoxikomanickej a aj napriek uvedeným skutočnostiam nie je schopný abstinovať mimo chránené prostredie väzby. Ďalej dodali, že obvinený je schopný chápať zmysel trestného konania. 

Z takto vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva záver, že obvinený XXXXX sa nedopustil skutku, za ktorý je trestne stíhaný. Chronologickou analýzou priebehu trestného stíhania možno konštatovať, že vzhľadom na dôkazy vykonané po začatí trestného stíhania a to najmä vzhľadom na prvotnú výpoveď svedka Lehockého, ktorý uviedol, že videl ako obvinený odhadzuje igelitový sáčok a modrý plastový predmet  - injekčnú striekačku bez ihly na zem, predmety obsahujúce omamnú a psychotropnú látku, bolo opodstatnené vzniesť mu obvinenie za spáchanie predmetného zločinu. Následným dokazovaním vykonaným po vznesení obvinenia sa však nepodarilo zabezpečiť jediný dôkaz použiteľný v ďalšom konaní, ktorý by usvedčoval obvineného XXXXX zo spáchania skutku, za ktorý je trestne stíhaný. Skutočnosti poukazujúce na dôvodnosť záveru, že páchateľom skutku je obvinený XXXXX vyplývali najmä z výpovede svedka XXXXX (príslušníka policajnej hliadky). K prvotnej výpovedi svedka XXXXX je potrebné poukázať na skutočnosť, že tento výsluch, ktorý  sa uskutočnil 20.05.2010 bol vykonaný pred vznesením obvinenia (uznesenie o vznesení obvinenia XXXXX bolo vydané 14.10.2010) a teda je procesne nepoužiteľný.

Procesne použiteľné výpovede svedkov, o ktoré by bolo možné oprieť záver o dôvodnosti postavenia obvineného XXXXX pred súd a teda, na ktorých možno postaviť obžalobu, sú výsluchy svedkov XXXXX zo 04.04.2012 a XXXXX z  12.12.2011. Ani jedna z uvedených výpovedí však obvineného dostatočne neusvedčuje zo spáchania žalovaného skutku. Svedok XXXXX uviedol, že na okolnosti spáchania skutku si už presne nepamätá, vie len, že ho obmedzovali na osobnej slobode, mal odhodiť nejakú striekačku, avšak ako to presne bolo, na to si už nepamätá, nevie ju - tú striekačku popísať a ani miesto kam uvedenú striekačku mal odhodiť. Ďalej svedok XXXXX uviedol, že vzhľadom na odstup času a na množstvo zákrokov odvtedy si na presný priebeh udalosti nespomína, nespomína si ani na osobu obvineného, ani meno XXXXX mu nič nehovorí. 

	Zhrnúc tak vyššie uvedené možno ustáliť, že napriek skutočnosti, že naďalej pretrváva dôvodné podozrenie, že sa 29.01.2010 stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania a tento má znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona bolo vykonaným dokazovaním vyvrátené, že tento skutok spáchal obvinený XXXXX, keďže sa napriek pôvodnému podozreniu zo spáchania tohto skutku obvineným nepodarilo po vznesení obvinenia produkovať jediný procesne použiteľný dôkaz, ktorý by smeroval k jeho usvedčeniu a o ktorý by bolo možné oprieť obžalobu a dostatočne tak odôvodniť postavenie obvineného XXXXX pred súd.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor trestné stíhanie zastaví, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona som podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastavila

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka