Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 4 Pv 834/11/1102	Bratislava II, 7.12.2012
EEČ : 2-9-151-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený spolu s ďalším obvineným XXXXX a osobou XXXXX d¨ľa 24.9.2011 v čase o 17.45 h v Bratislave na ulici Ružinovskej v areáli Radosť spoločným konaním sa dopustili na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že fyzicky napadli poškodeného XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ho udierali päsťami po celom tele ako aj do oblasti tváre, čím následkom fyzického útoku poškodený XXXXX utrpel zranenia vyžadujúce si lekárke ošetrenie, ale nevyžadujúce si práceneschopnosť

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OR PZ BA II, OO PZ Ružinov-východ zo d¨ľa 24.9.2011 bolo pod ČVS: XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie mladistvým XXXXX a XXXXX za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
obvinený spolu s ďalším obvineným XXXXX a osobou XXXXX d¨ľa 24.9.2011 v čase o 17.45 h v Bratislave na ulici Ružinovskej v areáli Radosť spoločným konaním sa dopustili na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že fyzicky napadli poškodeného XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ho udierali päsťami po celom tele ako aj do oblasti tváre, čím následkom fyzického útoku poškodený XXXXX utrpel zranenia vyžadujúce si lekárke ošetrenie, ale nevyžadujúce si práceneschopnosť
         
        Po preskúmaní spisového materiálu bolo zistené, že z výsluchov svedka-poškodeného XXXXX, ktorý vypovedal ako priamy svedok udalosti k priebehu incidentu vyplýva, že skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia sa stal, tento skutok je prečinom, avšak nespáchal ho spolupáchateľ obvinený XXXXX
	Obvinený XXXXX k veci vypovedal d¨ľa 22.11.2011 a 15.2.2012, kde uviedol, že v daný de¨ľ boli s kamarátmi v areáli Radosť pri Štrkoveckom jazere, prišli tam okolo 14.00 hod, potom on sa s XXXXX odpojil od ostatných a chodili po stánkoch sami. Potom mu zavolal kamarát, že pri jazere sa niekto bije, asi po 20 minútach tam prišli kde videl ako sa obvinený XXXXX váľa po zemi s nejakým chalanom ktorého meno nepozná. Okolo nich počas bitky stálo dosť ľudí, ale nikto sa do bitky nezapojil, okrem XXXXX, ktorý kopol poškodeného do nohy. On stál obďaleč s XXXXX, ale do bitky sa nezapájal. Nevedel uviesť, ako sa začala bitka medzi obvineným XXXXX a poškodeným, keďže tam vtedy nebol, ale obvinený XXXXX mu hovoril, že poškodený ho kopol do nohy alebo strčil a potom sa začali biť.
	Svedok-poškodený XXXXX d¨ľa 24.9.2011 a 15.2.2012 vo svojej výpovedi uviedol, že d¨ľa 24.9.2011 v sobotu bol s kamarátom XXXXX v areáli Radosť pri Štrkoveckom jazere. Asi okolo 17.00 hod stál s XXXXX kúsok od jazera a držal v ruke svoj mobilný telefón, kúsok od nich stál hlúčik mladých ľudí vo veku okolo 15 -18 rokov, ktorí sa hádali. Dvaja sa medzi sebou začali biť, nevie prečo. Na to niekto z týchto mladých ľudí pristúpil k nemu a vyrazil mu telefón z ruky, s tým, že mu do ruky zospodu udrel a telefón vyletel do vzduchu. Nevie kam dopadol, už ho potom nevidel, lebo sa tam zjavilo množstvo rúk a niekto ho musel zobrať. Na to začal po tých ľuďoch kričať, aby mu telefón vrátili, na čo mu povedali, že ho nemajú. Následne sa okolo neho zhlukli, pričom na to, ho jeden chalan, teraz už vie že sa volá XXXXX, pretože chodí na rovnakú školu ako on, udrel päsťou ruky do tváre. Mal oblečené pásikavé tričko s dlhým rukávom a mal obviazané prsty na rukách. Potom sa pridali aj ostatní a začali ho udierať, udierali ho päsťami do tváre, nevedel uviesť koľko ich bolo. Na to, sa rozbehol za XXXXX ktorý začal pred ním utekať, pretože mu chcel vrátiť údery, keď už bol pri ¨ľom, zozadu sa na neho viacerí chalani zavesili a zhodili ho na zem. Obvinený XXXXX ho chytil okolo krku, ľahol si na neho a začal ho päsťou udierať do ľavej časti tváre, ostatní ho začali rôzne udierať, tak, že jeden mu skákal po bruchu, niekto ho kopal do hlavy. On pri tom ležal na chrbte na zemi a obvinený XXXXX ležal na ¨ľom. Chalanov ktorí ho fyzicky napádali menami nepozná a nie je si istý či by ich opäť spoznal. Potom sa mu podarilo nejako postaviť a na to osoby, ktoré ho napádali odišli z miesta preč.
	XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 25.9.2011 a  15.2.2012 uviedol, že v daný de¨ľ ako poškodený držal svoj telefón, nejaký chalan z vedľajšej skupinky k nemu prišiel a vyrazil mu z ruky telefón. Pretože tam bolo veľa ľudí, niekto ho musel vo vzduchu chytiť a zobrať, pretože ho nevidel dopadnúť na zem. Na to poškodený začal kričať, že kde má svoj telefón, potom sa poškodený s týmito chalanmi dlho hádal, aby mu vrátili telefón. Následne sa partia chalanov začala s poškodeným sácať a zhodili ho viacerí na zem a začali ho kopať, boli štyria alebo piati, vedel by ich opoznať. K opisu jedného uviedol, že ma pásikavé tričko.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 8.3.2012 potvrdil, že obvinený XXXXX sa v daný de¨ľ od nich odpojil, a to ešte predtým ako odišli z kolotočov, kde potom išli ku skupinke ľudí, kde videl, že sa tam poškodený s niekým bije.
	Vo veci boli vykonané rekognície s poškodeným a so svedkom XXXXX d¨ľa 25.9.2011, kde z týchto vyplynulo, že poškodený opoznal obvineného XXXXX ako osobu ktorá ho v daný de¨ľ fyzicky napadla, taktiež opoznal aj osobu obvineného XXXXX a osobu XXXXX ako osoby ktoré sa nachádzali na mieste kde prišlo k jeho fyzickému napadnutiu.
	Následne bola vykonaná konfrontácia medzi poškodeným a obvineným XXXXX kde poškodený na otázku, či ho obvinený XXXXX XXXXX fyzicky napadol v daný de¨ľ, uviedol, že nie, on tam iba stál, ani mu nevyrazil z ruky mobilný telefón. 
	Z vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z vykonaných dôkazov teda vyplýva, že stíhaný skutok sa stal, má znaky trestného činu, avšak bolo preukázané, že spolupáchateľom skutku XXXXX nie je obvinený. Z výsluchov poškodeného a svedka XXXXX vyplynulo, že obvinený XXXXX bol iba prítomný na mieste spáchania trestného činu, na jeho spáchaní sa však žiadnou formou nepodieľal. 
	Na základe uvedeného je teda možné konštatovať, že obvinený XXXXX nespáchal  predmetný skutok, za ktorý je trestne stíhaný. 

         Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

         Vzhľadom na zistené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Vrzgulová
prokurátorka