Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 194/07/1102	Bratislava II, 7.12.2012
EEČ : 2-9-4-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX v čase o 03.00 hod. v XXXXX z dvoch ubytovní, ktoré sa nachádzali v stavebnom dvore firmy XXXXX odcudzil z prvého poschodia prvej ubytovni z izby č. 15 mobilný telefón zn. SONY Ericson W 300 v hodnote 5.000,- Sk, z izby č. 103 mobilný telefón zn. SONY Ericson W800i v hodnote 8.500,- Sk a priesvitný kryt k uvedenému telefónu v hodnote 100,- Sk, z izby č. 6 mobilný telefón zn. SONY Ericson K300i v hodnote 4.000,- Sk a nabíjačku k uvedenému telefónu v hodnote 100,- Sk, z izby č. 6 mobilný telefón zn. SONY Ericson T230 v hodnote 1.000,- Sk, pričom potom prešiel do druhej ubytovne, kde z izby č. 130 odcudzil mobilný telefón zn. NOKIA 7250i v hodnote 100,- Sk, čiernu koženú peňaženku v hodnote 100,- Sk s obsahom finančnej hotovosti vo výške 650,- Sk, občiansky preukaz, vodičský preukaz a kartičku poistenca XXXXX, z izby č. 113 mobilný telefón zn. SONY Ericson K750i v hodnote 4.000,- Sk, z izby č. 2 finančnú hotovosť vo výške 1.600,- Sk, hrebeň na vlasy hnedej farby, pero čiernej farby, zapaľovač modrej farby, mincu v nominálnej hodnote 1,- Čk, a mincu v nominálnej hodnote 1,- penny, v celkovej hodnote 872€, čím týmto konaním spôsobil škodu poškodenému XXXXX vo výške 165 €, poškodenému XXXXX vo výške 285,30 €, poškodenému  XXXXX vo výške  136 €, poškodenému XXXXX výške 33 €, poškodenému XXXXX vo výške 66 €, poškodenému XXXXX vo výške 132,70 € a  poškodenému XXXXX vo výške 54 €,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného Bratislava II vedie pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie XXXXX (ďalej aj ako „obvinený“) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ dňa 04.12.2012 predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som zistila,  že sú splnené všetky zákonné podmienky na takýto postup. 

Pri hodnotení dôvodnosti uvedeného návrhu som sa primárne zamerala na to, či vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že skutok popísaný vo výroku uznesenia sa stal, napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu a či z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že sa ho dopustil práve obvinený. Zhodnotením vykonaných dôkazov podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku som spoľahlivo dospela k takémuto záveru. Zo spáchania vyššie uvedeného skutku je obvinený usvedčovaný zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, zápisnicou o výsluchu svedka XXXXX, zápisnicou o zaistení veci, znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Č.E.S.: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/5834 a Č.E.S.: XXXXX, evidenčným lístkom z občianskeho preukazu obvineného, listinnými dôkazmi z trestného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp.zn. XXXXX, ako i inými listinnými dôkazmi a úradnými záznamami obsiahnutými vo vyšetrovacom spise. Konanie popísané vo výroku uznesenia, t.j. odcudzenie cudzích vecí a spôsobenie malej škody na cudzom majetku, možno subsumovať pod skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona ods. 3 písm. b) Trestného zákona, a to s prihliadnutím na odsúdenie obvineného trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. XXXXX, právoplatným dňa 13.09.2006.. 

Zhodnotením vyššie uvedeného a dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise je možné dospieť k záveru, že nie je daný priaznivejší dôvod na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. a) až písm. h) Trestného poriadku.

Následne som sa pri hodnotení dôvodnosti uvedeného návrhu zamerala na to, či trest, ku ktorému môže viesť vyššie uvedené trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, a to najmä z hľadiska účelu trestu vymedzeného v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona, pričom som zistila nasledovné:

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že po spáchaní skutku uvedeného vo výroku tohto uznesenia bol obvinený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XXXXX, právoplatným dňa 14.10.2008, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní šestich mesiacov, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XXXXX, právoplatným dňa 22.11.2008, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvanástich mesiacov, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XXXXX, právoplatným dňa 07.05.2009, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osemnástich mesiacov, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. XXXXX, právoplatným dňa 08.06.2009, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osemnástich mesiacov, pri súčasnom zrušení výroku o treste uloženému mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XXXXX a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. XXXXX, právoplatným dňa 08.06.2011, odsúdený za trestný čin úverového podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvadsiatich mesiacoch pri súčasnom zrušení výroku o treste uloženému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. XXXXX

Obvinený bol taktiež po spáchaní skutku uvedeného vo výroku tohto uznesenia odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn.  XXXXX právoplatným dňa 08.06.2009, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pričom súd rozhodol o upustení od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XXXXX a rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXXXX právoplatným dňa 26.01.2010, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pričom súd rozhodol o upustení od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. XXXXX, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp.zn.. XXXXX a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XXXXX

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, by v prípade pokračovania trestného stíhania pri uznaní viny a ukladaní trestu bol obvinenému uložený súhrnný trest podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 14.10.2008, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XXXXX právoplatným dňa 07.05.2009, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. XXXXX, právoplatným dňa 08.06.2009 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 26.01.2010, by bol zrušený.

Vzhľadom k výške nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol obvinenému uložený vyššie citovanými právoplatnými rozhodnutiami súdov, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na závažnosť trestného činu (prečinu), výšku trestu, ktorý by bolo možné uložiť za uvedený trestný čin a výšku už právoplatne uloženého trestu podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu. Rovnako mám za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody v takejto výmere je dostatočný na splnenie účelu potrestania vymedzeného v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona, a to najmä na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, aj za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Zhodnotením vyššie uvedeného je nutné skonštatovať, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu z hľadiska procesnej ekonómie, individuálnej represie i generálnej prevencie popri trestoch, ktoré boli obvinenému pre iné trestné činy už právoplatne uložené. V tejto súvislosti poukazujem na to, že obvinený si v súčasnosti postupne vykonáva vyššie uvedené tresty, pričom vo výkone trestu odňatia slobody je od 22.08.2008 do 22.10.2013.

S poukazom na uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch  dní odo dňa jeho doručenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok.
	
	V trestnom stíhaní sa bude pokračovať, ak obvinený do troch dní od doručenia uznesenia vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka