Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 1 Pv 72/12/1103	Bratislava III, 6.11.2012
EEČ : 2-10-12-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase od 11.00 hod do 13.00 hod dňa 07.02.2012 v Bratislave na Kalinčiakovej ulici č. 12, z neuzamknutej triedy č. 7 ABC na 1. poschodí ZŠ Kalinčiakova, odcudzil z pravého zazipsovaného vrecka bundy, ktorú si na parapetnú dosku odložil syn poškodenej XXXXX, mobilný telefón zn. iPhone 4, čiernej farby, IMEI: 012844000242161, s originálnym puzdrom čiernej farby v hodnote spolu 500 Eur, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Liptovský Mikuláš - Podbreziny, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 500 Eur, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverená príslušníčka PZ predložila dňa 26.10.2012 na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, ktorý odôvodnila tým, že v priebehu dokazovania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup v zmysle § 209 ods. 1 Tr. poriadku, resp. postup v zmysle § 214 ods. 1 Tr. poriadku. 
	
Po preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu a dôvodnosti navrhovaného postupu v merite veci som dospela k záveru, že výsledky dokazovania v posudzovanej veci
odôvodňujú zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. 
      
	Z vyšetrovacieho spisu vyplývajú nasledovné skutočnosti.
Poverená príslušníčka PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Obvodného oddelenia PZ Bratislava Nové Mesto - východ uznesením zo dňa 06.03.2012 pod č. ORP-241/NMV-B3-2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

K uvedenému postupu poverená príslušníčka dospela na základe vykonaného dokazovania a to predovšetkým z výsluchov poškodenej XXXXX, svedka XXXXX a svedka XXXXX, ktorý je triednym učiteľom 7.ABC triedy a taktiež na základe zabezpečeného kamerového záznamu z pred 7.ABC triedy, ktorý bol prehratý za prítomnosti riaditeľa školy a triedneho učiteľa, a na ktorom bolo zaznamenané, že v inkriminovanom čase, keď žiaci predmetnej triedy boli v špecializovanej chemickej triede, do 7.ABC triedy vošli dvaja žiaci, z ktorých jedným z nich bol práve obvinený XXXXX, ktorý následne po opustení triedy sa vrátil na hodinu chémie, avšak následne po jej skončení bez ospravedlnenia zo školy odišiel a ďalších vyučovacích hodín sa nezúčastnil.   

Z dovtedy vykonaného dokazovania tu teda boli určité indície, ktoré dostatočne odôvodňovali postup v zmysle § 206 ods. 1 Tr. poriadku, avšak po následnom doplnení dokazovania poverenou príslušníčkou PZ sa tieto skutočnosti nepodarilo preukázať. 
V tomto smere poukazujem jednak na samotnú výpoveď obvineného XXXXX, ktorý spáchanie skutku poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň sa počas hodiny chémie vypýtal od učiteľa na WC, avšak šiel si iba pre pero do základnej triedy 7.ABC, nakoľko ho nemal. Potom sa vrátil naspäť do učebne chémie a po jej skončení šiel domov, nakoľko mu prišlo zle a potreboval ísť na WC, avšak z dôvodu, že dvere na WC sa v škole otvárajú, rozhodol sa ísť domov.  Keďže nevedel nájsť triedneho učiteľa, nikomu nič nepovedal. Následne po nejakom čase mu triedny učiteľ telefonoval s tým, nech sa vráti do školy  a pýtal sa aj na ukradnutý telefón. Po návrate do školy musel vyložiť všetky veci, čo aj urobil, potom šiel opäť domov.   
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný telefón i Phone 4, čiernej farby, kúpil jej syn cez internet za 200 Eur. Doniesli ho jej neznáme osoby, osobne na autobusovú zástavku kde bývajú, jej syn telefón vyskúšal či funguje, dal im peniaze a oni odišli. Viac ku skutku nevedela povedať, nakoľko si túto vec riešil syn sám, ona nevidela ani to auto, na ktorom sa tí muži doviezli. 
XXXXX Kardoš v zápisnici o výsluchu vypovedal, že niekedy v mesiaci január 2012 si na internete všimol inzerát na predaj mobilného telefónu iPhone 4, z toho dôvodu naň  reagoval. Na druhý deň mu telefón osobne priniesli nejakí muži na osobnom motorovom vozidle zn. Ford Fiesta, pričom jeden zostal sedieť v aute a jeden vystúpil s predmetným telefónom. On telefón vyskúšal, či ide a keď zistil, že áno, dal tomu mužovi, cca 23-24 ročnému peniaze a vrátil sa domov. 
Svedok XXXXX vypovedal, že bol spolu s obvineným a ostatnými spolužiakmi na hodine chémie, pričom si obvinený od neho chcel požičať pero, ale keďže mal iba jedno, tak sa obvinený vypýtal do triedy. Potom sa vrátil späť, pričom mu spomínal, že mu je zle. 
XXXXX Dvonč uviedol vo svojej výpovedi, že počas hodiny chémie sa obvinený vypýtal na WC, pričom počas hodiny tak urobil ešte jeden spolužiak. Po skončení chémie sa vrátili všetci do základnej triedy, kde následne XXXXX zistil, že mu chýba mobilný telefón. Vtedy tam už obvinený nebol, ale stávalo sa často, že odišiel z vyučovania len tak.    

Preskúmajúc celý obsah spisového materiálu s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti som dospela k záveru, že stíhaný skutok sa stal, má všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
                                                                                                                     
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch ( 3 ) dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na Okresnú prokuratúru Bratislava III. 
 Sťažnosť  m á  odkladný účinok.

Mgr. Jana Lazarová
prokurátorka