Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 214/12/1103	Bratislava III, 14.12.2012
EEČ : 2-10-14-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

v čase okolo 10.30 h dňa 21.04.2012 v XXXXX na ul. XXXXX v hostinci E.D.A., potom ako prišiel dnu, tak sa pred štyrmi hosťami začal slovne vyhrážať poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. Rybničná č. 1, že ju zabije, dopichá, podreže, a následne podišiel k poškodenej za barový pult, kde ju začal fackať, kopať na zemi, oplzlo jej nadávať do kuriev, vyhrážať sa jej, že ju zabije, pričom po tom odišiel k vchodovým dverám hostinca, načo poškodená ušla do kuchyne, odkiaľ chcela z telefónu zavolať políciu, pričom obvinený sa vrátil, išiel za ňou do kuchynky, kde jej začal znovu nadávať a z kuchynskej linky zobral kuchynský nôž, ktorý jej priložil ku krku a kričal na poškodenú, že ju dopichá, načo ju začal škrtiť rukou a oplzlo jej nadávať, čím týmto konaním vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o život a zdravie, 

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem 

Odôvodnenie:
	
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III uznesením sp. zn. ČVS:ORP-810/RAC-B3-2012 zo dňa 21.04.2012 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a v ten istý deň uznesením vydaným pod rovnakou spisovou podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v čase okolo 10.30 h dňa 21.04.2012 v XXXXXa ul. XXXXX v hostinci E.D.A., potom ako prišiel dnu, tak sa pred štyrmi hosťami začal slovne vyhrážať poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. Rybničná č. 1, že ju zabije, dopichá, podreže, a následne podišiel k poškodenej za barový pult, kde ju začal fackať, kopať na zemi, oplzlo jej nadávať do „kuriev“, vyhrážať sa jej, že ju zabije, pričom po tom odišiel k vchodovým dverám hostinca, načo poškodená ušla do kuchyne, odkiaľ chcela z telefónu zavolať políciu, pričom obvinený sa vrátil, išiel za ňou do kuchynky, kde jej začal znovu nadávať a z kuchynskej linky zobral kuchynský nôž, ktorý jej priložil ku krku a kričal na poškodenú, že ju dopichá, načo ju začal škrtiť rukou a oplzlo jej nadávať, čím týmto konaním vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o život a zdravie.

Dňa 21.04.2012 bola k predmetnej veci vypočutá na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX, ktorá uviedla skutočnosti tak, ako sú vyššie uvedené, pričom tieto skutočnosti tiež uviedla pri opätovnom výsluchu v procesnom postavení svedka - poškodeného ( uskutočneného po vznesení obvinenia ). 

Dňa 21.04.2012 bol k predmetnej veci vypočutý aj obvinený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 21.04.2012 v doobedňajších hodinách prišiel do hostinca E.D.A, kde sa začal hádať s XXXXX, nakoľko sa rozišli, pričom po tom ako prišli do kuchynky, tak dal poškodenej jednu facku a následne odišiel domov. Po chvíli sa vrátil, pričom už XXXXX stála vonku, kde sa znova pohádali, a kde jej dal opäť facku. Po tomto odišiel domov, a následne prišli pre neho policajti. Vo svojej výpovedi taktiež uviedol, že XXXXX sa so žiadnym nožom nevyhrážal a ani jej nedržal nôž pod krkom.  

Dňa 02.10.2012 bol k predmetnej veci vypočutý svedok XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 21.04.2012 bol v čase okolo 10.00 h v pohostinstve E.D.A. na ul. XXXXX v Bratislave, pričom videl ako sa Marika /XXXXX/ rozpráva so svojím priateľom /XXXXX/, avšak nepočul o čom, nakoľko títo sa rozprávali po tichu, a taktiež z dôvodu, že má problémy so sluchom. Po chvíli uvidel ako si Marika kľakla a po chvíli si všimol, ako jej priateľ odchádza preč, pričom sa už nevrátil. Následne mala Marika vstať, chytiť telefón a zavolať na políciu. 

Na otázku povereného príslušníka PZ, či videl, že by daná osoba /priateľ Mariky/ nejakým spôsobom zaútočil na Mariku resp. že by sa jej nejako vyhrážal uviedol, že žiadny útok - fyzický ani slovný - na Mariku nevidel, a taktiež ani nepočul, že by sa uvedená osoba Marike nejako vyhrážala. 

Na otázku povereného príslušníka PZ, či videl, že by priateľ Mariky držal počas rozhovoru s Marikou v ruke nejaký nôž uviedol, že žiadny nôž v rukách tejto osoby nevidel. 

Dňa 03.10.2012 bol k predmetnej veci vypočutý svedok XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 21.04.2012 pracoval v pohostinstve E.D.A, pričom do práce nastúpil cca. o 08.00 h, a následne išiel umývať okná. Okrem neho sa tu v tom čase mala nachádzať vedúca XXXXX. V čase o 09.10 h otvorili pohostinstvo, kde po otvorení prišli asi 6 hostia. Následne prišiel do pohostinstva priateľ XXXXX a to XXXXX, ktorý išiel do skladových priestorov, odkiaľ si zobral svoje veci, odniesol si ich do vozidla a odišiel preč. Po cca. 10min sa vrátil, išiel dnu, kde sa nachádzala XXXXX. Nakoľko menovaný /XXXXX/ sa v tom čase nachádzal vonku, tak nevidel presne čo sa deje, avšak zbadal, ako XXXXX kľačí na kolenách a XXXXX jej nadáva so slovami „ty kurva, to si prehnala, to si vybavia“. Žiadny fyzický útok však zo strany XXXXX na XXXXX nevidel. Následne chcel ísť dnu do pohostinstva, aby zistil čo sa deje, pričom v tom však už XXXXX vychádzal von, kde na neho XXXXX kričala, načo ju XXXXX jedenkrát kopol do nohy, nasadol do vozidla a odišiel. 

Na otázku povereného príslušníka PZ, či videl, že by XXXXX nejakým spôsobom zaútočil na XXXXX resp. že by sa jej nejako vyhrážal uviedol, že žiadny útok /okrem jedného kopu/ zo strany XXXXX na XXXXX nevidel, a taktiež, okrem vyššie uvedených slov, nepočul že by sa jej nejako vyhrážal.      

Na otázku povereného príslušníka PZ, či videl, že by XXXXX mal u seba nejaký nôž, ktorý by držal počas rozhovoru s XXXXX uviedol, že žiadny nôž v rukách XXXXX nevidel. 

Na otázku povereného príslušníka PZ, či má vedomosť, že by medzi XXXXX a XXXXX boli v minulosti nejaké rozpory uviedol, že menovaní sa často hádali, avšak vždy sa udobrili a všetko bolo v poriadku. 

Na záver svojej výpovedi svedok uviedol, že si myslí, že zo strany XXXXX bol útok na jej osobu z časti vymyslený resp. prikreslený. 

Dňa 26.11.2012 bola v predmetnej veci z dôvodu závažných rozporov vo výpovediach vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXXom a poškodenou XXXXX, pri ktorej obaja uviedli, že sa poznajú cca. 8 rokov, pričom niekedy tvorili spoločný pár. 

Následne bola zo strany povereného príslušníka PZ na adresu poškodenej XXXXX položená otázka, akým spôsobom ju mal obvinený XXXXX dňa 21.04.2012 v doobedňajších hodinách v pohostinstve E.D.A slovne a fyzicky napadnúť, na čo poškodená uviedla, že po tom, ako obvinený prišiel za ňou do pohostinstva, tak sa začali hádať, pričom menovaný jej dal jednu facku. Obvinený s týmto jej tvrdením súhlasil. 

Po tomto bola poškodenej XXXXX položená otázka, či sa jej mala osoba obvineného v kritický deň nejako vyhrážať, či už zabitím alebo inou ujmou na zdraví, a či pri týchto vyhrážkach držal v ruke nejakú zbraň /nôž/, načo menovaná uviedla, že zo strany obvineného neboli na jej osobu adresované žiadne vyhrážky, pričom obvinený držal v ruke nôž, ktorým si však krájal slaninu. Obvinený s týmto tvrdením poškodenej súhlasil.

Následne bola poškodenej XXXXX položená otázka, prečo vo svojich predchádzajúcich dvoch výpovediach zo dňa 21.04.2012 uviedla, že obvinený sa jej mal v inkriminovaný deň vyhrážať slovami „zabijem ťa, dopichám ťa, podrežem ťa“ a taktiež kopať po celom tele, a nakoniec chytiť do ruky nôž a tento jej dať pod krk odpovedala, že v kritický deň bola nevyspaná, bola v zlom psychickom rozpoložení, bola po užití liekov na spanie, a hlavne z dôvodu vzájomnej hádky s obvineným a toho, že bola na obvineného nahnevaná, tak si niektoré skutočnosti v týchto výpovediach vymyslela, pričom uviedla, že toho ľutuje. Obvinený s týmito tvrdeniami súhlasil.

Po týchto otázkach bola obom zúčastneným stranám daná možnosť, aby si vzájomné položili otázky, pričom ani jedna zo strán túto možnosť využiť nechcela. 

Dňa 26.11.2012 bola v predmetnej veci z dôvodu závažných rozporov vo výpovediach taktiež vykonaná konfrontácia medzi svedkom XXXXX a poškodenou XXXXX, pri ktorej obaja uviedli, že sa poznajú, nakoľko XXXXX pracoval u XXXXX v pohostinstve. 

Následne boli poškodenej XXXXX položené obdobné otázky ako v už vyššie spomenutej konfrontácií, na ktoré menovaná obdobným spôsobom odpovedala, pričom svedok XXXXX s týmito jej tvrdeniami súhlasil. 

Na záver bola obom zúčastneným stranám daná možnosť, aby si vzájomné položili otázky, pričom ani jedna zo strán túto možnosť využiť nechcela.   

Z takto vykonaného dokazovania, po jeho náležitom zhodnotení, vyplývajú nasledovné skutkové závery :  

V čase, keď poverený príslušník PZ rozhodoval o vznesení obvinenia XXXXX pre vyššie uvedené prečiny za skutok, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia bola jediným, usvedčujúcim dôkazom o podozrení, že obvinený spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný výpoveď svedkyne - poškodenej XXXXX, urobená dňa 21.04.2012 o 11.20 hod, pričom poškodená túto svoju výpoveď potvrdila aj v rámci jej ďalšieho výsluchu, uskutočneného v ten istý deň o 15.40 hod ( po vznesení obvinenia ) za prítomnosti obvineného XXXXX. 

V dňoch 02.10.2012 a 03.10.2012 boli k veci vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX / ako v podstate nezávislý svedkovia incidentu /, ktorí však skutočnosti, ktoré uviedla vo svojich výpovediach poškodená nepotvrdili. Obaja svedkovia síce potvrdili nejaký verbálny konflikt medzi poškodenou a obvineným / svedok XXXXX počul aj vulgárne nadávky, ktoré obvinený preniesol na adresu poškodenej a postrehol aj jeden útok obvineného na poškodenú - išlo o kopnutie do nohy ), avšak žiadny iný fyzický útok, alebo vyhrážanie sa s použitím noža si nevšimli. 

Keďže výpoveď poškodenej zostala jediným významným, a svojím obsahom usvedčujúcim dôkazom i „vine“ obvineného, ktorá je v príkrom rozpore s tým, čo na svoju obhajobu tvrdí obvinený, a čo v podstate potvrdzujú vo svojich výpovediach aj vyššie uvedení svedkovia, bolo potrebné, za účelom odstránenia závažných rozporov vo výpovediach obvineného a poškodenej a tiež kritickej previerky hodnovernosti výpovede poškodenej vykonať konfrontáciu, pričom z jej záverov vyplynulo to, čo už bolo vyššie uvedené, teda že obvinený sa v kritickom čase poškodenej nijako nevyhrážal, nemal v ruke žiadny nôž alebo inú zbraň, jediným útokom z jeho strany bolo to, že jej po predchádzajúcej hádke dal facku. Ako dôvod, prečo vo svojich predchádzajúcich výpovediach uviedla skutočnosti tak, ako sú opísané vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia uviedla, že bola v zlom psychickom rozpoložení, užila nejaké lieky na spanie a bola nevyspaná. Keďže v tom bola čase na obvineného nahnevaná, uviedla skutočnosti, ktoré neboli celkom pravdivé. Je jej to ľúto. 

Vzhľadom na povahu a závery takto vykonaného dokazovania nie je namieste prijať záver, že obvinený spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný. I keď poškodená učinila v rámci dokazovania celkovo dve výpovede, ktoré nasvedčovali podozreniu, že obvinený spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, jej posledná výpoveď k rozhodujúcim skutočnostiam, ktorú urobila po riadnom zákonnom poučení o možných trestnoprávnych následkov svojej nepravdivej výpovede v rámci konfrontácie s obvineným, vniesla „nové svetlo“ do celého prípadu, a zatiaľ niet žiadneho dôvodu, pre ktorý by mali existovať pochybnosti o pravdivosti tejto jej poslednej výpovede.  Nakoniec, svojím spôsobom tento záver podporujú aj výpovede svedkov XXXXX a XXXXXa a samotné obhajobné tvrdenia obvineného. 

Na základe vyššie uvedených skutočností mám preto za to, že v danej veci sa nejedná o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť korešpondujúcim priestupkom, a to priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d/ zákona č. 370/1992 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Pre podozrenie, že konanie obvineného by mohlo vykazovať znaky označeného priestupku svedčia aj skutočnosti, ktoré uviedol a priznal vo svojej výpovedi obvinený, teda, že poškodenej po predchádzajúcej hádke „uštedril“ niekoľko faciek a z výpovede samotnej poškodenej a svedka Halvoňa zase vyplýva, že jej mal obvinený aj vulgárne nadávať.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Pravda
prokurátor