Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 3 Pv 472/11/1103	Bratislava III, 7.11.2012
EEČ : 2-10-16-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: invalidný dôchodca
Obvodnému úradu Bratislava, Odboru všeobecnej vnútornej správy, 
v čase od 15.00 hod dňa 28.07. 2011 do 16.00 hod dňa 04.08.2011 v Bratislave na Vyhnianskej ulici z neuzamknutej garáže s označením 552/3, odcudzil 3 kusy pozinkovaných oceľových plechov ťahaných o rozmere 5m x 1,2 m v hodnote spolu 300 Eur, 2 kusy vyvolávacích automatov pre polygrafiu nezn. výrobného čísla a typu v hodnote 1000 Eur, 5 kusov plechových kanistrov 20 l v hodnote spolu 100 Eur, rôzne montážne náradie v hodnote spolu 50 Eur, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Bratislava, Karpatské námestie XXXXX, vznikla škoda krádežou vo výške 1450 Eur,  

nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III, Obvodného oddelenia Nové Mesto - východ uznesením číslo konania ORP-2317/NMV-B3-2011 zo dňa 15.12.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to na základe výpovedi poškodenej XXXXX, svedka XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX. 
                                                           
Po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatujem, že v posudzovanej trestnej veci výsledky dokazovania odôvodňujú postup v zmysle § 214 ods. 1 Tr. poriadku a to z nasledujúcich dôvodov: 
	
	Obvinený XXXXX v zápisnici o výsluchu uviedol, že v čase skutku býval v jednej z garáží, ktorá susedila z garážou poškodenej, pričom všetci majitelia o ňom vedeli, a on im za to dával na tieto garáže pozor. Ďalej uviedol, že táto garáž už bola vykradnutá a otvorená a iné veci sa v nej už nenachádzali, boli tam len nejaké plechy a železné kusy, preto ponúkol tieto plechy mužom rómskej národnosti, ktorí šli okolo na dodávke a zháňali železo. Následne tam prišiel aj jeden pán, ktorý tam pravidelne chodieva a vie, že nikdy nič neukradol. 
            Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že z garáže, ktorá sa nachádza na Vyhnianskej ulici v Bratislave, jej neznámy páchateľ odcudzil 3 kusy pozinkovaných oceľových plechov ťahaných o rozmere 5m x 1,2m v hodnote spolu 300 Eur, 
2 kusy vyvolávacích automatov pre polygrafiu nezn. výrobného čísla a typu v hodnote 1000 Eur, 5 kusov plechových kanistrov 20 l v hodnote spolu 100 Eur, rôzne montážne náradie v hodnote spolu 50 Eur, čím jej takto vznikla celková škoda vo výške 1450 Eur. Ďalej uviedla, že v predmetnej garáži bola naposledy dňa 28.07.2011, kedy tam všetky tieto veci boli, pričom pri odchode dvere garáže provizórne zatvorila tak, že na miesto visiaceho zámku tam dala skrutku s maticou. Dňa 04.08.2011 jej volal sused Vranovský, ktorý jej povedal, že garáž má opäť otvorenú a videl ako nejaké osoby nakladajú veci z jej garáže. Jeden z mužov sa mu mal predstaviť ako XXXXX, pričom tam boli ešte dve ďalšie osoby. Následne sa toho istého dňa šla pozrieť do garáže a zistila, že tam vyššie uvedené veci chýbajú a skutok šla ohlásiť na políciu. 
	Svedok XXXXX v zápisnici o výsluchu vypovedal, že v inkriminovaný deň chcel zo svojej garáže vyparkovať auto a vtedy si všimol, že pri garáži XXXXX stojí polonákladné auto a pri ňom dvaja muži, ktorí nakladali plechy pochádzajúce z jej garáže, pričom tam bol aj ďalší muž, ktorý sedel za volantom toho auta. Na jeho otázku čo tam robia, sa jeden z nich predstavil ako XXXXX, pričom tento v garáži XXXXX v tom čase aj zametal, tak už nič ďalej neriešil, lebo si myslel, že je to známy susedy. Pre prípad jej však zatelefonoval, táto však o ničom nevedela a preto jej poskytol aj evidenčné číslo toho polonákladného auta, nakoľko si ho zapísal. Osobu, ktorá sa predstavila ako XXXXX nepozná, ale má vedomosť o tom, že sa zdržiava v jednej z garáží na Vyhnianskej ulici a prebýva tam ako bezdomovec. 

	Svedok XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že predmetné polonákladné auto používa on a kritického dňa bol spolu s kolegom XXXXX v Bratislave, niekde pri garážach a vykrikovali, že berú železo. Na výkrik z jednej z garáží vyšiel neznámy muž, ktorý mu povedal, že má tri kusy plechov, ktoré môžu zobrať za 5 Eur. Tieto plechy sa nachádzali vonku pri dverách, ktoré následne naložili na korbu. Vtedy tam prišiel sused z vedľajších garáží, ktorý sa vypytoval, čo tam robia a ten muž, ktorý v tej garáži aj upratoval, sa predstavil ako XXXXX. Na to im tento sused povedal, že táto garáž už bola vykradnutá, preto mu povedal, nech sa pozrie na korbu, čo majú naložené a tento sused aj videl, že tam majú len tie 3 plechy. 
	
Svedok XXXXX v zápisnici o výsluchu uviedol v podstate rovnaké skutočnosti ako svedok XXXXX. 
   
	Keďže sa v rámci vykonaného dokazovania nepodarilo preukázať obvinenému XXXXX odcudzenie zvyšných vecí, ktoré mali byť v garáži poškodenej,  bol 
poverenému príslušníkovi PZ dozorujúcou prokurátorkou uložený pokyn v tom zmysle, že v ďalšom konaní je potrebné dopočuť poškodenú ohľadom pozinkovaných oceľových  plechov a to od kedy ich mala uskladnené v garáži, ako boli približne staré, v akom boli stave a podobne. 

Dňa 17.10.2012 bola ku skutku dopočutá poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že predmetné plechy mala uskladnené v garáži približne 15 rokov, t.j. od ich zakúpenia. 

Na základe vyššie uvedenej skutočnosti bolo do spisového materiálu zabezpečené odborné vyjadrenie k hodnote týchto plechov, pričom táto bola stanovená na sumu v celkovej sume 30 Eur.  
	 
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

V zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona alinea prvá, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur. 

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.   

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Lazarová
prokurátorka