Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 530/12/1103	Bratislava III, 6.12.2012
EEČ : 2-10-1-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6, 814 40 XXXXX
v čase okolo 19.40 h dňa 23.08.2012 v Bratislave na Púchovskej ulici č. 8/A v obchodnej predajni spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., bez použitia násilia odcudzil tovar 1 ks Rio mare tuniak s cestovinou - 160 g v hodnote 3,29 Eur a 2 ks rožok štandard 40g v hodnote 0,06 Eur, a to tak, že uvedené potraviny skonzumoval priamo v predajni a následne bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, kde bol zastavený pracovníkom SBS, čím týmto svojím konaním spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta č. 41/A, XXXXX, celkovú škodu vo výške 3,35 Eur a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý pre obdobný skutok, a to konkrétne Rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaným dňa 12.09.2012 Obvodným úradom Prievidza, pod č. OBU-PD-OVVS-2012/02930-2 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný dňa 04.08.2012, za čo mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 20 Eur,    

podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postupujem vec

obvineného: XXXXX, narodený XXXXX v XXXXX trvale bytom M.C. č. 27/36, XXXXX, okres XXXXX, nezamestnaný,  

ktorému bolo uznesením povereného príslušníka OR PZ BA III, Obvodné oddelenie PZ XXXXX - Rača, pod ČVS: ORP-1969/RAC-B3-2012 zo dňa 02.10.2012 vznesené obvinenie pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 

v čase okolo 19.40 h dňa 23.08.2012 v XXXXX XXXXX v obchodnej predajni spoločnosti XXXXX, bez použitia násilia odcudzil tovar 1 ks Rio mare tuniak s cestovinou - 160 g v hodnote 3,29 Eur a 2 ks rožok štandard 40g v hodnote 0,06 Eur, a to tak, že uvedené potraviny skonzumoval priamo v predajni a následne bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, kde bol zastavený pracovníkom SBS, čím týmto svojím konaním spôsobil spoločnosti XXXXX, XXXXX, celkovú škodu vo výške 3,35 Eur a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý pre obdobný skutok, a to konkrétne Rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaným dňa 12.09.2012 Obvodným úradom XXXXX pod č. OBU-PD-OVVS-2012/02930-2 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaný dňa 04.08.2012, za čo mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 20 Eur,    

Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6, 814 40 XXXXX, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Dňa 02.10.2012 vydal poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodné oddelenie PZ XXXXX - Rača, pod ČVS: ORP-1969/RAC-B3-2012 uznesenie, ktorým podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže v zmysle § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“), a to na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vyššie uvedené uznesenie prevzal obvinený osobne pri svojom výsluchu dňa 17.10.2012.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	V rámci realizovaného skráteného vyšetrovania boli vykonané viaceré procesné úkony za účelom ozrejmenia skutkového stavu veci. V tejto súvislosti poukazujem predovšetkým na výpoveď obvineného zo dňa 17.10.2012, v rámci ktorej spáchanie predmetného skutku v celom rozsahu priznal a spáchanie tohto navyše aj oľutoval. Skutočnosť, že bol spáchaný skutok, ktorý je predmetom nastolenej veci potvrdzujú aj výpovede splnomocnenca poškodenej spoločnosti XXXXX a svedka XXXXX a rovnako aj ostatný listinný materiál zabezpečený v rámci vykonaného skráteného vyšetrovania. 
	 
Nad rámec hodnotenia skutkového stavu veci je však danom prípade rozhodujúce jeho právne posúdenie.
 
Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) čin spácha vlámaním, 
b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného 
násilia, 
c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, 
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s 
intenzívnym chovom, 
e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa posledne citovaného ustanovenia bude páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej škody, ale iba za predpokladu, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil niektorým zo spôsobov taxatívne uvedených v písm. a) až f).

V prípade ust. § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. sa pod pojmom "bol za obdobný čin postihnutý" rozumie recidíva páchateľa. Postihnutím za obdobný čin sa rozumie uloženie sankcie, hoci aj vo forme blokovej pokuty za akýkoľvek majetkový čin, napríklad za priestupok, alebo iný obdobný delikt, pokiaľ také rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Pri takom odsúdení nesmie platiť fikcia neodsúdenia. Podmienkou však je, že k právoplatnému postihnutiu za obdobný čin došlo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch pred spáchaním ďalšieho trestného skutku, ktorý (pri splnení uvedených podmienok) bude trestným činom.

Podľa § 128 ods. 5 Tr. zák. postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že trestné stíhanie za prečin krádeže v zmysle § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. prichádza do úvahy len vtedy, pokiaľ sa páchateľ takéhoto skutku dopustí len za podmienky, že mu už za obdobný čin bola v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch  právoplatne uložená sankcia. 

Vyššie uvedené však v danom prípade nemožno konštatovať, nakoľko obvinený sa stíhaného skutku dopustil dňa 23.08.2012 a sankcia za jeho predchádzajúci majetkový delikt (ktorý spáchal dňa 04.08.2012) mu bola uložená až rozhodnutím zo dňa 12.09.2012 (rozkaz o uložení sankcie za priestupok Obvodným úradom Prievidza, pod č. OBU-PD-OVVS-2012/02930-2). Navyše z predloženého spisového materiálu vyplýva, že predmetný rozkaz o uložení sankcie ku dňu 02.10.2012 ani ešte nenadobudol právoplatnosť. To znamená, že ust. § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. postihujúce osobitnú recidívu krádeží, nemožno aplikovať na prípad, pokiaľ o predchádzajúcej protiprávnej činnosti páchateľa nebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté.    
 
S poukazom na vyššie uvedené je teda zrejmé, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia nenapĺňa všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. V danom prípade totiž celkom evidentne absentuje naplnenie objektívnej stránky posudzovaného prečinu. Vzhľadom na túto skutočnosť možno o stíhanom skutku hovoriť len v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ako o priestupku proti majetku.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.     

Vyššie citovaným ustanovením sa upravuje postup, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok, iný správny delikt, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. V prípade ak teda orgán činný v trestnom konaní dospeje k záveru (aj po začatí trestného stíhania), že posudzovaný skutok nevykazuje zákonné znaky žiadneho trestného činu, avšak tento by mohol mať znaky priestupku, je daná jeho povinnosť postúpiť vec príslušnému správnemu orgánu.

Vzhľadom na  vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor