Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 224/12/1103	Bratislava III, 29.6.2012
EEČ : 2-10-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: maliar
dňa 23. apríla 2012 v čase o 17.42 hod. zo svojho mobilného telefónu zn. Nokia 6230i s tel. číslom 0902 140 894 zavolal na linku 158, kde oznámil, že v budove televízie JOJ je nálož, pričom na otázku operačného dôstojníka operačného strediska Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, aby uviedol kde, tento odvetil že na toaletách, na čo hovor ukončil 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia všeobecnej kriminality pod sp. zn.  ČVS : ORP-360/1-OVK-B3-2012 z 23. apríla 2012 bolo v zmysle ustanovenia § 199 ods. 1 začaté trestné stíhanie pre spáchanie prečinu šírenia poplašnej správy podľa ustanovenia § 361 ods. 1, ods. 2  Trestného zákona. 

Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia všeobecnej kriminality pod sp. zn.  ČVS : ORP-360/1-OVK-B3-2012 z 23. apríla 2012 bolo pre spáchanie prečinu šírenia poplašnej správy podľa ustanovenia § 361 ods. 1, ods. 2  Trestného zákona v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom uznesení o vznesení obvinenia. 

Obvinený pri svojom výsluchu dňa 23. apríla 2012 sa ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, pričom ku skutkovým okolnostiam uviedol, že skutku sa dopustil z dôvodu, že bol znechutený z toho, čo v tejto televízii vysielajú a rovnako ho hnevalo, že on hráva v podchode, kým v tejto televízii rozdávajú vysoké výhry, pričom skutku sa dopustil aj z toho dôvodu, že si vypil, pričom, keby bol triezvy, tak by sa predmetného konania zrejme nebol býval dopustil. Zároveň uviedol, že ho svoje počínanie mrzí, nakoľko nechcel nikomu ublížiť, myslel si však, že ten policajt s ktorým hovoril po telefóne to vezme ako vtip, pričom opakovanie zdôraznil, že mu je to ľúto, nikdy nebol vyšetrovaný, ani trestaný a s políciou nemal dosiaľ nič spoločné.   

Obvinený bol pred svojim výsluchom poučený o podmienkach, ktoré je  v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku potrebné splniť za účelom možnosti  podmienečného zastavenia trestného stíhania vedeného proti jeho osobe v tejto trestnej veci, pričom k takémuto postupu dal výslovný súhlas. 

Okrem priznania obvineného je skutkový stav dostatočne preukázaný aj výsluchom svedka XXXXX, zvukovým  záznamom zo systému REDAT, ktorý nahráva hovory na linke 158 a tiež úradnými záznamami kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III k telefónnemu číslu z ktorého bol vykonaný predmetný telefonát na linku 158 a z vykonania previerky k existencii výbušniny v priestoroch televízie JOJ,  ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.  

Čo sa týka náhrady škody vzniknutej spáchaným trestným činom, poškodeným v prípade prečinu šírenia poplašnej správy podľa ustanovenia § 361 ods. 1, ods. 2  Trestného zákona je verejný záujem pred konaním spôsobilým vyvolať nebezpečenstvo vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nachádzajúceho sa na určitom mieste v dôsledku rozširovania informácie, ktorá je nepravdivá a  ktorá môže takého znepokojenia aspoň časti obyvateľstva vyvolať alebo spôsobiť.  

Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že konanie obvineného je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin šírenia poplašnej správy podľa ustanovenia § 361 ods. 1, ods. 2  Trestného zákona. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku:

V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
Prečin prečinu šírenia poplašnej správy podľa ustanovenia § 361 ods. 1, ods. 2  Trestného zákona je trestným prečinom za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody  na jeden až päť rokov.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho  správania so zákonom bola obvinenému uložená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov, ktorú považujem za primeranú vo vzťahu k závažnosti spáchaného prečinu, trestnú sadzbu, ktorú Trestný zákon za jeho spáchanie umožňuje uložiť, osobu páchateľa,  ako aj okolnosti prípadu. 

Ako vyplýva z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR, obvinený nebol dosiaľ súdne trestaný, za priestupok bol sankcionovaný raz, a to 01. augusta 2011 za porušenie ustanovenia § 48 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a na to nadväzujúce VZN SM č. 7/2007 o voľných pouličných aktivitách v znení VZN č. 9/2007,  za čo mu bola uložená sankcia vo forme napomenutia.  

Zvážením všetkých skutkových zistení, ako aj informácií zhromaždených o osobe obvineného som dospel k záveru, že účel trestného konania možno dosiahnuť aj bez prejednania  veci na hlavnom pojednávaní, postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor