Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 590/09/1103	Bratislava III, 12.7.2012
EEČ : 2-10-9-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: živnostník
v presne nezistenom čase dňa 02.05.2005 XXXXX ako konateľka spol. XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX uzatvorila leasingovú zmluvu so spol. XXXXX XXXXX, spol. s.r.o. č. XXXXX na predmet leasingu motocykel YAMAHA YQ Aerox, VIN: VG5SA144000027589, ktorú si príjemca leasingu spol. XXXXX s.r.o. na základe splnomocnenia spol. XXXXX XXXXX spol. s r.o. prevzal od dodávateľa dňa 02.05.2005, pričom sa zaviazal uhrádzať riadne a včas jednotlivé leasingové splátky, nakoľko spol. XXXXX s.r.o. bola v omeškaní so splácaním predmetného motocyklu, spol XXXXX XXXXX spol. s r.o. pristúpila dňa 31.01.2007 k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy, ktoré bolo doporučene zaslané na adresu spol. XXXXX s.r.o., pričom ako vlastník predmetu leasingu vyzvala spol. XXXXX s.r.o. k vráteniu predmetu leasingu, čo však do dnešného dňa obv. XXXXX a obv, XXXXX neučinili, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX spol. s r.o. škodu vo výške 46 161,80,-SK (1 532,29,-EUR),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia PZ Bratislava - Rača, Bratislava 3, uznesením spisová značka ORP-37/RAC-B3-2011 zo dňa 02.03.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia PZ Bratislava - Rača, Bratislava 3, uznesením spisová značka ORP-37/RAC-B3-2011 zo dňa 19.04.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Dňa 18.06.2012 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku spolu so spisovým materiálom.

Po preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu a dôvodnosti navrhovaného postupu som dospela k záveru, že výsledky dokazovania v posudzovanej veci odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. b)  Trestného poriadku.    

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
 Podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla sa dopustí, kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, za čo sa potrestá odňatím slobody až na 2 roky.
Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

          Vykonaným skráteným vyšetrovaním bola do vyšetrovacieho spisu zabezpečená leasingová zmluva č. XXXXX, protokol o prevzatí predmetu leasingu, splátkový kalendár k leasingovej zmluve, predčasné ukončenie leasingovej zmluvy, záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, bol vypočutý splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti, a v procesnom postavení svedka boli vypočutí XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj ďalšie listinné dôkazy. 

	Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX zo dňa 14.06.2012 vyplýva, že koncom apríla 2012 bola spol. XXXXX XXXXX spol. s r.o. kontaktovaná pravdepodobne bývalou konateľkou dlžníka spol. XXXXX s.r.o. so žiadosťou o vyčíslenie pohľadávky voči XXXXX, s.r.o.. Dňa 02.05.2012 pani XXXXX vložila na účet poškodenej spoločnosti celú dlžnú sumu vo výške 1 600,-EUR, o čom predložila aj pokladničný doklad, čím XXXXX XXXXX, spol. s r.o. považuje túto pohľadávku za vybavenú.

Pokiaľ ide o konanie obv. XXXXX a obv. XXXXX pre ktoré im poverený príslušník vzniesol v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvinenie, toto je potrebné hodnotiť so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu jako aj povahu a charakter spôsobeného následku. V tejto súvislosti poukazujem na tú skutočnosť, že XXXXX a XXXXX ako konateľky spoločnosti XXXXX s.r.o. riadne uhradili prvých 16 prvých splátok na predmet leasingu v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, tj. o vbobí od 10.06.2005 do 10.08.2006, pričom až následne sa dostali do omeškania so splácaním predmetného motocyklu, na základe čoho došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy zo strany spol. XXXXX XXXXX spol. s r.o.. 
Obvinená XXXXX jako aj obvinená XXXXX sú doposiaľ netrestané, pričom škoda spôsobená poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX spol. s.r.o. bola v plnej výške uhradená.

 Na základe vyššie uvedených skutočností som vyhodnotila závažnosť skutku za nepatrnú, a to vzhľadom na okolnosti daného prípadu, ako aj osobu obvinenej XXXXX a obv. XXXXX mám za to, že závažnosť konania obvinených je nepatrná, a preto nie je trestným činom.

Konanie obvinených XXXXX a XXXXX síce napĺňa formálnu stránku skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek1 Trestného zákona, avšak s poukazom na materiálny korektív upravený v § 10 odsek 2 Trestného zákona, čiže na materiálnu stránku  prečinu nie je trestným činom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zadovážené listinné dôkazy bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Jančová
prokurátorka