Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 6/12/1104	Bratislava IV, 17.12.2012
EEČ : 2-11-91-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy
obvinený dňa 29. 12. 2011 o 02:20 hod. v Bratislave, Majerníkova ulica, na zastávke MHD Kuklovská, sa nebezpečne vyhrážal osobe XXXXX, a to tak, že ho chytil za kabát a priložil mu na krk krátku čiernu zbraň, model Glock 17, pričom sa mu vyhrážal slovami „zastrelím ťa“, čím u poškodeného XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jeho život
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ Karlova Ves ČVS: ORP-2593/KV-B4-2011 zo dňa 29. 12. 2011 bolo začaté trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. Následne bolo uznesením povereného príslušníka OO PZ Karlova Ves ČVS: ORP-2593/KV-B4-2011 zo dňa 29. 12. 2011 vznesené obvinenie obv. XXXXX pre podozrenie zo spáchania uvedeného trestného činu.

	Poverený príslušník OO PZ Karlova Ves vypočul obvineného, svedka XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedka-poškodeného XXXXX, vykonal konfrontáciu medzi obvineným a poškodeným, zabezpečil prepisy hovorov na linku 158, zaistil zbraň Glock 17, a zabezpečil potrebné listinné podklady.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že daného dňa niekedy po polnoci spozornel na hluk, pozrel z okna a uvidel, ako mu jeden mladý kope do auta, hneď vyšiel von a uvidel skupinu asi 20 mladých ľudí. Následne prebehlo medzi obvineným a skupinkou mladých ľudí slovný konflikt, navzájom si vulgárne nadávali, vyhrážky nepadli žiadne, nedošlo k fyzickému kontaktu, incident prišla riešiť aj polícia. Po vyriešení tohto incidentu bol v byte, opäť počul hluk, pozrel sa von z okna a uvidel, ako mu opäť kopú do auta, chytil teda airsoftovú zbraň, nebola nabitá, otvoril okno a zareval na nich aby vypadli, oni mu odpovedali že keď je taký frajer tak nech ide von. Obvinený teda išiel von, v ruke držal airsoftovú zbraň, keď ho videli tak sa rozutekali, len dvaja zostali stáť, ako sa k nim blížil tak po celý čas smerovalo ústie zbrane do zeme, pristúpil k jednému zoči voči, jednu ruku mal obvinený vo vrecku a v druhej držal zbraň, vzájomne si nadávali, obvinený ho vôbec nechytil za kabát a už vôbec mu nepriložil zbraň na krk.

	Bola vykonaná konfrontácia medzi obv. XXXXX a pošk. XXXXX. Obvinený v nej zotrval na svojich vyjadreniach, pričom dodal, že nemal v úmysle niekomu ublížiť a preto aj zbraň bola vybitá, chcel len aby to v nich vzbudilo rešpekt a aby na neho nikto fyzicky nezaútočil, s poškodeným mali slovnú potýčku a vulgárne si nadávali, pištoľ mal v rukách na úrovni stehna, možno pásu, s istotou to nevie uviesť, v zápale hádky sa mohlo stať že ju zdvihol aj vyššie , ale určite ňou nikde nemieril a určite nie na poškodeného. Tiež uviedol, že vtedy niečo vypil, najviac možno pol litra vína, ale necítil sa opitý resp. pod vplyvom alkoholu.

	Vo svojej výpovedi svedok - poškodený XXXXX uviedol, že v tom čase čakali s kamarátmi na zastávke MHD na nočný spoj, prišiel k nim neznámy muž a začal na nich kričať že mu rozbili auto, oni však nič také neurobili, následne vznikol medzi nimi slovný konflikt aj v autobuse MHD, z ktorého vystúpili. Po chvíli čakali na ďalší spoj, pričom z brány za zastávkou vyšiel zase ten istý muž, v pravej ruke držal zbraň ktorú mal opri tele, všetci sa zľakli a odchádzali preč, ostal tam len poškodený XXXXX a svedok XXXXX, muž so zbraňou pristúpil k nim, začal kričať že ich postrieľa vagabundov a že auto mu preplatia a celý čas mával so zbraňou. Muž ho chytil, zbraň mu priložil ku krku, mal strach, nevedel že zbraň je iba atrapa, po chvíli niekto povedal že vola políciu, a muž sa začal správať inak, kľudnejšie, zbraň si schoval do vrecka bundy. Následne došla hliadka polície. Alkohol požíval aj s kamarátmi, možno boli aj hluční, veď mali vypité, a dobre sa bavili, na adresu obvineného používal rôzne nadávky, k fyzickému kontaktu medzi nimi nedošlo.

	Bola vykonaná konfrontácia medzi obv. XXXXX a pošk. XXXXX. Svedok - poškodený sa v nej vôbec nevyjadroval ohľadom vyhrážania zo strany obvineného. Dodal, že obvinený mu so zbraňou v ruke nadával, nadávky boli smerované voči celej ich partii, rozhadzoval pri tom rukami v ktorej mal zbraň a tá mierila všelikde. Tiež dodal, že nemá obavy o svoj život ani zdravie, od toho času sa s obvineným v Karlovej Vsi aj stretli a k žiadnemu konfliktu nedošlo, nemá záujem na trestnom stíhaní obvineného a nedáva k nemu súhlas, nakoľko sú obaja bezúhonný občania, žijú riadnym a usporiadaným životom, sú riadne zamestnaný, a ani spoločnosť nemá záujem na kriminalizovaní občanov pre takéto drobné delikty, ku ktorým prišlo zhodou náhod a určitých okolností, ako to bolo v tomto prípade.

	Vo svojej výpovedi svedok XXXXX v podstate zhodne opísal konflikt, prechádzajúci samotnému incidentu. K samotnému incidentu sa vyjadril, že asi po 20 minútach sa muž vrátil a v pravej ruke držal nejakú plastovú zbraň, stále niečo vykrikoval, nespomína si že čo vykrikoval, svedok sa zľakol a vzdialil sa asi 50 metrov, z tej vzdialenosti nevidel už nič a ani nepočul, a šiel domov. Neskôr sa dozvedel od poškodeného, že muž naňho mieril so zbraňou a že to bol atrapa. Na otázku uviedol, že nevidel ani nepočul, ako a obvinený vyhráža poškodenému alebo ako ho ohrozuje so zbraňou, nedošlo medzi nimi k fyzickému kontaktu.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k incidentu uviedol, že neznámy muž a poškodený XXXXX sa stretli tvárou v tvár a niečo si vysvetľovali, všetko sa to odohrávalo za veľkého kriku, bolo hlučno, neznámy už mal v ruke nejakú atrapu, konkrétne zbraň nevidel, s touto atrapou nikoho neohrozoval, túto mal v ruke vedľa tela, nakoľko sa bál, že môže dôjsť k fyzickému kontaktu, tak zavolal polície. K fyzickému kontaktu medzi nimi vôbec nedošlo.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi k incidentu uviedol, že ako čakali na autobus, tak z brány vyšiel muž, v ruke držal nejakú zbraň, začal na nich kričať že mu poškodili auto, vtedy kamarát zavolal políciu, táto za chvíľu došla. Došlo len k vzájomným slovným potýčkam, nedošlo k fyzickému kontaktu.

	Boli zabezpečené prepisy telefonických hovorov na linku 158 ohľadom tohto incidentu, z ktorých vyplýva presný čas a obsah jednotlivých telefonátov, tak ako sa uskutočnili uvedeného dňa. Tiež boli zabezpečené fotokópie z denníka policajných operátorov, kde sú jednotlivé telefonické hovory na linku 158 zaznamenané.

	Bol zabezpečený odpis registra trestov na obvineného, ako aj na poškodeného, títo nemajú záznam v registri trestov. Bol zabezpečený výpis z Ústrednej evidencie priestupkov, podľa ktorého obvinený spáchal v roku 2011 spolu 5 dopravných priestupkov.

	Bola zaistená vec - krátka čierna zbraň model Glock 17.

	Bolo zabezpečené uznesenie o prerušení trestného stíhania, a to v trestnej veci, kde bolo vyšetrované poškodenie motorového vozidla, ktoré patrí obvinenému, ku ktorému malo dôjsť v noci z 28. 12. 2012 na 29. 12. 2012.

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a spácha taký čin so zbraňou.

	Pri vyhodnocovaní charakteru protiprávneho konania obvineného a jeho posúdenia ako trestného činu je potrebné vychádzať z ustanovení § 8 ods. 1 Tr. zák. a § 10 ods. 2 Tr. zák. Podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone (formálny znak trestného činu), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná (materiálny znak prečinu).

	Konanie obvineného napĺňa po formálnej stránke všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože obvinený kričal na skupinku mladých ľudí, nadával im vulgarizmami, mával so zbraňou, a tiež chytil poškodeného a zbraň mu priložil ku krku. Obvinený sa síce bráni, že sa nevyhrážal a ani zbraň ku krku nepriložil, je však usvedčovaný výpoveďou samotného obvineného, ako aj výpoveďami ostatných svedkov (ktorí opísali hádku, vulgarizmy, mávanie so zbraňou).

	Na základe zhromaždených dôkazov, jednotlivých výpovedí osôb ako aj preskúmaním listinných podkladov, po ich vyhodnotení a starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne možno konštatovať, že materiálna stránka prečinu (§ 10 ods. 2 Tr. zák.) však konaním obvineného naplnená nebola.

	 Z okolností, za ktorých bol čin spáchaný vyplýva, že obvinený sa dopustil tohto konania z dôvodu obavy o svoj majetok (osobný automobil), ktorý mu bol poškodený. Je preukázané, že k poškodeniu automobilu došlo, a že v danom nočnom čase sa na sídlisku nachádzala skupina mladých ľudí, ktorý boli hluční, mali vypité, a pohybovali sa aj v miestach, kde sa nachádzalo poškodené vozidlo obvineného. Medzi obvineným a skupinou mladých ľudí vznikol konflikt, ústna hádka, a to najmä medzi obvineným a poškodeným, pričom títo si navzájom vulgárne nadávali, obidvaja boli pod vplyvom alkoholu, čo len zvýšilo ich vulgárnejšie a hlasnejšie vystupovanie. Tiež zo spisu vyplýva, že obvinený držal airsoftovú zbraň, táto nebola nabitá, možno teda konštatovať, že obvinený ju mal pri sebe hlavne na vzbudenie rešpektu, resp. na odstrašenie od možného fyzického útoku na jeho osobu. Takisto čo sa týka následkov tohto konania, tak k fyzickému kontaktu či útoku zo strany obvineného nedošlo, samotný poškodený uvádza, že od toho času sa s obvineným aj stretli a k žiadnemu konfliktu nedošlo, nemá záujem na trestnom stíhaní obvineného, a ani spoločnosť nemá záujem na kriminalizovaní občanov pre takéto drobné delikty, ku ktorým prišlo zhodou náhod a určitých okolností, ako to bolo v tomto prípade. Tiež možno k veci uviesť, že v osobe obvineného, ako aj poškodeného ide o bezúhonných občanov, bez záznamu v registri trestov, obvinený má evidovaných 5 dopraných priestupkov. Uvedené tiež poukazuje na to, že síce došlo k vybočeniu z noriem zabezpečujúci pokojné občianske spolužitie a verejný poriadok, no toto bolo zo strany obvineného ojedinelé, podmienené vyššie uvedenými okolnosťami celého skutku.

	Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že závažnosť konania obvineného je nepatrná. I napriek tomu však zo spisového materiálu vyplýva podozrenie, že konanie obvineného bolo protiprávne, ktoré príslušné orgány môžu posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

	O posúdení konania obvineného z hľadiska možného spáchania predmetného či iného priestupku je oprávnený rozhodovať Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a trestnú vec som tomuto orgánu postúpil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matej Greško
prokurátor