Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 160/07/1105	Bratislava V, 26.11.2012
EEČ : 2-12-14-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v čase od novembra 2005 do mája 2006 v Bratislave na Romanovej ulici v predajni potravín XXXXX ako pokladníčka si prisvojila hotovosť vo výške 240 180,- Sk (7 972,52 €), a to tým spôsobom že úmyselným opakovaným naskenovaním už zaznamenaných fľaškových lístkov si navýšila stav hotovosti v pokladni, pričom uvedený rozdiel si pred odovzdaním pokladne ponechala, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, Ivánska cesta 12, Bratislava spôsobila škodu vo výške 240 180,- Sk (7 972,52 €),

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 30.01.2007 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a dňa 06.02.2008 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 30.10.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že je dôvodné trestné stíhanie vedené proti obvinenej zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obvinená využila svoje zákonné právo a vypovedať odmietla.

Svedok - poškodený XXXXX pri výsluchu uviedol, že v období od novembra 2005 do mája 2006 došlo v predajni XXXXX na Romanovej ulici k porušeniu základných pravidiel pri spätom výkupe fliaš, a to tak, že jednotlivé výdajné lístky z fľaškomatov pokladníci neznehodnocovali potvrdenie o vrátení fliaš, ale tieto bločky v priebehu jednej zmeny na tej istej pokladni opätovne nablokovali, čím umelo vytvárali pokladničný prebytok. Fľaškomatové lístky majú vlastné číslo, ktoré sa opakuje na jednotlivých vráteniach peňazí zákazníkovi. Týmto konaním vznikla spoločnosti XXXXX XXXXX, k.s. škoda vo výške 240 180,-, ktorú spoločnosť žiadala vrátiť. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že v predajni XXXXX pracovala ako hlavný pokladník a kontrolovala pokladne po skončení zmeny. Mala kontrolovať tiež fľaškové lístky, ale tieto kontrolovala len občas a na žiadne rozdiely neprišla. Až pri audite v roku 2006 kontrolóri zistili, že fľaškové lístky nesedia. Svedkyňa uviedla, že prišla na to, že XXXXX to robila už od októbra 2005 do začiatku februára 2006, pričom škoda bola 204 000,- Sk. Pri kontrole zistila ešte ďalších troch zamestnancov, ktorí to tiež robili, pričom títo škodu uhradili.

XXXXX XXXXX vypovedala, že v predajni XXXXX pracovala ako vedúca pokladníkov a mala ich kontrolovať, ako aj zrátať kasy, vydať im peniaze a podobne. Vždy rátala aj fľaškové lístky, nikdy sa nerátala suma, ale len počet lístkov, či sedí, a to sedelo vždy. Obvinenej skoro pri každom vyúčtovaní chýbali peniaze, pričom svedkyni uviedla, že má finančné problémy. Chýbajúce peniaze boli obvinenej vždy stiahnuté z nasledujúcej výplaty.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že v predajni XXXXX pracovala ako pokladníčka. Pokiaľ ide o fľaškové lístky, po tom, ako ich naskenovala, mala ich znehodnotiť, čo neurobila, a keď zákazník odišiel, tak tento lístok naskenovala ešte raz, tým sa navýšila hotovosť v pokladni, ktorú si zobrala z pokladne na záver zmeny. Uviedla, že to nerobila sama, robili to viacerí, ale na mená si už nespomína.

Svedok XXXXX uviedol, že v predajni XXXXX pracoval ako pokladník. Pokiaľ ide o fľaškové lístky, po tom, ako ich naskenoval, mal ich znehodnotiť, čo neurobil, ale oskenoval ich dvakrát, tým sa umelo navýšila hotovosť v pokladni, ktorú si zobral z pokladne na záver zmeny. Uviedol, že vedel, že to robili taj iní pokladníci, ale na mená si už nepamätá.

Svedok XXXXX vypovedal, že obvinená je jeho dcéra a zdržuje sa v zahraničí.

XXXXX XXXXX podrobne popísal spôsob ako pokladníci mali postupovať pri skenovaní ústrižkov za odovzdané fľaše.

Svedok XXXXX uviedol, že v roku 2006 v predajni XXXXX na Romanovej ulici vykonali kontrolu, ktorej výsledkom bolo zistenie, že vedúce pokladní pravdepodobne zámerne prehliadali skresľovanie výkazov zo strany zamestnancov. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že obidve vedúce museli vedieť o daných skutočnostiach, nakoľko chybné výkazy podpísali. Vyčíslená škoda bola stanovená na základe účtovnej uzávierky kompetentných kontrolných orgánov spoločnosti XXXXX XXXXX.  Výsledkov kontroly vyplýva, že XXXXX skreslila výkazy v celkovej sume 240 180,- Sk.

Na č.l. 63 je založená fotokópia písomnosti označená ako „Uznanie záväzku zamestnanca nahradiť škodu a dohoda spôsobu úhrady“ podpísaná obvinenou dňa 29.05.2006, s tým, že uznáva čiastku 500,- Sk, ktorú sa zaväzuje uhradiť.

Na č.l. 64 je založená fotokópia písomnosti označená ako „Uznanie záväzku zamestnanca nahradiť škodu a dohoda spôsobu úhrady“ podpísaná obvinenou dňa 29.05.2006, s tým, že uznáva čiastku 240 180,- Sk, ktorú sa zaväzuje uhradiť.

Na č.l. 65 je založená fotokópia písomnosti označená ako „Prehlásenie“ zo dňa 29.05.2006, v ktorom je uvedené, že obvinená prehlasuje, že v predajni XXXXX úmyselne opakovane naskenovala lístky z fľaškomatu počas svojich pracovných zmien, pričom konečnú hodnotu si pri počítaní kasy zrátala a vzala. Týmto konaním spôsobila zamestnávateľovi škodu vo výške 240 180,- Sk, ktorú mieni v plnej výške nahradiť. Na predmetnom prehlásení sa nachádza podpis osoby označenej ako XXXXX a dva ďalšie neidentifikované podpisy. K predmetným listinným dôkazom sa ani poškodený, ani žiaden zo svedkov nevyjadril.

Do konania bola pribratá XXXXX, znalkyňa z odboru Ekonómie a manažmentu, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, za účelom presného vyčíslenia škody, ktorú poškodenej spoločnosti mala spôsobiť obvinená, a to na základe zaistených listinných dôkazov a špecifického kódu, ktorý majú vykazovať len lístky z pokladne obvinenej. Z vyjadrenia znalkyne zo dňa 14.09.2012 vyplýva, že z dôvodu nedostatočných, resp. chýbajúcich podkladov, nezrovnalostí v predložených podkladoch, nie je možné jednoznačne vyčísliť škodu, ktorú mala obvinená spôsobiť poškodenej spoločnosti. Znalkyňa ďalej uviedla, že k presnému vyčísleniu škody boli potrebné aj smernice spoločnosti, z ktorých by mal byť zrejmý postup vykonávania denných uzávierok, ako aj povinnosti pokladníčky, ako aj hlavnej pokladníčky, avšak poškodená spoločnosť ich už aj vzhľadom na odstup času nevedela predložiť. Z niektorých dní neboli priložené denné uzávierky, pričom podľa poškodenej spoločnosti mal byť aj v tieto dni spôsobený schodok. Poškodená spoločnosť tiež nevedela predložiť evidenciu dochádzky, príp. rozpis zmien obvinenej a uzávierky zo všetkých dní, kedy obvinená pracovala. K dennej uzávierke boli vždy priložené bločky z fľaškomatov, kde na prvej strane bolo uvedené číslo pokladníka a súčet všetkých súm z jednotlivých bločkov. Pri väčšine dní tieto „kontrolné čísla na prvej strane nesedeli s číslom, ku ktorému znalkyňa dospela po sčítaní súm zo všetkých predložených bločkov. Preverenie týchto nezrovnalostí s originálnymi podkladmi a ich prípadné odstránenie nebolo možné z dôvodu, že originály dokladov už poškodená spoločnosť nevedela predložiť. Aby mohol byť presne vyčíslený schodok, bolo potrebné očistiť položku „vrátené obaly“ od zaokrúhlení, a preto bo,i vyžiadané podklady k jednotlivým uzávierkam, aká suma z čiastky „vrátené obaly“ na deených uzávierkach pripadala na tieto zaokrúhlenia, ale podľa zástupcov poškodenej spoločnosti vyčíslenie týchto zaokrúhlení v jednotlivých dňoch nebolo možné.
			
Na základe zisteného skutkového stavu nebolo pre účely trestného konania (dokazovania) bezpochyby preukázané, že skutková verzia, ktorá je uvedená v skutkovej vete sa stala. Obvinená využila svoje zákonné právo a vypovedať odmietla. V spisovom materiály sa nenachádza jediný procesne upotrebiteľný dôkaz, ktorý by obvinenú usvedčoval zo spáchania stíhaného trestného činu. Z vyjadrenia znalkyne vyplýva, že z dôvodu nedostatočných, resp. chýbajúcich podkladov a nezrovnalostí v predložených podkladoch nie je možné jednoznačne vyčísliť škodu, ktorú mala obvinená spôsobiť poškodenej spoločnosti.

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
 
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale najmä  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka