Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 474/12/1105	Bratislava V, 28.12.2012
EEČ : 2-12-34-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa XXXXX v čase asi o 14,00 hod. bol v Bratislave na ceste pokračujúcej z konca XXXXX ulici pri XXXXX XXXXX vedúcej k chatkám pri malom draždiaku popri cestných zátarasách kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ XXXXX v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, kde počas kontroly totožnosti na otázku, či má pri sebe zbrane, drogy alebo veci pochádzajúce z trestnej činnosti uviedol, že má pri sebe 6 ks kapslí s extraktom z húb podobným lysohlávke, ktoré následne vytiahol z vrecka nohavíc a dobrovoľne vydal. Vzhľadom k tomu, že vzniklo podozrenie, že sa jedná o omamné látky bola XXXXX obmedzená osobná sloboda. Následným znaleckým skúmaním KEU PZ XXXXX V bolo zistené, že 6 ks kapslí obsahovalo 3202 mg rastlinného prášku obsahujúceho účinnú látku psylocín, ktorý spolu s psilocybínom tvorí účinnú látku húb rodu Psilocybe (holohlavec, lysohlávka). Uvedené množstvo je možné považovať za 1-2 obvyklé jednorazové dávky drogy. 
Látky psylocín a psilocybín sú v zmysle zákona č. 1391/998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny psychotropných látok
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX V, Obvodného oddelenia Petržalka juh pod spisovou značkou XXXXX uznesením zo dňa XXXXX v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Dňa XXXXX predložil príslušný poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na podmienečné zastavenie trestného stíhania spolu s vyšetrovacím spisom.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že u obvineného XXXXX by mohlo prichádzať do úvahy podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 písmeno a/ b/ c/ Trestného poriadku.
	
Po následnom dôkladnom vyhodnotení skutkového stavu veci, postoja obvineného k spáchanej trestnej činnosti a závažnosti jeho konania, ako aj následkoch spáchaného trestného činu som  dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre postup podľa § 216 odsek 1 písmeno a/ b/ c/ Trestného poriadku.

 Výsledky vykonaného dokazovania  jednoznačne potvrdzujú, že sa obvinený XXXXX dopustil konania uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom po právnej stránke je toto konanie potrebné kvalifikovať ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Obvinený XXXXX vyhlásil, že skutok, pre ktorý je stíhaný spáchal a o jeho vyhlásení nie sú odôvodnené pochybnosti, oľutoval svoje konanie a s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil. Spáchaním trestného činu nevznikla žiadna škoda, čím je splnená podmienka uvedená v § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

Obvinený doteraz nemá záznam v registri trestov a v posledných dvoch rokoch nebol prejednávaný pre priestupok. V súčasnosti proti nemu nie je vedené žiadne ďalšie trestné stíhanie, a preto možno v zmysle § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosti prípadu, horeuvedené rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som toho názoru, že s ohľadom na osobu obvineného, jeho doterajší život a okolnosti prípadu možno v tomto prípade rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce, pričom skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov bude postačovať na to, aby obvinený mohol preukázať, že v danom prípade  išlo z jeho strany len o ojedinelé vybočenie z medzí zákona.

S poukazom na vyššie uvedené  som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor