Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 615/09/1105	Bratislava V, 12.12.2012
EEČ : 2-12-3-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od mája 2008 do januára 2009 sa telefonicky, prostredníctvom e-mailu: XXXXX a pri osobných stretnutiach so svojou bývalou manželkou poškodenou XXXXX XXXXX v Bratislave na XXXXX, pred firmou XXXXX v Bratislave na XXXXX a v Bratislave na XXXXX, tejto vyhrážal, že ak si nájde nejakého chlapa alebo ak ju stretne s nejakým chlapom, že ju zabije; ak sa k nemu nevráti, že ju zabije, poleje jej auto benzínom a zapáli, pričom v poškodenej XXXXX XXXXX, narodenej XXXXX, toto konanie jej bývalého manžela vzbudzuje obavu o zdravie a život,
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod spisovou značkou ORP-213/1-OVK-B5-2009 uznesením zo dňa 05.04.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie osobe XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.
Dňa 22.11.2012 predložil vyšetrovateľ Policajného zboru tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, spolu so spisovým materiálom.

Preskúmaním spisu som zistil, že v danej trestnej veci je odôvodnený postup podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku voči obvinenému XXXXX.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona prečin nebezpečného vyhrážania spácha ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha na chránenej osobe.

Podľa § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 odsek 5 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189, znásilnenia podľa § 199 odsek 2, sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 2, sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2 alebo nebezpečného prenasledovania podľa § 360a rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

V čase vznesenia obvinenia (05.04.2011) osobe XXXXX bolo dôvodné predmetný skutok kvalifikovať ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.
V predmetnom čase bolo potrebné vychádzať z priamych do uvedenej doby zabezpečených svedeckých výpovedí poškodenej XXXXX XXXXX, ktorá podrobne popísala konanie obvineného ako je uvedené v skutkovej vete.
Výpovede poškodenej boli nepriamo potvrdzované aj ďalšími svedeckými výpoveďami svedkov XXXXX (matka poškodenej), XXXXX (brat poškodenej) a XXXXX (kolegyňa z práce poškodenej), ktorí však nikdy priamo pri skutku neboli a pokiaľ boli s poškodenou v čase telefonátu s obvineným, tak jeho obsahu nerozumeli.

Následným vyšetrovaním po vznesení obvinenia osobe XXXXX za vyššie opísaný skutok boli vykonané nasledujúce vyšetrovacie úkony - výsluchy:

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 22.03.2012, ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu uviedol, že v rokoch 2008 a 2009 sa s poškodenou veľa hádali, ale nevedel si už spomenúť, že by použil v skutkovej vete uvedené vyhrážky voči poškodenej, či už slovne alebo v písomnej podobe.

Poškodená XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi dňa 03.10.2012 uviedla, že využíva svoje právo a odmietla vypovedať, pretože obvinený XXXXX je jej bývalý manžel.

Svedkyňa XXXXX, matka poškodenej XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi dňa 03.10.2012 uviedla, že poškodená - jej dcéra XXXXX XXXXX bola vydatá v Rakúsku za arabského štátneho príslušníka XXXXX, kde spolu žili a po asi dvoch až troch rokoch sa rozviedli (2006), následne poškodená prišla bývať k nej do Bratislavy,  z rozprávania poškodenej vie, že manželstvo bolo spočiatku v poriadku, avšak potom sa začalo prejavovať obmedzovanie zo strany obvineného k poškodenej, má vedomosť aj o tom, že po príchode poškodenej na Slovensko ju začal obvinený vyhľadávať a telefonicky kontaktovať, avšak čo bolo predmetom telefonátov nevedela uviesť, pretože boli v cudzom jazyku a nerozumela im, záverom uviedla, že nikdy nebola svedkom vyhrážania sa poškodenej zo strany obvineného a aj keby sa jej vyhrážal, tak by tomu nerozumela.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä s poukazom na skutočnosť, že po vznesení obvinenia osobe XXXXX neexistuje jediný dôkaz, ktorý by preukazoval spáchanie skutku ako takého a teda v kontexte s ostatným spisovým materiálom a po jeho preskúmaní som zistil, že skutok uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia sa čo do okolností (konania) nestal.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, ako aj ostatným listinným dôkazom nachádzajúcim sa vo vyšetrovacom spise, bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda zastaviť trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, stíhanému pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasledujúce Trestného poriadku)

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor