Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 530/12/1105	Bratislava V, 20.12.2012
EEČ : 2-12-503-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa XXXXX v čase od 06.30 hod. do 18.30 hod. v Bratislave na XXXXX ulici XXXXX bez použitia násilia z bytu na treťom poschodí odcudzil 1 ks notebook zn. Asus Pentium 2, šedej farby, nezisteného výrobného čísla a 1 ks tlačiarne zn. Canon JCB šedej farby, nezisteného výrobného čísla, a rôznu kozmetiku zn. Avon,  čím pošk. organizácii XXXXX – XXXXX, XXXXX spôsobil škodu 1062,20,- € ( 32 000,- Sk),  a pošk. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX škodu odcudzením kozmetiky vo výške 53,11,- € (1600,- Sk)
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Policajt vtedajšieho Obvodného oddelenia Petržalka - juh Okresného riaditeľstva  PZ v Bratislave V, pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 zo dňa 17.06.2003 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia. 

V súčasnosti je vyšetrovanie vedené na Okresnom riaditeľstve PZ XXXXX V, Odbore kriminálnej polície, pod sp. zn. XXXXX, ktoré bolo vylúčené z konania pod sp. zn. XXXXX
  
Dňa XXXXX predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol vyšetrovateľ.  
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 247  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 – trestný čin krádeže
Odsek 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú,  potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
Odsek 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potresce ak. 
	písm. b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 väčšiu škodu.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený XXXXX.

	Obvinenému XXXXX bolo policajtom vznesené obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b)  Trestného zákona  účinného do 31.12.2005 uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku  účinného do 31.12.2005 zo dňa 17.06.2003. 

V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 25.07.2007 uviedol, že v čase spáchania skutku nebýval vôbec doma a nemal ani kľúče od bytu. V tom čase bol závislý na heroíne. Z domu odišiel asi 2 až 3 týždne predtým, ako boli odcudzené veci, lebo s manželkou už mali problémy. V tom čase sa zdržiaval u krstných rodičov XXXXX v XXXXX. Protiprávne konanie poprel aj pri výsluchu zo dňa 25.07.2012. 

Svedok – poškodená XXXXX (XXXXX) vo svojich výpovediach po vznesení obvinenia sa vyjadrila ku skutočnosti, že obvinený v čase skutku býval v byte a mal mať kľúče od bytu. Z výpovedí nevyplýva, že by priamo videla, ako a či obvinený veci odcudzil. Uviedla len, že v tom čase bol drogovo závislý a brával rôzne veci z domu. 

Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX využili svoje právo a odmietli v zmysle § 130 ods. 1, ods.- 2 Tr. por. k veci vypovedať. 

Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ vyplýva, že na vnútorných častiach uzamykacích mechanizmov cylindrickej vložky zámku, neboli zaistené stopy, ktoré by nasvedčovali manipulácii cudzím predmetom.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Obvinený krádež počas celého trestného konania popiera.

	          Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že voči obvinenému neexistujú žiadne priame dôkazy o jeho účasti na skutku, pričom neexistuje ani dostatočné množstvo nepriamych dôkazov.

	Zhodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, jednotlivo a v súhrne, som dospela k záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu za vinu.
	
          Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden jednoznačný priamy dôkaz na obvineného, a súčasne nie je dostatok nepriamych dôkazov, spáchanie skutku u obvineného nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú, žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. 

 Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 

           S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka