Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 466/09/1105	Bratislava V, 21.12.2012
EEČ : 2-12-505-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona  číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX  ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo d¨ľa XXXXX pod č. k.: XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa XXXXX, a to sumou vo výške 1.200,-Sk od 16.09.2003 mesačne vždy do 15-teho d¨ľa v každom mesiaci vopred jej matke, oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX zomretej d¨ľa XXXXX, predtým bytom XXXXX, v nadväznosti na rozsudok Okresného súdu XXXXX zo d¨ľa XXXXX pod č.k.:XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa XXXXX, kde mal. bola nariadená ústavná starostlivosť v XXXXX a obvinený bol zaviazaný od 24.08.2009 na výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. d¨ľa v každom mesiaci vopred na účet ústavného zariadenia, kde sa mal. nachádzala v období od 24.08.2009 až do 11.11.2011, a v nadväznosti na rozsudok Okresného súdu XXXXX zo d¨ľa XXXXX pod č.k.: XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa 11.11.2011, kde mal. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, a obvinený bol zaviazaný platiť na výživné od právoplatnosti tohto rozsudku výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. d¨ľa v každom mesiaci vopred oprávnenej, pričom túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť si neplní od mesiaca august 2005 vrátane až do doposiaľ riadne a včas, s výnimkou obdobia od 21.05.2008 do 25.11.2011, kedy bol obvinený vo výkone väzby a výkone trestu od¨ľatia slobody v XXXXX, pričom v uvedenom období uhradil v rámci svojich možností a schopností na účet ústavného zariadenia XXXXXmu vo výške 308,42 euro, kde celkovo mal uhradiť sumu 566,08 euro, a obdobia od 25.08.2012 až doposiaľ, kedy je obvinený vo výkone väzby v XXXXX, čím mu výživnom vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 955,98 euro, ktorý obvinený v celej výške vyrovnal k rukám oprávnenej, poškodenej XXXXX, 
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ OR PZ v Bratislava V uznesením pod sp. zn.: ČVS:XXXXX zo d¨ľa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
D¨ľa 19.12.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania na obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. h)  Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a) Trestného poriadku.
	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je opodstatnený a dôvodný.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Pritom o účinnú ľútosť pôjde nielen vtedy, keď páchateľ sám dlhované výživné uhradí, ale aj vtedy, keď iným spôsobom zabezpečí, aby za neho dlhované výživné uhradila iná osoba. 
	Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený bol povinný uhradiť na výživnom za stíhané obdobie, t.j. od augusta 2005 vrátane až doposiaľ (s výnimkou období, kedy bol obvinený vo výkone väzby a výkone trestu od¨ľatia slobody) dlžnú sumu vo výške 955,98 euro, a to k rukám oprávnenej, poškodenej XXXXX (predtým XXXXX).
         Obvinený XXXXX vo výsluchu uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči dcére XXXXX, uviedol, že výživné si riadne plnil až pokým bol vzatý d¨ľa 21.05.2008 do väzby, pričom doložil do spisu fotokópie poštových poukážok, vkladových lístkov a výpisu z internet bankingu.
         Poškodená XXXXX vo výsluchu zo d¨ľa 04.06.2009 uviedla, že obvinený jej na výživnom za obdobie od augusta 2005 vrátane ku d¨ľu výsluchu zaplatil sumu 7.200,-Sk, pričom jej za uvedené obdobie dlží výživné vo výške 1.593,30 euro. Hmotnou núdzou mal. netrpí ani netrpela. Poškodená zomrela d¨ľa XXXXX v XXXXX 
         Poškodená XXXXX vo výsluchu zo d¨ľa 04.09.2012 uviedla, že mal. XXXXX jej bola súdnym rozhodnutím zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, od decembra 2011 ako pustili obvineného, tento si riadne plnil výživné až do augusta 2012, kedy bol vzatý obvinený do väzby, súčasne uviedla, že jej obvinený uhradil aj celý dlh za obdobie, ktoré dlhoval jej sestre poškodenej XXXXX. Súhlasí, aby bolo voči obvinenému trestné konanie zastavené, nakoľko má výživné riadne vyplatené, a počas doby ako bol obvinený na slobode, tak sa o dcéru zaujímal, nemala problémy s platením výživného, platil ešte aj na viac. Náhradné výživné nepoberala, návrh na exekúciu nepodávala. 
          Zástupca poškodeného XXXXX vo výsluchu zo d¨ľa 05.12.2012, uviedla, že rozhodnutím Okresného súdu XXXXX bola mal. v období od 24.08.2009 do 11.11.2011 umiestnená do ústavného zariadenia, počas obdobia ako bol obvinený vo výkone trestu, im bolo zasielané výživné a to v celkovej výške 308,42 euro, pričom za obdobie od 01.01.2010 mal obvinený celkovo uhradiť sumu na výživnom vo výške 566,08 euro (pričom obvinený bol v celom období vo výkone trestu od¨ľatia slobody). 
          Správami z Ústavu na výkon trestu od¨ľatia slobody v XXXXX vyplýva, že obvinený nahlásil vyživovaciu povinnosť na dcéru, XXXXX bol umiestnený od 30.12.2008 (prepustený na slobodu bol d¨ľa 25.11.2011), predtým sa nachádzal od 21.05.2008 v XXXXX Obvinený bol pracovne zaradený, zrážky na úhradu výživného boli zrealizované z pracovnej odmeny obvineného a zasielané do XXXXX Obvinený je od 25.08.2012 až doposiaľ vo výkone väzby v XXXXX  
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že  v danom prípade boli splnené podmienky ustanovenia § 86 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor