Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 183/08/1107	Pezinok, 19.11.2012
EEČ : 2-14-100-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 01.09.2006 v čase asi o 13,00 hod. v Senci na XXXXX poštval svojho psa plemena Pitbull na poškodeného XXXXX, nar. XXXXX ktorý v tom čase ležal na posteli vo svojej izbe v spoločnom dome, pričom v dôsledku útoku psa utrpel zranenia hlavy a tváre - viacpočetné rany tváre pravej spánkovej oblasti, čela a pod ľavým okom, vyžadujúce si okamžité lekárske ošetrenie a práceneschopnosť v trvané 10 dní, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Bernolákove OR PZ Senec viedol pod sp. zn. ORPXXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Dňa 29.10.2012 predložil policajt spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním spisu som zistila, že v predmetnej veci je potrebné zastaviť trestné stíhanie z dôvodov podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 
	Policajt vykonal v uvedenej veci dokazovanie výsluchom obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, realizoval konfrontáciu medzi obvineným a poškodeným, zabezpečil znalecké dokazovanie k zraneniam poškodeného a taktiež do spisu zabezpečil listinné dôkazy - lekárske potvrdenia, všeobecne záväzné nariadenia mesta Senec, upravujúce chov psov, ako aj vyjadrenie Mestského úradu v Senci.
	Obvinený XXXXX uviedol, že dňa 01.09.2006 bol v práci a domov sa vrátil asi o 14,00 hod. V tom čase býval na XXXXX v Senci, v rodinnom dome, ktorý jeho majiteľ prenajímal okrem rodiny obvineného aj poškodenému p. XXXXX. Poškodený podľa neho neustále robil v dome problémy, chodil do domu opitý s kamarátmi, búchal a naviac neplatil nájomné, preto ho majiteľ napokon vyhodil. Pokiaľ ide o psa, ktorého vlastnila matka obvineného, tento bol rasy Pitbull, nebol však vôbec agresívny, naopak sa s ním bez problémov hrali aj deti. Dňa 01.09.2006 si obvinený po návrate domov všimol sanitku pred domom a videl ako lekár ošetruje poškodeného, ktorý bol pohryzený. Od matky a sestry sa dozvedel, že poškodený prišiel domov opitý a robil hluk, útok zo strany psa však nevideli. Obvinený výslovne poprel, že by bol v čase útoku psa prítomný v dome. K správaniu poškodeného ešte uviedol, že v minulosti poškodený mal útočiť na psa tak, že ho udieral taškou, kopal a podobne, preto si myslí, že pes len reagoval na útok zo strany poškodeného.
	Poškodený XXXXX vypovedal, že psa na neho poštval obvinený slovami "Chyť ho!" v čase, kedy on ležal v posteli vo svojej izbe. Ako čas skutku poškodený určil popoludnie, pričom pripustil, že v čase útoku psa bol pod vplyvom alkoholu. Ako motív poštvania psa uviedol predchádzajúce nezhody s rodinou obvineného, pripustil však, že aj predtým ho pes napadol, pričom pri prvom útoku ho nikto nepoštval. 
	Pri vzájomnej konfrontácii obvineného a poškodeného obaja uviedli, že poškodený bol v čase útoku psa pod vplyvom alkoholu. Obvinený poprel svoju prítomnosť v dome v čase útoku psa, poškodený trval na tom, že psa na neho niekto poštval slovami "Chyť ho!", nevedel sa však vyjadriť, či išlo o mužský alebo o ženský hlas. 
	XXXXX XXXXX odmietla vypovedať v trestnej veci svojho syna, obv. XXXXX. 
	XXXXX, druh svedkyne XXXXX uviedol, že keď dňa 01.09.2006 prišiel domov na XXXXX v Senci, videl psa rodiny XXXXX ktorý bol zavretý v kúpeľni a mal papuľu od krvi. Vo vedľajšej miestnosti ležal na posteli poškodený, ktorý mal poranené čelo a nos, preto mu svedok privolal rýchlu zdravotnú pomoc, ktorá ho zobrala do nemocnice. K samotnému psovi svedok uviedol, že tento bol agresívny len na ľudí pod vplyvom alkoholu, pred čím sám poškodeného varoval. Poškodený podľa svedka často požíval alkohol, pričom pod jeho vplyvom "robil cirkus". 
	XXXXX XXXXX, sestra obvineného, uviedla, že skutok sa stal v obedňajších hodinách, čo odhadla podľa svojho plánovaného odchodu do práce, kde mala byť o druhej. Vypovedala, že počula krik poškodeného, následne mama a brat vybehli von a psa zavreli k nim dovnútra. Svedkyňa nevbedela uviesť, ako sa pes dostal z voliéry. K povahe psa uviedla, že tento nebol agresívny, dokonca nebol s ním problém ani keď si ona doviedla domov kamarátky, nemal však rád opitých ľudí, na ktorých vrčal. Pes by podľa nej zaútočil len v prípade, ak by sa na neho človek zahnal. 
	Zranenia poškodeného boli zadokumentované lekárskym potvrdením a znaleckým posudkom. Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, doc. XXXXX, CSc. vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel zranenia - viacpočetné hryzné rany tváre (pravej spánkovej oblasti, čela a pod ľavým okom), ktoré znalec vyhodnotil ako málo závažné, neohrozujúce život poškodeného, nenapĺňajúce svojou podstatou znaky ťažkej ujmy na zdraví v zmysle ustanovenia § 123 ods. 3 Trestného zákona. Znalec určil ako primeranú dobu práceneschopnosti pri takomto zranení dobu 10 dní s celkovou dobou liečenia 12-14 dní. 
	Z lekárskej správy z 01.09.2006 o ošetrení poškodeného vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Ružinove vyplýva, že poškodený bol ošetrený v čase o 14,12 hod pre pohryzenie psom. Lekár konštatoval zranenia -  viacpočetné hryzné rany tváre (pravej spánkovej oblasti, čela a pod ľavým okom, pričom zároveň konštatoval, že poškodený javil v čase ošetrenia známky požitia alkoholu, ako aj to, že už bol rovnakým psom v minulosti pohryzený. V predmetnej správe, ani v tlačive lekárskeho potvrdenia z 01.09.2006 pre účely trestného konania nie je žiadna zmienka o tom, že pes mal byť poštvaný inou osobou.
	 Z lekárskeho potvrdenia z 21.07.2006 je zrejmé, že poškodený sa dostavil na ošetrenie pod vplyvom alkoholu po tom, ako ho uhryzol pes do ľavej ruky a ľavej nohy. Z lekárskej správy z 21.07.2006 je zrejmé, že poškodený bol v čase ošetrenia v stave opilosti a správal sa agresívne. 
	Policajt za účelom vyhodnotenia dôveryhodnosti osoby poškodeného pribral do konania znalca z odvetvia psychiatrie na zistenie závislosti poškodeného od alkoholu, poškodený sa však odmietol na vyšetrenie dostaviť.
	Zo správy Mestského úradu v Senci vyplýva, že mesto Senec neeviduje žiadneho psa, ktorého vlastníkom by bol obvinený XXXXX. Evidujú však vlastníčku XXXXX, ktorá mala od 18.12.2005 prihláseného psa rasy Pitbull, ktorého odhlásila z dôvodu jeho otrávenia. 
	Vyhodnotením uvedených skutočností som dospela k záveru, že v danom prípade neboli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.
	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
	Konanie páchateľa, ktorý poštval psa na poškodeného, by bolo možné vyhodnocovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona len v prípade, ak by sa z hľadiska objektívnej stránky trestného činu podarilo preukázať, že pes zaútočil skutočne na povel páchateľa. Zo subjektívnej stránky tento trestný čin vyžaduje preukázanie úmyslu podľa § 15 Trestného zákona, teda že páchateľ svojím konaním chcel spôsobiť ujmu na zdraví poškodeného, alebo, že vedel, že takýto následok môže spôsobiť a bol s tým uzrozumený. 
	V predmetnej veci nebola preukázaná subjektívna ani objektívna stránka trestného činu v konaní obvineného. Poškodený síce vo svojej výpovedi tvrdil, že na neho mal obvinený poštvať psa, avšak pri konfrontácii si už nebol istý ani pohlavím páchateľa, ktorý mal psovi dať povel na útok. Naviac bol poškodený v čase skutku preukázateľne pod vplyvom alkoholu, čo sám aj pripustil, pričom nedokázal presne ani určiť čas skutku. Svedecké výpovede, ale aj lekárska správa z 21.07.2006 pritom svedčia o tom, že poškodený sa pod vplyvom alkoholu správal agresívne, pričom svedkovia uviedli, že v opitosti psa provokoval. O tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že už bol raz týmto psom pohryzený dňa 21.07.2006, pričom aj v čase tohto útoku bol pod vplyvom alkoholu. Nemožno teda vylúčiť verziu, že pes zaútočil vyprovokovaný konaním poškodeného,ktoré pes mohol vyhodnotiť ako útok, resp. skutočnosťou, že poškodený bol pod vplyvom alkoholu, pričom konštatujem, že po vyhodnotení dôkazov táto verzia vykazuje vysokú mieru pravdepodobnosti. 
	Na základe týchto skutočností som dospela k záveru, že síce došlo k útoku psa na poškodeného, ktorým boli poškodenému spôsobené zranenia, ale nebolo dokázané, že by za tento útok niesol zodpovednosť obvinený XXXXX, ktorý mal podľa uznesenia o vznesení obvinenia poštvať psa úmyselne na poškodeného.
	Súčasne som skúmala aj možnosť kvalifikácie skutku podľa § 158 Trestného zákona, teda ublíženia na zdraví z nedbanlivosti v dôsledku porušenia povinnosti uloženej podľa zákona, a to za účelom, či obvinený nemal povinnosť zamedziť voľnému pohybu psa. Konštatujem však, že vlastníkom psa bola podľa potvrdenia Mestského úradu v Senci matka obvineného, preto je akékoľvek skúmanie trestnej zodpovednosti obvineného v tomto smere irelevantné, keďže tento nemal povinnosti, vyplývajúce podľa zákona vlastníkovi psa. Taktiež nie je možné postúpiť vec na prejednanie priestupku, nakoľko vzhľadom na odstup času zodpovednosť za priestupok v zmysle § 20 zákona č. 372/1990 Zb. už zanikla. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	S poukazom na uvedené skutočnosti som zastavila trestné stíhanie, vedené proti obvinenému XXXXX. 
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia u okresnej prokurátorky v Pezinku. O sťažnosti je príslušný rozhodnúť krajský prokurátor v Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka