Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 675/12/1107	Pezinok, 10.12.2012
EEČ : 2-14-123-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 27.08.2010 do 16.07.2012 v obci XXXXX na XXXXX, v rozpore s ustanovením § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, bez platnej zmluvy uskutočňoval neoprávnený odber zemného plynu, a to aj napriek tomu, že spoločnosť XXXXX obmedzila dodávku plynu na odbernom mieste č. 4100107453 v obci XXXXX na Tajovského ul. č. 7, pričom za uvedené obdobie neoprávnene obvinený odobral 4 335mł zemného plynu, čím svojím konaním poškodenej spoločnosti XXXXX spolu aj s nákladmi spojenými s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu spôsobil celkovú škodu vo výške 2.528,81 €,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX riaditeľstva PZ v XXXXX pod sp. zn. XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
	Dňa 12.11.2012 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona. 
Preskúmaním spisu som zistila, že návrh policajta na podanie obžaloby je nedôvodný a sú dané dôvody na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 
Poverený príslušník PZ začal trestné stíhanie dňa 06.09.2012 a vzniesol obvinenie XXXXX dňa 24.09.2012.
Dňa 24.09.2012 bol vypočutý splnomocnený zástupca poškodenej firmy XXXXX, XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 16.07.2012 sa dostavil na adresu XXXXX s tým, že ako kontrolór neoprávnených odmerov zemného plynu mal demontovať meradlo plynu č. XXXXX a skontrolovať odberné miesto. K demontáži meradla pristúpila firma z dôvodu, že od 26.08.2010 bola s odberateľom XXXXX zrušená zmluva, pretože neuhrádzal za odber plynu. Z výpovede svedka je zrejmé, že obvinený odoberal plyn neoprávnene, bez platnej zmluvy. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti poplatky za plyn platil, ale potom pre zlú finančnú situáciu rodiny platiť prestal. Šeky za plyn mu prestali chodiť, doručili mu len odstúpenie od zmluvy. Plyn však odoberal aj naďalej, bez platenia, a to z dôvodu, že nemal dostatok prostriedkov na platenie účtov. 
Z listinných dôkazov – zápisu z 16.07.2012, montážneho listu meradla, odstúpenia od zmluvy, ako aj fotodokumentácie od poškodenej firmy, vyplýva, že poškodená spoločnosť po odstúpení od zmluvy nedemontovala meradlo, ani neuzatvorila nijakým spôsobom prívod zemného plynu do odberného miesta, ale zariadenie ponechala v stave, umožňujúcom odber zemného plynu. 
Po vyhodnotení vykonaného dokazovania som dospela k záveru, že v danom prípade neboli naplnené znaky trestného činu.
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.
Podľa § 130 ods. 4 Trestného zákona prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom nakladať s ňou ako s vlastnou vecou. 
V danom prípade je zrejmé, že dodávateľ zemného plynu nevykonal nijaké opatrenie na zabránenie odberu z odberného miesta, ku ktorému bola vypovedaná zmluva o dodávke zemného plynu. Odberateľ, v tomto prípade obvinený, teda mohol bez akéhokoľvek ďalšieho zásahu do zariadenia odoberať zemný plyn, hoci dodávateľ s ním zrušil zmluvu. Takéto konanie je možné vyhodnotiť ako bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, nie však ako trestný čin krádeže. Takýmto trestným činom by bolo len konanie páchateľa, ktorý by aktívne zasiahol do odberného miesta, alebo do iného zariadenia dodávateľa v úmysle odoberať zemný plyn. Obvinený však nijaký takýto zásah nevykonal,  ale len pokračoval bez právneho dôvodu v odbere zemného plynu, ktorý v období do 26.08.2010 odoberal na základe príslušnej zmluvy. Jeho konanie preto nemožno posudzovať ako prisvojenie si veci v zmysle citovaných ustanovení Trestného zákona. Nároky dodávateľa zemného plynu, vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia, je namieste uplatňovať si v občianskom súdnom konaní. 
S poukazom na uvedené skutočnosti konštatujem, že konanie obvineného XXXXX nenaplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona. Pri rozhodovaní o skutku som skúmala, či neboli naplnené znaky iného trestného činu, prípadne, či nie je možné posudzovať skutok ako priestupok, zistila som však, že neboli naplnené znaky žiadneho z trestných činov, uvedených v Trestnom zákone a skutok nie je možné posúdiť ani ako priestupok a nie je dôvod na postúpenie veci.
Podľa  § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
S poukazom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka