Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 727/12/1107	Pezinok, 3.12.2012
EEČ : 2-14-2-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Zatajenie veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17.09.2012 v čase o 13.49 h v obci XXXXX, v obchodnom dome XXXXX, sa zmocnil finančnej hotovosti vo výške 500,- €, ktorá sa nachádzala v peňaženke poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, ktorá bola voľne položená v predajni obchodného domou XXXXX na krabici, čím takto spôsobil zatajením nálezu poškodenému škodu vo výške 500,- €,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia  PZ XXXXX, pod sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX-2012,  d¨ľa 31.10.2012 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvale bydliskom XXXXX pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zák.,  na  tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 
   
        Obvinený XXXXX sa ku skutku, ktorý sa mu kládol za vinu  priznal,  pričom uviedol,  že v inkriminovaný de¨ľ bol som spolu so svojím známym v obchodnom dome XXXXX.  Keď kúpili čerpadlo,  chceli ísť kúpiť ešte nejaké fľaše alkoholu  a potom chceli nákup zaplatiť. Ako prechádzal cez regále, tak prešiel okolo nejakých krabíc, ktoré boli uložené na zemi, na tých krabiciach bola položená pánska hnedá taška. Nevie  prečo to urobil, asi mal nejaký skrat,   vzal si tú tašku a odišiel som s ¨ľou do vedľajšieho regálu. Tam z nej vybral pe¨ľaženku,  zobral odtiaľ peniaze a uložil si ich do ľavého vrecka na nohaviciach. Potom pe¨ľaženku vrátil do hnedej tašky a položil ju na regále. Veľmi to oľutoval,  že  zobral peniaze, ale už sa veľmi hanbil peniaze vrátiť späť. Veľmi mu  je ľúto, čo urobil. Potom išiel zaplatiť nákup, naložil veci do svojho vozidla a išiel domov. Doma vybral peniaze z vrecka a zistil, že je tam 500,- €, ešte viac mu to prišlo ľúto, keď som zistil,  že je to väčšia hotovosť. Tak sa zľakol a peniaze odložil do skrine k šatám, aby  to nenašla jeho rodina. Vôbec sa tých pe¨ľazí ani nedotkol, pričom  nemal záujem ich minúť. Mal výčitky svedomia a nemohol spávať. Aj sa celkom potešil, že mu zavolali policajti a celé im to vysvetlil. Peniaze dobrovoľne vydal v plnej sume, ako ich zobral. Riadne som sa poučil z tejto chyby a viac ju nezopakuje.
         
        Poškodený XXXXX potvrdil, že mu bola v inkriminovaný de¨ľ na recepcii OD XXXXX vrátená hnedá kožená taštička, aj  so všetkými dokladmi,  ktoré sa v nej v danom čase nachádzali, okrem finančnej hotovosti vo výške 500,- €. 
                                                
        Zápisnica o vrátení veci zo d¨ľa 31.10.2012, potvrdzuje vrátenie finančnej hotovosti vo výške 500,- €, poškodenému XXXXX. 

Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej   náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)  vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

            Z odpisu registra trestov, zo systému Avízo,  z centrálnej evidencie priestupkov vyplynulo, že obvinený nemá záznam v registri trestov, ani záznam v evidencii priestupkov a v súčasnej dobe sa voči nemu nevedie žiadne iné trestné stíhanie, okrem predmetnej trestnej veci.  

    Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že v osobe obvineného XXXXX ide o páchateľa, ktorý sa dostal po prvýkrát do rozporu so zákonom a jeho protiprávne konanie možno charakterizovať ako ojedinelé vybočenie z medzí uznávaných a chránených spoločenských noriem. S prihliadnutím na osobu páchateľa, najmä na jeho doterajší život aký viedol a na všetky okolnosti prípadu, možno konštatovať, že boli splnené všetky podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. Za prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zák., zákon dovoľuje uložiť trest od¨ľatia slobody na jeden rok.   Náhrada škody,  ako zákonná podmienka pre podmienečné zastavenie trestného stíhania v trestnom konaní bola realizovaná a to vrátením sumy 500,- €.

Z uvedeného dôvodu, s prihliadnutím na v odôvodnení uvedené skutočnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

         Po všestrannom zhodnotení skutočností týkajúcich osoby obvineného, jeho doterajšieho života a prostredia, v ktorom žije, ako aj okolnosti prípadu, bola podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. 
Ak obvinený bude viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život,  rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez jeho zavinenia, má sa za to, že sa osvedčil.
Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo d¨ľa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku).
Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Oravec
prokurátor