Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 756/09/6601	Banská Bystrica, 4.12.2012
EEČ : 2-45-8-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
za obdobie od 14.09.2007 do 24.11.2008 ako spoločník spoločnosti XXXXX vykonal na základe disponibilného práva k podnikateľskému účtu uvedenej spoločnosti č. XXXXX vedených v XXXXX, a.s., prostredníctvom bankomatovej karty, ako aj priamo na pobočke banky výbery finančnej hotovosti v celkovej výške 718.201,70 Sk (23.839,90 €), ktoré použil pre vlastnú potrebu, čím uvedeným konaním si prisvojil finančné prostriedky, ktoré mu boli zverené a spôsobil tak spoločnosti XXXXX, škodu vo výške 718.201,70,- Sk (23.839,90 €). 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľom Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ XXXXX bolo dňa 20.10.2009 uznesením vydaným v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ku ktorému došlo na mieste, v čase, v rozsahu a spôsobom uvedeným vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Trestné stíhanie bolo začaté na základe podnetu č.p. XXXXX predloženého dňa 21.09.2009 operatívnym pracovníkom oddelenia ekonomickej kriminality Odboru kriminálnej polície Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ XXXXX.  
Dňa 03.12.2009 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ XXXXX uznesením vydaným v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého skutku sa XXXXX mal dopustiť tým, že za obdobie od 14.09.2007 do 24.11.2008 ako spoločník spoločnosti XXXXX, vykonal na základe disponibilného práva k podnikateľskému účtu uvedenej spoločnosti č. XXXXX prostredníctvom bankomatovej karty, ako aj priamo na pobočke banky výbery finančnej hotovosti v celkovej výške 718.201,70 Sk (23.839,90 €), ktoré použil pre vlastnú potrebu, čím uvedeným konaním si prisvojil finančné prostriedky, ktoré mu boli zverené a spôsobil tak spoločnosti XXXXX, škodu vo výške 718.201,70,- Sk (23.839,90 €). 
V prípravnom konaní bol dňa 18.12.2009 vypočutý obvinený XXXXX a  v procesnom postavení svedka – poškodeného bol dňa 03.11.2009 a dňa 23.02.2010 vypočutý XXXXX. Do spisového materiálu boli zabezpečené aj listinné dôkazové materiály ako napr. Spoločenská zmluva o založení obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 23.08.2007, výpisy z podnikateľských účtov vedených v XXXXX a.s., doklady o výbere hotovosti z bežného účtu zo dňa 11.08.2008 a zo dňa 18.08.2008, dohoda o splátkach uzatvorená medzi veriteľom – spol. XXXXX s.r.o., a dlžníkom – XXXXX zo dňa 27.03.2009 a iné.
Dňa 15.03.2010 bol vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX vypracovaný a v zmysle § 209 ods. 1 Trestného poriadku dozorujúcemu prokurátorovi Okresnej prokuratúry  predložený návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, stíhaného za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 
Dňa 24.03.2010 prokurátor Okresnej prokuratúry pod č. 2Pv 756/09-10 podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku podal obžalobu na XXXXX, nar. XXXXX v Banskej Bystrica, trv. bytom XXXXX, XXXXX 44, ktorá bola doručená Okresnému súdu XXXXX dňa 25.03.2010.
XXXXX súdu XXXXX dňa 29.03.2010 vydal podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku Trestný rozkaz č.k. 4T/31/2010, IČS: 6110010377, ktorým XXXXX, nar. XXXXX, uznal za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol výkon trestu podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona bola určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov. Súčasne podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola XXXXX uložená povinnosť nahradiť poškodenému XXXXX, s.r.o., XXXXX XXXXX, IČO: 36 828 009 náhrada škody vo výške 25.715,18,- Sk.
Dňa 07.05.2010 XXXXX prostredníctvom obhajkyne XXXXX, AK XXXXX XXXXX XXXXX podal odpor voči vyššie uvedenému trestnému rozkazu.
Dňa 11.05.2010 sa vo vyššie uvedenej veci na Okresnom súde v Banskej Bystrici uskutočnilo hlavné pojednávanie, pričom v Zápisnici o hlavnom pojednávaní sp.zn. XXXXX zo dňa 11.05.2010 je uvedené, že „Obhajca uvádza, že odpor nezdôvodnila preto, že obhajobu prevzala tesne pred uplynutím lehoty na podanie odporu. Po naštudovaní spisu má zato, že vo veci neboli v prípravnom konaní vykonané také dôkazy, ktoré by nasvedčovali spáchaniu trestnej činnosti obžalovaného, ktorý nepoprel, že časť peňazí ako jeden zo spoločníkov spoločnosti použil pre svoju potrebu, ale to v približne takej výške, ako i druhý spoločník – poškodený XXXXX ktorý svoje výdavky tiež nezdokladoval. Je preto potrebné sa vysporiadať s výdavkami oboch spoločníkov, s ich vydokladovaním, prípadne vo veci nariadiť znalecké dokazovanie.“ 
V Zápisnici o hlavnom pojednávaní sp.zn. XXXXX XXXXX zo dňa 11.05.2010 je tiež uvedené, že „OP vzhľadom na to, že obžalovaný dané skutočnosti neuviedol v prípravnom konaní, z časti sa ku skutku doznal, žiada, aby vec bola vrátená do prípravného konania a preto podľa § 239 ods. 1 Trestného poriadku obžalobu berie späť.“
Na základe uvedených skutočností samosudca Okresného súdu XXXXX vydal dňa 11.05.2010 uznesenie č. 4T 31/2010, ktorým rozhodol, že podľa § 239 ods. 1 Trestného poriadku berie späťvzatie obžaloby vo vyššie uvedenej trestnej veci na vedomie.  
Následne bola prokurátorom OP XXXXX  trestná vec obv. XXXXX vrátená do prípravného konania, pričom dňa 22.07.2010 a dňa 07.12.2010 bol opätovne vypočutý obvinený XXXXX a dňa 22.07.2010 a dňa 06.12.2010 bol opätovne v procesnom postavení svedka – poškodeného vypočutý XXXXX.
Dňa 10.02.2011 bol vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX vypracovaný a v zmysle § 209 ods. 1 Trestného poriadku dozorujúcemu prokurátorovi Okresnej prokuratúry predložený návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v tr. veci obvineného XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, stíhaného za prečin sprenevery podľa  § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Dňa 17.02.2011 vydal prokurátor Okresnej prokuratúry XXXXX uznesenie č. 2 Pv 756/09-29, ktorým v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku trestné stíhanie vedené proti XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona zastavil. Dňa 04.05.2011 prokurátor Krajskej prokuratúry XXXXX vydal uznesenie č. 3 KPt 119/11-7, ktorým podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na základe sťažnosti poškodeného XXXXX, zrušil uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry č. 2 Pv 756/09-29 zo dňa 17.02.2011 a uložil vo veci znovu konať a rozhodnúť. 
Dňa 13.05.2011 bol na Odbor kriminálnej polície OR PZ XXXXX doručený spisový materiál ČVS:ORP-899/OEK-BB-2009 tr. veci obv. XXXXX, spolu s pokynom vydaným v zmysle § 230 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátorom Okresnej prokuratúry XXXXX dňa 11.05.2011, ktorým bol vyšetrovateľovi PZ uložený pokyn.  
Následne bol dňa 24.08.2011 a dňa 05.10.2011 opäť vypočutý obvinený XXXXX a dňa 19.07.2011 bol opätovne vypočutý svedok – poškodený XXXXX. Dňa 18.10.2011 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkom - poškodeným XXXXX. Dňa 21.07.2011 bol v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX a dňa 22.10.2012 bola v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX. 
V prípravnom konaní bolo tiež zabezpečené účtovníctvo spoločnosti XXXXX s.r.o., Tajov. Dňa 06.08.2012 vyšetrovateľ PZ vydal uznesenie v zmysle § 142 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým do konania pribral znalca z odboru ekonómia a manažment  XXXXX, ktorá dňa 16.09.2012 vypracovala Znalecký posudok č. 16/2012.
Z výpovede obvineného XXXXX zo dňa 18.12.2009 vyplynulo, že od 05.09.2007 a aj v čase jeho výpovede bol spoločníkom spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že na základe disponibilného práva k podnikateľským účtom spoločnosti XXXXX s.r.o., vedeného v XXXXX vykonával výbery a to prostredníctvom bankomatovej karty, ktorá mu bola vystavená na jeho meno, ako aj priamo v pobočke banky. Finančné prostriedky z časti použil pre svoju osobnú potrebu, na úhradu bežných vecí ako stravy, oblečenia, benzínu a podobne a časť peňazí použil na vyrovnanie vlastných pohľadávok voči tretím osobám, ktoré mu vznikli z účasti v predchádzajúcej spoločnosti. Časť finančných prostriedkov použil aj na firemné účely spoločnosti XXXXX s.r.o., súvisiace len so zaplatením stravy a benzínu. XXXXX nevedel uviesť, koľkokrát vybral finančné prostriedky z účtu spoločnosti, avšak jednalo sa o výbery v sumách 20.000,- Sk, 10.000,- Sk, 5.000,- Sk, 7.000,- Sk, a platby kartou na čerpacích staniciach a v obchodoch. Použitie finančných prostriedkov pre služobné účely nevedel vydokladovať, pretože si žiadne doklady o tom neuchoval. Z výpovede XXXXX tiež vyplynulo, že konateľ spoločnosti XXXXX mu neskôr oznámil, že mu zrušil disponibilné právo k účtu a súčasne bol ústne vyzvaný na vydokladovanie finančných prostriedkov, ktoré vybral z účtu spoločnosti. Keďže ich XXXXX nevedel vydokladovať, XXXXX mu navrhol uzatvoriť dohodu o splátkach chýbajúcich finančných prostriedkov, ktorú mu XXXXX odmietol podpísať, pretože by nebol schopný uhrádzať splátky mesačne vo výške 1.000,- €. 
Dňa 22.07.2010 bol XXXXX opätovne vypočutý, avšak využil svoje právo a z dôvodu neprítomnosti ním zvolenej obhajkyne XXXXX k veci nevypovedal. 
Dňa 07.12.2010 bol obvinený XXXXX vypočutý za prítomnosti jeho zvolenej právnej zástupkyne XXXXX. Z jeho výpovede vyplynulo, že mal dispozičné právo k účtom spoločnosti XXXXX s.r.o. a po ústnej dohode s jeho spoločníkom XXXXX, mohli obidvaja vyberať rovnaké čiastky v pomere 50:50, hoci spoločenská zmluva bola uzatvorená v pomere 51:49. Z výpovede XXXXX tiež vyplýva, že hneď na začiatku XXXXX povedal, že potrebuje vyrovnať staré dlhy vzniknuté mu počas obdobia, kedy bol spoločníkom inej (predchádzajúcej) spoločnosti, s čím pán XXXXX súhlasil. XXXXX uviedol, že k vyplácaniu predchádzajúcich dlhov na základe dohody s pánom XXXXX pán XXXXX nepotreboval žiadne doklady vkladať do účtovníctva spol. XXXXX s.r.o.. XXXXX uviedol, že finančné prostriedky, ktoré vyberal z účtov spol. XXXXX s.r.o., používal aj pre vlastné potreby a takisto aj pre potreby firmy, pretože na chod firmy využívali aj jeho osobné motorové vozidlo. XXXXX ďalej uviedol, že služobné cesty pre účely firmy vykonávali s pánom XXXXX väčšinou spoločne, občas sa stalo, že potreboval vykonať služobnú cestu aj sám v prípadoch, keď išiel po peniaze za betonársku oceľ, čo bolo občasne cez víkend, keď boli banky zatvorené. Peňažné doklady a potvrdenky o výberoch z účtu a platbách za tovar a služby neuchovával, pretože to nepokladal za potrebné. Finančné prostriedky takisto využíval na svoju osobnú spotrebu. XXXXX vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že realizované výbery, či už ním alebo jeho spoločníkom p. XXXXX potom, ako mu prišla SMS správa o uskutočnenom výbere, XXXXX zapisoval do notesa, ktorý mal pri sebe a pán XXXXX sa ho raz za čas opýtal, koľko finančných prostriedkov vybral on a koľko vybral pán XXXXX, aby bolo zrejmé, že to zodpovedá ich ústnej dohode. Nikdy nemali o tomto spory a problémy nastali vtedy, keď spoločnosti prestali platiť XXXXX (niekedy v lete roku 2009), pričom pán XXXXX začal byť nervózny, že obchod nejde a oni musia platiť náklady na chod spoločnosti. V závere výpovede XXXXX uviedol, že podľa neho on vyberal peniaze z účtov spoločnosti rovnakým dielom, ako jeho spoločník, sedí to podľa ústnej dohody, ktorú mali spolu uzatvorenú a po vymožení dlhu od XXXXX je ochotný ukončiť spoluprácu s pánom XXXXX korektným spôsobom. 
Dňa 24.08.2011 bol obvinený XXXXX opäť vypočutý, avšak k veci nevypovedal z dôvodu neprítomnosti jeho obhajkyne XXXXX Dňa 05.10.2011 bol XXXXX v procesnom postavení obvineného opäť vypočutý, pričom uviedol, že využíva svoje zákonné právo odmietnuť vypovedať podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku. Súčasne uviedol, že už pri svojich predchádzajúcich výpovediach sa vyjadril ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a viacej v tejto veci pred vyšetrovateľom PZ vypovedať nebude.
Dňa 03.11.2009 bol v procesnom postavení svedka – poškodeného vypočutý XXXXX, ktorý k veci uviedol, že v presne nezistený deň v mesiaci september 2008 zistil, že spoločnosť nemá na účte dostatok finančných prostriedkov na to, aby bol zabezpečený chod spoločnosti. Následne prekontroloval bankové výpisy spoločnosti a zistil, že za celkové obdobie od vzniku spoločnosti až do septembra 2008 bolo z účtu spoločnosti odčerpané väčšie množstvo finančných prostriedkov a to prostredníctvom bankomatu, ako aj priamo v banke. Jednalo sa o podnikateľský účet č. XXXXX, ktorý bol založený v XXXXX, a.s., pri vzniku spoločnosti. Jeho zriaďovateľom bol on, disponibilné právo k účtu mal spoločník XXXXX. Tento účet bol v XXXXX, a.s., zrušený v júli 2008 a v tom istom mesiaci bol v XXXXX, a.s., založený nový podnikateľský účet č. XXXXX vedený na spoločnosť XXXXX s.r.o., ktorého zriaďovateľom bol on. Disponibilné právo k účtu mal okrem neho aj spoločník spoločnosti XXXXX. XXXXX XXXXX ďalej uviedol, že nakoľko on mal každý svoj výber z účtu spoločnosti riadne vydokladovaný a jediný kto mohol vyberať finančné prostriedky z účtu bol spoločník XXXXX, opýtal sa ho, či on vyberal finančné prostriedky z účtu, ak áno, na čo ich použil a žiadal ho, aby každý výber vydokladoval. XXXXX sa priznal, že vyberal peniaze z účtu spoločnosti a uviedol mu, že ich použil pre osobnú potrebu a na splátky nejakých pôžičiek, a že niektoré peniaze použil aj pre firmu na služobné účely. Na to ho žiadal, aby mu peniaze, ktoré použil na služobné účely vydokladoval, čo však neurobil, pričom mu povedal, že o tom nemá doklady. Ďalej uviedol, že má za to, že o tom ani nemôže mať doklady, pretože všetky výdavky spojené s činnosťou spoločnosti hradil on ako konateľ, všetky služobné cesty absolvoval XXXXX s ním, kde on sám platil náklady spojené s ubytovaním, stravou, cestou a podobne. Teda tvrdenie XXXXX, že peniaze, ktoré vybral použil pre účely firmy je neopodstatnené. XXXXX ďalej uviedol, že následne XXXXX ústne vyzval, aby peniaze, ktoré vybral z účtu spoločnosti od jej vzniku až do septembra 2008 vrátil. Na to mu XXXXX uviedol, že peniaze nevráti, pretože ich nemá. XXXXX ho upozornil, aby z účtu spoločnosti nevyberal žiadne peniaze. Nakoľko dňa 24.11.2008 opätovne zistil, že z účtu spoločnosti chýbajú finančné prostriedky, ktoré nevyberal, opýtal sa XXXXX, či on vyberal peniaze a na čo ich použil. Na to mu tento uviedol, že áno, že on vyberal peniaze a použil ich pre osobnú potrebu, že si chcel natankovať benzín do auta. Použitie týchto finančných prostriedkom mu nevedel vydokladovať, a preto ešte v ten istý deň bol v XXXXX, a.s., a zrušil XXXXX disponibilné právo k tomuto účtu a karta mu bola zablokovaná. XXXXX ďalej uviedol, že vychádzajúc z výpisov z účtu spoločnosti je jednoznačne preukázané, že XXXXX za obdobie od založenia spoločnosti dňa 05.09.2007 do 24.11.2008 z účtu spoločnosti neoprávnene vybral finančné prostriedky v celkovej výške 23.839,90 € (718.201,70,- Sk). Ako dôkaz predložil výpisy z účtu č. XXXXX za uvedené obdobie. Taktiež ako dôkaz predložil analytickú inventúru k 31.12.2008. XXXXX tiež uviedol, že   po dohode s XXXXX sa prostredníctvom právnej zástupkyne vypracovala dohoda o dlžných splátkach, na ktorú XXXXX napokon aj tak nepristúpil a nepodpísal ju s odôvodnením, že biznis mu nevyšiel a na zaplatenie splátok nemá peniaze.
Dňa 23.02.2010 bol poškodený XXXXX opäť vypočutý, pričom vo svojej výpovedi uviedol skutočnosti už vyššie uvedené a tiež uviedol, že od vzniku spoločnosti až do 11. mesiaca roku 2008 boli výplaty obidvom spoločníkom stanovené a vyplácané formou delenia zisku v pomere zodpovedajúcom obchodným podielom v zmysle Spoločenskej zmluvy, článku XI. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť nevykazovala žiaden zisk, bol od 11. mesiaca roku 2008 obidvom spoločníkom stanovený fixný zmluvný plat vo výške 8.200,- Sk. Výplata bola spoločníkom vyplácaná v hotovosti. XXXXX mal od založenia spoločnosti ako spoločník spoločnosti dispozičné práva k bankovému účtu spoločnosti, teda mal právo vykonávať výbery z bankového účtu spoločnosti. Za týmto účelom XXXXX XXXXX odovzdal platobnú kartu. Z výpovede XXXXX vyplynulo, že finančné prostriedky spoločnosti, ktoré zveril na základe dispozičného práva k účtu XXXXX, mal XXXXX používať výhradne na služobné účely a ich používanie mal dokladovať v účtovnej knihe. XXXXX tiež uviedol, že v účtovníctve našiel jediný doklad predložený XXXXX a to doklad o zaplatení benzínu vo výške 1.888,90 Sk zo dňa 01.10.2008. Vydokladovanie tejto finančnej čiastky ako konateľ a spoločník spoločnosti XXXXX akceptuje, ale zároveň považoval za potrebné vo svojej výpovedi uviesť, že XXXXX nemôže disponovať nejakými ďalšími dokladmi o použití finančných prostriedkov na služobné účely, pretože všetky výdavky spojené s chodom firmy hradil on (teda XXXXX), všetky služobné cesty XXXXX absolvoval spoločne s XXXXX, pričom XXXXX platil náklady spojené s ubytovaním, stravou, cestou a podobne. Tvrdenie XXXXX o tom, že peniaze, ktoré vybral použil pre účely firmy je neopodstatnené.  
Dňa 22.07.2010 bol svedok – poškodený XXXXX opäť vypočutý, pričom na otázku, či v období od 14.09.2007 do 24.11.2008 vykonával výbery z podnikateľského účtu  č. 2622099449 a č. 262009980 vedeného na spoločnosť XXXXX s.r.o., XXXXX, a ak áno, za akým účelom, XXXXX odpovedal, že áno, vykonával v tomto období z uvedených účtov výbery finančných prostriedkov, ktoré použil na služobné účely aj súkromné účely s vedomím, že finančné prostriedky použité na súkromné účely bude musieť do spoločnosti vrátiť. Na ďalšiu otázku položenú XXXXX, v akej celkovej výške za uvedené obdobie vybral z účtu spoločnosti finančné prostriedky, ktoré použil na súkromné účely, XXXXX uviedol, že za uvedené obdobie z účtu vybral finančné prostriedky, ktoré boli následne použité za účelom nákupu jeho súkromných vecí v celkovej výške 826.154,- Sk (27.423,28 €). Tieto finančné prostriedky boli vedené v účtovníctve spoločnosti ako jeho záväzok voči spoločnosti. Ďalej XXXXX uviedol, že tieto finančné prostriedky vrátil spoločnosti XXXXX s.r.o., a to osobným vkladom, kde do spoločnosti XXXXX s.r.o., vložil finančné prostriedky v celkovej výške 44.000,- €, ktoré presahujú jeho dlh voči spoločnosti naviac o sumu 16.576,72 €. 
Dňa 06.12.2010 bol svedok – poškodený XXXXX opäť vypočutý. Vo svojej výpovedi uviedol, že s XXXXX mali dohodnuté, že v prípade potreby sa vždy povie na aký účel sa peniaze vyberajú, či už to bude pre jeho osobnú potrebu alebo pre účely a potreby firmy. Ďalej XXXXX uviedol, že nikdy neboli spolu dohodnutí, že by on vyberal peniaze poza jeho chrbát. XXXXX XXXXX vždy vopred oznámil, že ide vybrať finančné prostriedky či už na firemné účely alebo pre jeho osobné potreby. XXXXX tiež uviedol, že vždy keď uhrádzal veci, tak sa XXXXX opýtal, či aj on nemá nejakú faktúru, ktorú treba zaplatiť. Finančné prostriedky, ktoré sa kladú za vinu XXXXX on vybral, resp. ich väčšinu vybral v mesiaci august 2008 a vybral aj v roku 2007, pričom peniaze, ktoré XXXXX vybral v roku 2007, bola dohoda, že to bude pôžička od spol. XXXXX s.r.o., poskytnutá XXXXX. XXXXX XXXXX tiež uviedol, že takisto mal v roku 2007 požičané peniaze vo firme aj on. XXXXX tiež uviedol, že predloží listinné dôkazy preukazujúce vloženie sumy 44.000,- € na účet spol. XXXXX s.r.o.
Dňa 19.07.2011 bol svedok – poškodený XXXXX opäť vypočutý, pričom počas výsluchu bol vyzvaný na predloženie účtovných dokladov spoločnosti XXXXX s.r.o. za obdobie od 05.09.2007 do konca roku 2009. XXXXX tiež uviedol, že dňa 06.12.2010 predložil pri výsluchu do vyšetrovacieho spisu príjmové pokladničné doklady vystavené spoločnosťou XXXXX XXXXX na sumy 16.500,- €, 15.000,- € a 12.500,- €. Pre ozrejmenie pri výsluchu konanom dňa 19.07.2011 XXXXX uviedol, že tieto finančné prostriedky osobne vkladom vložil do účtovníctva spoločnosti XXXXX, s.r.o., a to z dôvodu vyrovnania si jeho záväzkov voči spoločnosti XXXXX, s.r.o., a zaplatenia faktúry 61008SK, ktorú vystavila spoločnosť XXXXX spoločnosti XXXXX, s.r.o..
Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach obvineného XXXXX a svedka – poškodeného XXXXX, bola dňa 18.10.2011 vykonaná konfrontácia medzi týmito osobami, kde XXXXX uviedol, že využíva svoje zákonné právo odmietnuť vypovedať podľa § 34 ods. 1 a     § 121 ods. 2 Trestného poriadku a úkonu konfrontácie sa nepodrobí. Z uvedeného dôvodu sa nepodarilo odstrániť rozpory vo výpovediach obvineného XXXXX a svedka – poškodeného XXXXX. 
Dňa 21.07.2011 bol v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX XXXXX Z výpovede svedka vyplynulo, že XXXXX bol konateľom a aj spoločníkom spoločnosti XXXXX., od jej vzniku, t.j. asi od roku 2004 do konca roku 2007, avšak dokedy presne bol XXXXX v tejto spoločnosti, svedok XXXXX XXXXX uviesť nevedel, pretože v roku 2007 odpredal jeho obchodný podiel v tejto spoločnosti XXXXX.  Počas výsluchu bola XXXXX položená otázka, či má vedomosť o tom, že XXXXX sa dohodol s XXXXX na tom, že XXXXX bude splácať dlhy, ktoré mu vznikli z fungovania v spoločnosti XXXXX z finančných prostriedkov spoločnosti XXXXX, s.r.o.. Na túto otázku XXXXX XXXXX odpovedal, že nemá o tom žiadnu vedomosť, XXXXX mu nič také nespomínal. XXXXX mal svojho času vstúpiť aj do spoločnosti XXXXX., avšak Robertovi Babulicovi nevyhovoval jeho štýl práce, t.j. on potreboval byť väčšinou v teréne, tak sa spolu na jeho účasti v XXXXX., nedohodli. Neskôr sa XXXXX XXXXX náhodou dozvedel, že XXXXX založil firmu XXXXX s.r.o., v ktorej bol spoločníkom aj XXXXX, avšak ako oni dvaja spolu fungovali v spoločnosti XXXXX, s.r.o., sa svedok vyjadriť nevedel. XXXXX XXXXX tiež uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by XXXXX používal finančné prostriedky zo spoločnosti XXXXX s.r.o., na úhradu jeho dlhov, ktoré mu vznikli v spol. XXXXX 
Dňa 22.10.2012 bola v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že spoločnosť XXXXX, s.r.o., so sídlom v XXXXX je jej známa v tej súvislosti, že bola niekedy v júni roku 2008 oslovená pánom XXXXX aby mu vysporiadala účtovníctvo za rok 2007 a viedla účtovníctvo aj v ďalšom období. Zmluva medzi ňou a spol. XXXXX s.r.o., nebola uzavretá, išlo o ústnu dohodu na základe ktorej bola dohodnutá krátkodobá výpomoc, nejaká dlhodobá spolupráca nebola cieľom tejto dohody. XXXXX XXXXX mala za rok 2007 zostaviť účtovníctvo tak, aby bolo možné podať daňové priznanie na daň z príjmov právnickej osoby za rok 2007, pričom pánom XXXXX jej bolo povedané, že dostal z Daňového úradu výzvu na to, aby podal daňové priznanie právnickej osoby za rok 2007, nakoľko podané nebolo. XXXXX XXXXX s týmto súhlasila a fyzicky zobrala doklady od pána XXXXX nejakým spôsobom o nich účtovala a vypracovala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007 s dátumom 10.11.2008. Obdobne to bolo aj za rok 2008, pánom XXXXX jej boli odovzdané doklady na zúčtovanie, čoho výsledkom bolo to, že vypracovala daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2008. XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že ona nevystavovala žiadne doklady, ani žiadne faktúry. S pánom XXXXX sa stretla osobne prvý krát niekedy v auguste roku 2008, kedy jej on odovzdal všetky účtovné doklady spoločnosti za rok 2007 a tiež doklady do augusta roku 2008. Spolupráca pokračovala do marca roku 2009 – do podania daňového priznania za rok 2008. Na otázku vyšetrovateľky, ako často jej boli pánom XXXXX odovzdávané doklady na zaúčtovanie, XXXXX XXXXX uviedla, že okrem spomínaného augusta roku 2008, jej boli doklady odovzdávané štvrťročne, teda doklady jej neboli odovzdávané priebežne. XXXXX XXXXX uviedla, že s pánom Maťúšom sa nestretla, on jej žiadne doklady neodovzdával, ani s ňou nekomunikoval. Za rok 2009 pre spoločnosť XXXXX s.r.o., už neúčtovala žiadne doklady, jedine spracovávala mzdovú agendu za pána XXXXX do júna roku 2009.
XXXXX XXXXX ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že ku skutku, za ktorý bolo vznesené obvinenie pánovi Maťúšovi môže povedať, že ju pán XXXXX oboznámil v auguste roku 2008 (toto bolo dôvodom ich prvého stretnutia) o tom, že pán XXXXX mal mať na starosti ekonomiku vo firme, zjavne to však nerobil, pán XXXXX sa o to nezaujímal, zrejme tomu neprikladal význam a myslel si, že to pán XXXXX robí a zároveň pán XXXXX Ing. Brachnovú informoval o tom, že došlo pánom Maťúšom k defraudácii peňazí. Toto XXXXX XXXXX neskúmala, ju ich osobné vzťahy vôbec nezaujímali. Zrejme pán XXXXX hovoril aj o nejakej čiastke, na túto sumu si však XXXXX XXXXX nespomenula, pričom účtovné doklady len potvrdili tvrdenia pána XXXXX  
Na otázku položenú XXXXX aby sa vyjadrila k spôsobu zaúčtovania výdajov spoločnosti XXXXX počas obdobia rokov 2007 a 2008, ako aj aby uviedla, či jej boli spoločníkmi XXXXX a XXXXX vydokladované všetky výbery finančných prostriedkov,             XXXXX XXXXX odpovedala, že s pánom Maťúšom nekomunikovala. Výbery boli zdokladované prostredníctvom bankových výpisov, lebo každý výber z peňažného účtu je zápisom na bankovom výpise. Výdaje z účtu účtovala tak, že to zaúčtovala ako príjem do pokladne a výdaje z pokladne účtovala len na základe fakticky predložených dokladov vzťahujúcich sa ku konkrétnej položke. 
Na otázku položenú XXXXX či vie uviesť, či medzi spoločníkmi spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX a XXXXX existovala dohoda o tom, že finančné prostriedky spoločnosti budú používať aj na súkromné účely, XXXXX XXXXX odpovedala, že nevie o tom.
Na otázku položenú XXXXX či má vedomosť o tom, že by XXXXX vybral z účtu spoločnosti XXXXX, s..o., finančné prostriedky, ktoré následne použil pre svoje súkromné účely so súhlasom XXXXX, XXXXX XXXXX odpovedala, že nemá o tom vedomosť. Má len vedomosť o tom, že z firemného účtu pán XXXXX finančné prostriedky vyberal kartou. Ako boli použité a či so súhlasom pána XXXXX o tom vedomosť nemá. 
Na otázku položenú Ing. XXXXX či vie uviesť, ktorá osoba viedla účtovníctvo spoločnosti XXXXX, s.r.o., od roku 2009, teda po období, kedy prestala viesť účtovníctvo ona, XXXXX XXXXX odpovedala, že nevie, je pravda, že účtovné doklady za rok 2007 a 2008 protokolárne odovzdala pánovi XXXXX 
Obhajkyňa obvineného XXXXX položila otázku Ing. XXXXX či videla niekedy v dokladoch, ktoré jej predložil pán XXXXX zmluvy o pôžičkách, na čo XXXXX XXXXX odpovedala, že nie. 
Zo Znaleckého posudku č. 16/2012 vypracovaného dňa16.09.2012 znalkyňou XXXXX vyplynulo, že v období od septembra roku 2007 do marca 2009 boli spoločníkom XXXXX vybraté finančné prostriedky v roku 2007 v sume 489.857,33 Sk, z toho vrátená suma 129.013,70 Sk (zostatok dlžnej sumy 360.843,63 Sk) a v roku 2008 boli vybraté finančné prostriedky v sume 1.314.291,80 Sk, z toho vrátená suma 975.013,14 Sk (zostatok dlžnej sumy 700.122,29 Sk). Znalkyňa uviedla, že k znaleckému skúmaniu bola doložená hlavná kniha analytickej evidencie za účet 335001 – Pohľadávky voči zamestnancom – XXXXX a to za obdobie od 01.01.2008 do 19.11.2008, ďalej boli doložené hlavné knihy mesačne za obdobia január – jún 2008 a ročná hlavná kniha. Preto po dátume 19.11.2008 vyčíslila výbery a vklady z bankového účtu len na základe bankových výpisov, pokladničných dokladov a interných dokladov, avšak nevedela sa presvedčiť, či všetky tieto výbery aj vklady boli zaúčtované tak, ako boli predkontované (na účet 335001 – Pohľadávka voči zamestnancom). Porovnaním s ročnou hlavnou knihou znalkyňa zistila, že ročné obraty, ako aj zostatok na tomto účte nesúhlasia. Podľa predloženej hlavnej knihy boli obraty na tomto na účte 335001 – Pohľadávka voči zamestnancom XXXXX k dátumu 31.12.2008 nasledovné – vybratá suma 1.425.323,90 Sk, vrátená suma 1.107.013,14 Sk, zostatok 706.154,39 Sk. Ďalej znalkyňa uviedla, že za rok 2009 boli doložené bankové výpisy z účtu číslo XXXXX vedený v XXXXX a.s., poradové čísla 2-5, 9,11. Z bankových výpisov zistila, že v období február – marec 2009, kde zistila, že účet bol vedený v exekúcii a bol zrealizovaný výber dňa 26.02.2009 v sume 350,- €, výber bol uskutočnený z hotovosti z BÚ (označené ako výplata), pričom výber uskutočnil XXXXX a dňa 15.06.2009 v sume 1.400,- €, výber bol uskutočnený z hotovosti z BÚ (podľa výberového lístka), pričom výber uskutočnil XXXXX.
Znalkyňa ďalej uviedla, že v období od septembra roku 2007 do marca 2009 boli spoločníkom XXXXX vybraté finančné prostriedky v roku 2007 v sume 379.828,80 Sk, z toho vrátená suma 98.000,- Sk (zostatok dlžnej sumy 281.828,80 Sk) a v roku 2008 v sume 438.261,90 Sk, z toho vrátená suma 1.889,- Sk (zostatok dlžnej sumy 718.201,70 Sk). 
Na otázku položenú znalkyni, aké celkové pohľadávky a záväzky evidovala a eviduje spoločnosť XXXXX s.r.o., XXXXX, v období od septembra 2007 do marca 2009 voči jednotlivým spoločníkom, znalkyňa odpovedala, že z predloženého účtovníctva zistila, že spoločnosť evidovala pohľadávky voči spoločníkom, ktoré účtovala na účte 335 – Pohľadávky voči zamestnancom. Nakoľko k znaleckému skúmaniu neboli doložené všetky účtovné doklady, je možné vyčísliť tieto pohľadávky len k niektorým dátumom a len do 31.12.2008. Za rok 2009 nebolo predložené žiadne účtovníctvo. Spoločnosť XXXXX s.r.o., evidovala na účte 335 001 – pohľadávku voči spoločníkovi XXXXX k dátumu 30.09.2007 v sume 9.044,- Sk, k dátumu 31.10.2007 v sume 9.044,- Sk, k dátumu 30.11.2007 v sume 383.693,40 Sk, k dátumu 31.12.2007 v sume 360.843,63 Sk, k dátumu 31.01.2008 v sume 360.843,63 Sk, k dátumu 29.02.2008 v sume 362.427,63 Sk, k dátumu 31.03.2008 v sume 362.427,63 Sk, k dátumu 30.04.2008 v sume 362.427,63 Sk, k dátumu 31.05.2008 v sume 362.427,63 Sk, k dátumu 30.06.2008 v sume 362.427,63 Sk. Spoločnosť XXXXX s.r.o., evidovala na účte 335 002 – pohľadávku voči spoločníkovi XXXXX k dátumu 30.09.2007 v sume 4.679,10 Sk, k dátumu 31.10.2007 v sume 4.679,10 Sk, k dátumu 30.11.2007 v sume 264.096,20 Sk, k dátumu 31.12.2007 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 31.01.2008 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 29.02.2008 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 31.03.2008 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 30.04.2008 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 31.05.2008 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 30.06.2008 v sume 281.828,80 Sk a k dátumu 31.12.2008 v sume 718.201,70 Sk. 
Taktiež bola znalkyni položená otázka, aby vyčíslila výšku uhradených záväzkov XXXXX s.r.o., XXXXX, voči dodávateľovi spoločnosti XXXXX a súčasne aby uviedla, či mala spoločnosť XXXXX s.r.o., na to, aby tieto záväzky uhradila, resp. z akých finančných prostriedkov boli tieto záväzky uhradené. Na predmetnú otázku znalkyňa odpovedala, že spoločnosť XXXXX s.r.o., uhradila spoločnosti XXXXX, faktúru DFA024 (interné číslo faktúry) v sume 1.100.000,- Sk, ktorá bola uhradená v sume 1.100.000,- Sk dňa 18.09.2008 (doklad TATR 2620099805). Taktiež spoločnosť XXXXX s.r.o., uhradila spoločnosti XXXXX faktúru DFA044 (interné číslo faktúry) vystavenú na sumu 3.533.991,- Sk a to dňa 16.02.2009 v sume 16.500,- € (doklad č. 16209), dňa 10.03.2009 v sume 15.000,- € (doklad     č. 10309) a dňa 17.06.2009 v sume 12.500,- € (doklad č. 17609). 
Znalkyňa tiež uviedla, že spoločnosť v čase úhrady faktúry č. 08908 mala na bankovom účte číslo 2620099805/1100 finančné prostriedky, ktoré jej boli uhradené od odberateľov, keď v mesiaci august prijala od odberateľov sumu vo výške 4.736.980,52 Sk.
Za rok 2009 nebolo doložené žiadne účtovníctvo iba výdavkové pokladničné doklady číslo 16209, 10309 a 17609, ktorými bola uhradená faktúra číslo 61008 SK a pokladničné doklady, ktorými XXXXX vložil do pokladne spoločnosti peniaze nasledovne: 16.02.2009 sumu vo výške 16.500,- €, 10.03.2009 sumu vo výške 15.000,- €, 17.06.2009 sumu vo výške 12.500,- €. Na základe týchto pokladničných dokladov ale nie je možné zistiť, či úhrady faktúr spoločnosti XXXXX Group s.r.o., boli uhradené z týchto vložených peňazí od p. XXXXX a či spoločnosť XXXXX s.r.o., nedisponovala aj inou pokladničnou hotovosťou.
V znaleckom posudku znalkyňa uviedla, že zistila, že XXXXX je v spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., v likvidácii, Brno, Česká republika jediným spoločníkom a jediným konateľom od 08.08.2008 a od 28.12.2010 je likvidátorom tejto spoločnosti. 
V prípravnom konaní boli do spisového materiálu zabezpečené aj listinné dôkazové materiály ako napr. Spoločenská zmluva spol. XXXXX, s.r.o., zo dňa 23.08.2007, zápisnica z ustanovujúceho valného zhromaždenia spol. XXXXX, s.r.o., zo dňa 23.08.2007, Hlavná kniha analytickej evidencie zo dňa 10.03.2009, Vyčíslenie škody XXXXX, konateľom spol. XXXXX, s.r.o., zo dňa 23.02.2010, dohoda o splátkach zo dňa 27.03.2009, mzdový list XXXXX za rok 2008, výpisy z bankového účtu XXXXX výpisy z bankového účtu č. XXXXX, výkaz ziskov a strát k 31.12.2008 spoločnosti XXXXX, s.r.o., poznámky k účtovnej závierke k 31.12.2008, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby spol. XXXXX, s.r.o., za zdaňovacie obdobie 01.01.2008 do 31.12.2008, výpis z obchodného registra spol. XXXXX, s.r.o., viaceré potvrdenky o výbere hotovosti osobou XXXXX, odpoveď Tatra banky, a.s., na žiadosť vyšetrovateľky PZ o poskytnutie informácií, či XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX mal dispozičné právo k účtom č. XXXXX a č. XXXXX či mu boli k týmto účtom vystavené platobné karty a či boli touto osobou z vyššie uvedených účtov nejaké hotovostné výbery alebo uskutočnené post terminálové platby, príjmový pokladničný doklad č. 22 vystavený spol. XXXXX XXXXX s.r.o., spoločnosti XXXXX s.r.o., Tajov dňa 16.02.2009, preukazujúci čiastočnú úhradu faktúry č. 61008 zo dňa 06.10.2008 (v sume 16.500,- €), príjmový pokladničný doklad č. 27 vystavený spol. XXXXX XXXXX s.r.o., spoločnosti XXXXX s.r.o., Tajov dňa 10.03.2009, preukazujúci čiastočnú úhradu faktúry č. 61008 zo dňa 06.10.2008 (v sume 15.000,- €),  príjmový pokladničný doklad č. 32 vystavený spol. XXXXX XXXXX s.r.o., spoločnosti XXXXX s.r.o., Tajov dňa 17.06.2009, preukazujúci čiastočnú úhradu faktúry č. 61008 zo dňa 06.10.2008 (v sume 12.500,- €) a súčasne boli k týmto príjmových pokladničným dokladom zabezpečené aj výdavkové pokladničné doklady vystavené spol. XXXXX s.r.o., a to konkrétne výdavkový pokladničný doklad č. 16209 zo dňa 16.02.2009 na sumu  16.500,- €, výdavkový pokladničný doklad č. 10309 zo dňa 10.03.2009 na sumu 15.000,- € a výdavkový pokladničný doklad č. 17609 zo dňa 17.06.2009 na sumu 12.500,- €.
Nepodarilo zabezpečiť na výsluch účtovníčku XXXXX, u ktorej sa výpoveďou malo preveriť, či vložené finančné prostriedky vo výške 44.000,- € boli skutočne použité na splatenie dlhov XXXXX voči spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX (účtovníčka spoločnosti XXXXX, s.r.o.,) nebola vypočutá z dôvodu, že sa v prípravnom konaní nepodarilo takú osobu stotožniť, pričom za účelom stotožnenia tejto osoby bol dňa 22.10.2012 telefonicky kontaktovaný XXXXX, nar. 21.07.1971, ktorý počas rozhovoru uviedol, že nevie uviesť žiadne údaje na túto osobu, nemá na túto osobu žiadny telefonický kontakt, mohla to byť pani okolo cca 50 – 60 rokov, stretol sa s ňou len jeden krát, avšak ani jej menom si nie je istý, pričom táto osoba mala určite otvorenú živnosť a mala bývať na XXXXX. Následne boli vykonané lustrácie prostredníctvom internetu v živnostenskom registri, ale aj v obchodnom registri, kde po zadaní mena a priezviska XXXXX, nebolo zistené, že by nejaká osoba s takýmto menom mala založenú živnosť alebo spoločnosť. Taktiež bola dňa 22.10.2012 vykonaná lustrácia v evidencii obyvateľov REGOB, kde po zadaní mena XXXXX bolo vylustrovaných 6 osôb s týmto menom (z týchto už 1 osoba mŕtva), kde ani jedna z týchto osôb nemá trv. bydlisko v meste XXXXX, pričom tieto osoby majú trv. pobyt nahlásený v obci XXXXX okr. XXXXX. Vykonanými lustráciami sa nepodarilo stotožniť XXXXX, ktorá mala viesť účtovníctvo spoločnosti XXXXX  
Ďalej mala byť objasnená skutočnosť či vložené finančné prostriedky vo výške 44.000,- €, boli skutočne použité na splatenie dlhov poškodeného voči spol. XXXXX, s.r.o., k čomu sa mala vyjadriť aj dodávateľská firma XXXXX s.r.o.. V priebehu vyšetrovania bolo zistené (z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, zabezpečeného z internetu, ale tieto skutočnosti vyplývajú aj z vypracovaného znaleckého posudku), že XXXXX je v spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., v likvidácii, Brno, Česká republika jediným spoločníkom a jediným konateľom od 08.08.2008 a od 28.12.2010 je likvidátorom tejto spoločnosti, pričom XXXXX sa k úhrade resp. úhradám faktúry vystavenej spoločnosťou XXXXX s.r.o., spoločnosti XXXXX, s.r.o., vyjadril počas svojich výsluchov.   
Prečinu sprenevery podľa §213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. 
Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci. Predmetom útoku je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi zverená.  Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodom plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo podľa dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátil. V zmysle tohto ustanovenie je vec zverená páchateľovi, ak je mu odovzdaná do faktickej moci (do držby) s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom. Osoba, ktorá vec zverila, nemusí byť jej vlastníkom. 
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel. 
Podľa ustanovenia § 124 ods. 1 Trestného zákona sa škodou rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku, alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom. V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa väčšou škodou rozumie suma dosahujúca najmenej 2.660 €, avšak neprevyšujúca sumu 26.600 €.  
Na základe vyššie uvedených skutočností som toho názoru, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené všetky povinné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko z výpovede XXXXX vyplynulo, že bola medzi ním a XXXXX uzavretá dohoda o tom, že finančné prostriedky z účtov spoločnosti XXXXX, s.r.o., môžu používať aj na súkromné účely. Taktiež však z výpovede XXXXX vyplynulo, že jedinou podmienkou tejto dohody bolo, aby obidvaja vybrali finančné prostriedky v rovnakej výške. Z výpovede XXXXX tiež vyplynulo, že aj XXXXX používal finančné prostriedky aj na svoje súkromné účely.  XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že finančné prostriedky, ktoré sa kladú za vinu XXXXX on vybral, resp. ich väčšinu vybral v mesiaci august 2008 a vybral aj v roku 2007, pričom peniaze, ktoré XXXXX vybral v roku 2007, bola dohoda, že to bude pôžička od spol. XXXXX s.r.o., poskytnutá XXXXX. XXXXX XXXXX tiež uviedol, že takisto mal v roku 2007 požičané peniaze vo firme aj on. Súčasne z výpovede XXXXX vyplynulo, že v roku 2009 spoločnosti XXXXX, s.r.o., vrátil finančné prostriedky v sume 44.000,- € a z týchto finančných prostriedkov v priebehu roku 2009 následne uhradil faktúru, ktorá bola spoločnosti XXXXX, s.r.o., vystavená spoločnosťou XXXXX XXXXX s.r.o., Brno. Poukazujem na to, že XXXXX nepopiera, že finančné prostriedky z účtov spoločnosti XXXXX, s.r.o., vybral a použil aj pre svoje súkromné účely. Z výpovede XXXXX, ako aj z výpovede XXXXX vyplýva, že XXXXX navrhol XXXXX uzavrieť dohodu o splátkach chýbajúcich finančných prostriedkov, čomu sa XXXXX nebránil, avšak následne túto dohodu XXXXX odmietol podpísať, pretože by nebol schopný uhrádzať splátky mesačne vo výške 1.000,- €. Taktiež poukazujem na vypracovaný Znalecký posudok č. 16/2012, z ktorého vyplýva, že spoločnosť XXXXX s.r.o., evidovala na účte 335 001 – pohľadávku voči spoločníkovi XXXXX k dátumu 30.09.2007 v sume 9.044,- Sk, k dátumu 31.10.2007 v sume 9.044,- Sk, k dátumu 30.11.2007 v sume 383.693,40 Sk, k dátumu 31.12.2007 v sume 360.843,63 Sk, k dátumu 31.01.2008 v sume 360.843,63 Sk, k dátumu 29.02.2008 v sume 362.427,63 Sk, k dátumu 31.03.2008 v sume 362.427,63 Sk, k dátumu 30.04.2008 v sume 362.427,63 Sk, k dátumu 31.05.2008 v sume 362.427,63 Sk, k dátumu 30.06.2008 v sume 362.427,63 Sk. Spoločnosť XXXXX s.r.o., evidovala na účte 335 002 – pohľadávku voči spoločníkovi XXXXX k dátumu 30.09.2007 v sume 4.679,10 Sk, k dátumu 31.10.2007 v sume 4.679,10 Sk, k dátumu 30.11.2007 v sume 264.096,20 Sk, k dátumu 31.12.2007 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 31.01.2008 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 29.02.2008 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 31.03.2008 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 30.04.2008 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 31.05.2008 v sume 281.828,80 Sk, k dátumu 30.06.2008 v sume 281.828,80 Sk a k dátumu 31.12.2008 v sume 718.201,70 Sk. Z uvedeného teda vyplýva, že spoločnosť XXXXX s.r.o., evidovala voči svojim obidvom spoločníkom pohľadávky, čo podľa môjho názoru by mohlo podporiť tvrdenie XXXXX o tom, že medzi spoločníkmi existovala dohoda o používaní finančných prostriedkov aj na súkromné účely. 
Na základe vyššie uvedených skutočností som toho názoru, že konaním XXXXX neboli naplnené všetky povinné znaky trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože XXXXX sa nepodarilo preukázať subjektívnu stránku trestného činu vo forme úmyslu, a preto nedošlo k naplneniu všetkých obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, ako to vymedzuje Trestný zákon. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Králik
prokurátor