Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 2 Pv 498/12/6603	Brezno, 2.1.2013
EEČ : 2-46-1-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu životného prostredia, Rázusova 40, Brezno 
dňa 02.09.2012 asi o 08.55. h, v k. ú. obce XXXXX  bez príslušného povolenia jazdil osobným motorovým vozidlom zn. XXXXX napriek tomu, že sa predmetná lokalita nachádza v treťom stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, kde je bez povolenia zakázaný vjazd motorových vozidiel.
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	
	Policajt OO PZ Pohorelá uznesením ORP-807/PH-BR-2012 zo dňa 01.10.2012 začal trestné stíhanie a uznesením dňa 23.10.2012 vzniesol obvinenie XXXXX, za prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, že dňa 02.09.2012 asi o 08.55. h, v k. ú. obce XXXXX  bez príslušného povolenia jazdil osobným motorovým vozidlom zn. XXXXX napriek tomu, že sa predmetná lokalita nachádza v treťom stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, kde je bez povolenia zakázaný vjazd motorových vozidiel.
V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený, ktorý uviedol, že dňa 02.09.2012 v ranných hodinách bol spoločne s manželkou na vozidle XXXXX v k. ú. obce XXXXX s tým, že sa chceli pozrieť do lesa, či rastú huby. Keď sa vrátili z lesa, boli smädní, manželke bolo nevoľno, a tak sa pýtali okoloidúcich turistov, kde je najbližšia voda. Tá bola ďaleko za tabuľou zákaz vjazdu vozidiel, im sa nechcelo ísť pešo, a tak tam šli na vozidle. Svoje konanie ľutuje, nakoľko nemal povolenie na vjazd.   
Zo spáchania skutku je obvinený usvedčovaný aj výpoveďou svedka XXXXX, správou NAPANT Banská Bystrica, fotodokumentáciou, fotokópiou katastrálnej mapy, ako aj ďalším listinným materiálom. 
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 
	Zo správ o povesti obvineného vyplýva, že tento sa nachádza v evidencii priestupkov a doposiaľ súdom trestaný bol viackrát, no hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Spáchanie skutku priznal. Neoprávnený vjazd motorovým vozidlom do vyššie citovanej lokality vykonal po účelovej ceste, s tým, že nekonal  úmyselne tak, aby zničil, či poškodil závažnejším spôsobom biotop chránenej krajinnej oblasti. 
	Preskúmaním takto zabezpečeného spisového materiálu, po starostlivom a uváženom vyhodnotení všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne, možno konštatovať, že skutok, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX vykazuje formálne znaky prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., avšak vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu a jeho následky v tom smere, že nespôsobil žiadnu reálnu majetkovú, či inú škodu, vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obvinenej, je závažnosť tohto skutku nepatrná. 
	Takéto konanie však možno posúdiť a kvalifikovať ako priestupok podľa § 92 ods. 1 písm. d/ zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. 
	Preto som rozhodol v súlade s ustanovením § 214 ods. 1 Tr. por. a predmetnú vec postúpil na prejednanie priestupku vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboslav Čižmár
prokurátor