Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 1 Pv 485/12/6603	Brezno, 9.1.2013
EEČ : 2-46-4-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 21.09.2012 v čase od 13.00 h do 13.30 h v XXXXX  mal s kuklou na hlave po predchádzajúcej dohode spolu s ml. XXXXX, ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX, ktorí mali mať tiež kukly na hlavách, napadnúť XXXXX z dôvodu farby jeho pleti, kedy sa chceli spoločne zastať kamaráta XXXXX, ktorého mali v minulosti biť rómovia tak, že XXXXX škrtili a udierali päsťami po celom tele, pričom mu zahodili mikinu v hodnote 7,50 €, ktorú už nenašiel, v dôsledku čoho mu spôsobili zranenia a to pohmoždenie - odreniny prednej strany krku a pohmoždenie v oblasti pravej strany hrudníka, ktoré si vyžadujú dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní a v dôsledku ktorých bol XXXXX obmedzovaný v bežnom spôsobe života bolestivosťou zranení po dobu 5 dní,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ v XXXXX stíha pod sp. zn. XXXXX ml. XXXXX pre podozrenie z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na obdobnom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Trestná činnosť obv. ml. XXXXX bola pred vznesením obvinenia preukázaná najmä výpoveďami ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml.  XXXXX, ktoré učinili do zápisnice podľa § 196 ods. 2 Tr. por., kedy prví dvaja vypovedali, že ml. XXXXX sa aktívne podieľal na napadnutí osoby na XXXXX, kedy napadnutého bil aj XXXXX, pričom XXXXX ako podozrivý priznal, že mal dávať pozor, kedy prídu rómovia, aby neušli.

Uvedené výpovede slúžili ako podklad na vznesenie obvinenia ml. XXXXX, avšak po vznesení obvinenia ml. XXXXX sa nepodarilo do vyšetrovacieho spisu zabezpečiť dôkaz o tom, že by sa skutku, z ktorého sú ďalej stíhaní ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX dopustil aj ml. XXXXX.

Po vznesení obvinenia ml. XXXXX však obv. XXXXX uviedol, že róma začali biť XXXXX a XXXXX a už asi nikto iný. Obv. ml. XXXXX uviedol, že na XXXXX napadli jedného róma, pričom ho udrel dvakrát on a XXXXX (XXXXX) a XXXXX (XXXXX) ho tiež udreli, ale nevšimol si kde, pričom ďalších útočníkov už neoznačil. 

Samotný XXXXX už do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že v čase bitky na XXXXX stál asi 60 m od miesta, kde sa bili, pričom sa na bitku nepozeral avšak vie, že za rómami išli XXXXX, XXXXX a XXXXX.

XXXXX priamo zo spáchania trestnej činnosti neusvedčujú žiadny spoluobvinení ani ďalší svedkovia, pričom z výsledkov vyšetrovania vyplýva, že tento sa síce podieľal na výrobe kukiel, z rukávov tričiek, resp. bol pri ich výrobe prítomný, avšak podľa jeho výpovede sa nepýtal na čo z tričiek vyrábajú kukly a ani nevedel, čo idú robiť, keď išli do XXXXX. Preto v tejto súvislosti nebol ml. XXXXX  preukázaný ani úmysel napomáhať páchaniu trestnej činnosti ďalším osobám samotnou výrobou kukiel, ktoré tieto použili pri spáchaní trestného činu. 

Ani svedok-poškodený XXXXX neoznačil ml. XXXXX, ako jedného z útočníkov, pričom vedel uviesť len to, že ho bili viacerí, asi desiati, ale presne nevie, pričom mali masky, či kukly na tvári. Po poučení žiada náhradu škody spôsobenej stratou mikiny vo výške 7,50 € a škody spôsobenej ublížením na zdraví do výšky odborného vyjadrenia.

Ani svedkyňa XXXXX rovnako ako ani ďalší svedkovia, ktorí boli ku skutku vypočutí, resp. ďalší spoluobvinení ml. XXXXX neusvedčili ako páchateľa útoku na XXXXX. Uviedla iba to, že jej manžela XXXXX zbilo asi 6-7 mladých 16-17 mužov, ktorí mali šatku cez ústa alebo kapucne na hlave. 

Napriek tomu, že počas trestného konania boli ku skutku vypočutí viacerí obvinení, svedok-poškodený a priami alebo nepriami svedkovia, ani z jednej z týchto výpovedí nevyplynuli skutočnosti preukazujúce, v čase vznesenia obvinenia ml. XXXXX dôvodné podozrenie, že tento sa dopustil skutku, ktorý sa mu kladie za vinu spolu s ďalšími osobami, u ktorých existuje naďalej dôvodné podozrenie, že  boli spolupáchateľmi uvedeného skutku.

Prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. por. spácha ten, kto sa dopustí slovne, alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, ak taký čin spácha z osobitného motívu. 

Osobitným motívom sa podľa § 140 písm. b/ Tr. zák. rozumie spáchanie trestného činu z pomsty a podľa § 140 písm. f/ Tr. zák. spáchanie trestného činu z národnostnej, etnickej alebo rasovej nenávisti alebo z nenávisti z dôvodu farby pleti.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestného stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko dôkazy zabezpečené do vyšetrovacieho spisu nepreukazovali, že by sa skutku dopustil ml. XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor