Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 2 Pv 502/10/6603	Brezno, 25.10.2012
EEČ : 2-46-96-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 498/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	ako konatel' XXXXX zmaril uspokojenie pohl'adávky svojho veritel'a XXXXX
s. r. o. XXXXX, vzniknutej na záklae faktúry 014/2007 zo dňa 12.06.2007, splatnej dňa 27.06.2007, na sumu 90.440 Sk a faktúry 061/2007 z 25.09.2007, splatnej dňa 09.10.2007 na sumu 154.700 Sk tým, že odopredal nehnutel'nosti patriace spol. XXXXX na základe kúpnych zmlúv V-387/2009 zo dňa 10.03.2009 a V-315/2009 zo dňa 26.02.2009 so spol. PD XXXXX a. s. XXXXX, pričom finančné prostriedky získané z predaja týchto nehnuteľností nepoužil na úhradu pohľadávok XXXXX XXXXX, čím mal spôsobiť tejto spoločnosti škodu 8.137,14 €. 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Policajt OR PZ UJaKP PZ Brezno uznesením ORP-783/OSV-BR-2010 zo dňa 28.10.2010 začal trestné stíhanie a uznesením dňa 10.11.2010 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania veritel'a podl'a § 239 ods. 1 písm. a), 3 písm. a) Tr. zák, ktorého sa mal dopustiť tak, že ako konatel' XXXXX zmaril  uspokojenie pohl'adávky svojho veritel'a XXXXX r. o. XXXXX, vzniknutej na základe faktúry 014/2007 zo dňa 12.06.2007, splatnej dňa 27.06.2007, na sumu 90.440 Sk a faktúry 061/2007 z 25.09.2007, splatnej dňa 09.10.2007 na sumu 154.700 Sk tým, že odopredal nehnutel'nosti patriace XXXXX na základe kúpnych zmlúv V-387/2009 zo dňa 10.03.2009 a V-315/2009 zo dňa 26.02.2009 so spol. PD XXXXX a. s. XXXXX, pričom finančné prostriedky získané z predaja týchto nehnuteľností nepoužil na úhradu pohľadávok XXXXX XXXXX, čím mal spôsobiť tejto spoločnosti škodu 8.137,14 €. 

	Obvinený XXXXX uviedol, že v máji 2007 kúpil od predchádzajúceho majiteľa spoločnosť XXXXX za sumu cca 13.000.000 Sk s tým, že pri podpise zmluvy bola uzavretá dohoda, že najskôr bude vyplatená suma 7.000.000 Sk a zostatok mal vyplatiť v troch splátkach. Prvý rok splátku uhradil, avšak nasledujúci rok začali spoločnosť vyzývať exekútorské úrady k úhradám nedoplatkov, o ktorých pri podpise kúpnej zmluvy nevedel. Neinformoval ho o tom bývalý vlastník, išlo o sankčné pokuty daňového úradu, súdny spor so spol. XXXXX a pod. Spoločnosť ďalej zaťažili bankové úvery sumou viac ako 6.000.000 Sk a stav pohľadávok bol vyše 2.000.000 Sk. Aj keď spoločnosť vykonávala činnosť, bola zaťažená inými pohľadávkami a exekúciami. Predchádzajúci vlastník tak postúpil pohľadávky voči XXXXXo výške asi 4.000.000 Sk. Išlo o pohľadávky, okrem iného, aj spoločnosti XXXXX XXXXX. Z tejto spoločnosti prišli za ním osobne konatelia s tým, či uvedené pohľadávky voči XXXXX majú uplatňovať cez exekútora, alebo či im postúpi určitú časť majetku vo výške minimálne 4.000.000 Sk. On na základe tejto dohody nedostal žiadnu finančnú hotovosť, či už na účet alebo do ruky. Aby mohlo dôjsť k zápisu na katastri v Brezne, na nového majiteľa, tak boli spravené kúpnopredajné zmluvy V-387/2009 a V-315/2009 na LV 1471. Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok z 10.03.2009 pojednáva o tom istom nehnuteľnom majetku, ako kúpne zmluvy. Necíti sa vinný, nemal úmysel niekoho podviesť alebo uprednostniť pred poškodením XXXXX Doložil listinné podklady potvrdzujúce, že táto spoločnosť nebola v kalendári splátok prvá, ale musel vysporiadať aj iné záväzky, o ktorých sa dozvedel postupne a boli staršieho dáta. XXXXX sa nachádza v zozname veriteľov a je súčasťou návrhu na konkurz spoločnosti z novembra 2010. 

	XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej strany, potvrdil existenciu neuhradených záväzkov obvineným voči XXXXX XXXXX. Obvinený napriek neuhradeným záväzkom odpredal nehnuteľnosti kupujúcemu XXXXX XXXXX a z kúpnej ceny svoje záväzky nezaplatil. Kúpnu cenu použil na úhradu iných záväzkov. Takto zmenšil svoj majetok a aspoň čiastočne zmrazil uspokojenie jeho klienta, čím obvinený spáchal trestný čin zvýhodňovania veriteľa a zrejme aj poškodzovania veriteľa. Žiada náhradu škody 8.137,14 €. 

	XXXXX, štatutár spol. XXXXX XXXXX, uviedol, že obvineného pozná, nakoľko jeho obchodnej spoločnosti poskytli finančnú pôžičku, no bližšie sa vyjadriť nevie. Jednalo sa o dve pôžičky s tým, že peniaze vrátia, keď dostanú dotácie od štátu. Nakoľko sa zmenila dotačná politika štátu, tak XXXXX dotácie nedostal. Situáciu sa tak rozhodli riešieť na základe kúpnych zmlúv k nehnuteľnostiam patriacim XXXXX a teda vzájomným započítaním pohľadávok oproti pôžičkám. Išlo len o formálne kúpne zmluvy, nakoľko kataster inak nezaeviduje nového vlastníka. Uviedol, že má vedomosť z rozprávania XXXXX o tom, že predchádzajúci vlastník im nepriznal všetky záväzky pri uzavretí zmluvy. Uzavretím kúpnych zmlúv došlo k vysporiadaniu pohľadávky so XXXXX XXXXX s tým, že oni XXXXX nevyplatili žiadnu finančnú hotovosť a nebol spravený žiadny finančný prevod. Ďalej dodal, že ich spoločnosť kúpila od bývalého konateľa XXXXX pohl'adávku vo výške 4.000.000 Sk. lch spoločnosť vstúpila do konania, ked' už bola začatá exekúcia XXXXX ohl'adom nedoplatku za odkúpenie spoločnosti obvineným.

	V spise sa d'alej nachádza trestné oznámenie XXXXX dohody o vzájomnom započítaní pohl'adávok, faktúry, zmluvy o postúpení pohl'adávok, faktúry XXXXX, kúpne zmluvy, dodatky ku kúpnym zmluvám, výpis z obchodného registra, podklady k exekučným konaniam voči XXXXX a d'alší listinný materiál.

	Na základe takto vykonaného prípravného konania, prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno uznesením 2 Pv 502/10 zo dňa 16.09.2011 podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavil trestné stíhanie XXXXX, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Proti tomuto uzneseniu podal splnomocnený zástupca poškodenej strany sťažnosť, ktorej prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici uznesením 1 KPt 404/11 zo dňa 03.11.2011 vyhovel a podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil vyššie citované uznesenie tunajšej prokuratúry a uložil, aby sa vo veci znovu konalo a rozhodlo. 

	Na základe rozhodnutia Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici tak boli vykonané ďalšie procesné úkony. 

	Bol opätovne vypočutý obv. XXXXX, ktorý zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi a okrem iného dodal, že po odkúpení XXXXX táto už bola zaťažená úvermi, a to v OTP Banke, VUB Leasing s. r. o. a na ďalšie si nespomína. Okrem toho už keď bol ako konateľ, tak spoločne s manželkou zobrali ďalší úver v OTP Banke vo výške 2.500.000 Sk. Celkovo bola spoločnosť zaťažená úvermi vo výške 6.000.000 Sk už v čase jej odkúpenia. Ak v predchádzajúcej výpovedi hovoril o pohľadávkach XXXXX vo výške 2.000.000 Sk, tak ma na mysli záväzky a nie ich pohľadávky. Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadril k okolnostiam, keď predchádzajúci vlastník XXXXX postúpil tejto spoločnosti pohľadávku vo výške 4.000.000 Sk, uviedol, že to bol XXXXX, ktorý predal pohľadávku, ktorá vyplývala z notárskej zápisnice pri kúpe spoločnosti XXXXX XXXXX. Tieto pohľadávky boli predané XXXXX na základe zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2009 vo výške 150.368,46 €. XXXXX nedisponovala takouto hotovosťou, a tak ako konateľ uzatvoril s XXXXX XXXXX dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok. Išlo teda len o čiastočné uhradenie pohľadávok. XXXXX XXXXX im hrozila buď exekútorom, alebo navrhla vec vyriešiť týmto započítaním pohľadávok, k čomu pristúpil, aby sa vyhol exekúciam na majetok spoločnosti. Nedošlo určite k žiadnemu finančnému vyrovnaniu. Následne dňa 03.07.2009 prevzal výzvu z XXXXX XXXXX, kde bolo uvedené, že družstvo uzatvorilo zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou BFS s. r. o. V tejto výzve je XXXXX vyzvaná k úhrade pohľadávky vo výške 475.035,85 €. On už vedel, že na XXXXX bude musieť vyhlásiť konkurz, no dúfal, že sa to vyrieši nejakým zahraničným investorom, no nestalo sa tak, a preto podal návrh na konkurz. Nespomína si presne, či s XXXXX XXXXX bola uzavretá dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov na sumu 475.035,85 €, no vie, že celý majetok XXXXX bol započítaný v tejto pohľadávke. Touto dohodou nedisponuje. Na otázku, či mala spoločnosť po odpredaji majetku XXXXX XXXXX nejaký hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, uviedol, že hnuteľný majetok, t. j. všetky stroje patrili spoločnosti BFS s. r. o. Na nehnuteľnom majetku boli exekúcie a len na tri maštale bolo záložné právo voči OTP Banke. XXXXX nedisponovala ďalším  majetkom, ktorým by mohla uspokojiť XXXXXa záver uviedol, že v čase splatnosti faktúr voči spoločnosti XXXXX riešil exekúcie a ďalšie finančné problémy a nikdy nemal v úmysle nevyplatiť svoje záväzky, ani nijako poškodiť spoXXXXX S jej konateľom bol v kontakte v osobnom aj telefonickom a upovedomil ho o finančných problémoch spoločnosti. 

	Rovnako bol opätovne vypočutý XXXXX, splnomocnenec poškodeného. Ten sa takisto pripojil k svojej predchádzajúcej výpovedi a znovu dodal, že na zistenie skutkového stavu je potrebné zistiť, kedy obvinený kúpil obchodný podiel XXXXX osobné záväzky obvineného nemajú nič spoločného so záväzkami XXXXX voči poškodenému XXXXX Je potrebné skúmať aj záväzky spoločnosti voči iným veriteľom. Na otázku, či si spoločnosť XXXXXvoju pohľadávku uplatnila v konkurznom konaní, odpovedal, že nie. 

	Okrem týchto výsluchov bol do spisu zadovážený ďalší rozsiahly listinný materiál, a to notárska zápisnica z 13.10.2009 o zmluve o postúpení pohľadávky a prevode vlastnícke práva k hnuteľnej veci, zmluvy o postúpení pohľadávky a prevode vlastníckeho práva hnuteľnej veci, vyhlásenia o ručiteľskom záväzku, notárska zápisnica zo 04.04.2007 o uznaní dlhu medzi XXXXX leasingová zmluva a listinné podklady ku zmluve, spol. B.O.F XXXXX, zmluva o zriadení záložného práva k súboru hnuteľných vecí z 03.04.2007, informácie a listinné podklady Slovenskej správcovskej a reštrukturalizačnej k. s. XXXXX, uznesenie OS XXXXX o vyhlásení konkurzu, podklady a listinné materiály XXXXX, správcu konkurznej podstaty úpadcu XXXXX výpisy z listu vlastníctva, zmluva o pôžičke z 30.01.2009, záložná zmluva z 30.01.2009, kúpna zmluva medzi XXXXX XXXXX z 31.01.2009, register farmy, zmluvy o postúpení pohľadávok, dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov, faktúry, kúpna zmluva medzi XXXXX XXXXX z 26.02.2009 s dodatkom zo dňa 06.03.2009, kúpna zmluva medzi Agrojas s. r. o. a XXXXX z 26.02.2009, listinné podklady k úveru z XXXXX výpisy z Obchodného registra a ďalší listinný materiál. 

	Preskúmaním takto zadováženého spisového materiálu po starostlivom a uváženom vyhodnotení zabezpečených dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne, možno konštatovať, že skutok, za ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania veritel'a podl'a § 239 ods. 1 písm. a), 3 písm. a) Tr. zák, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Podl'a § 239 ods. 1 písm. a), 3 písm. a) Tr. zák. sa prečinu poškodzovania veritel'a dopustí ten, kto čo aj len čiastočne zmarí uspokojenie svojho veritel'a tým, že predá, vymení alebo inak odstráni, čo aj len časť svojho majetku a spôsobí tak váčšiu
škodu.
	
	Podl'a § 240 ods. 1, 2 Tr. zák. sa prečinu zvýhodňovania veritel'a dopustí ten, kto ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky, zmarí, hoci aj len čiastočne, uspokojenie svojho veritel'a tým, že zvýhodní iného veritel'a a spôsobí tak
váčšiu škodu.

	Na to, aby konanie páchatel'a bolo možné posúdiť a kvalifikovať ako trestný čin, musia byť konaním tohto páchatel'a naplnené všetky zákonné, obligatórne znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu.

	Jedným z takýchto znakov je tak subjektívna ako aj objektívna stránka trestného činu.

	V priebehu vykonaného prípravného konania sa však nepodarilo zabezpečiť  taký priamy, resp. súhrn nepriamych dôkazov, na základe ktorých by bolo možné jednoznačne a bez akýchkol'vek pochybností vyvodiť záver, že XXXXX
spáchal vyššie citované trestné činy, teda, že úmyselne zmaril uspokojenie svojho veritel'a XXXXX tým, že predal časť majetku patriaceho XXXXX tým, že zvýhodnil iného veritel'a.

	Ako vyplynulo z výpovedí obvineného a sv. XXXXX medzi XXXXX XXXXX existovala neuhradená pohl'adávka v sume cca 4.000.000 Sk, vzniknutá ešte za bývalého majitel'a XXXXX urovnaniu týchto záväzkov došlo na základe formálnych kúpnych zmlúv, ktoré súviseli s dohodami o vzájomnom započítaní pohl'adávok záväzkov zo dňa 10.03.2009 medzi XXXXX XXXXX. V prípade predmetných kúpnych zmlúv v nadväznosti na
spomínané dohody o započítaní pohl'adávok, nedošlo ku žiadnemu reálnemu fyzickému finančnému vysporiadaniu. Zo strany spoločnosti PD XXXXX ako kupujúcim v súlade s kúpnymi zmluvami nedošlo ku žiadnemu finančnému prevodu peňazí na účet predávajúceho XXXXX tak, ako to vo svojom trestnom oznámení a výsluchu, tvrdí splnomocnený zástupca   poškodenej strany a na akom skutkovom základe začal trestné stíhanie polícajt.

	Takto možno konštatovať absenciu objektívnej stránky konania obvineného v podobe úmyselného zmarenia uspokojenia svojho veritel'a predajom majetku, ked'že išlo len o formálny predaj v nadväznosti na dohodu o vzájomnom započítaní
pohl'adávok XXXXX ktoré vznikli skôr ako pohl'adávka XXXXX Na tomto mieste možno konštatovať absenciu aj prípadnej trestnej zodpovednosti obvineného za trestný čin zvýhodňovania veritel'a tak ako to chce poškodená strana, teda zodpovednosti za to, že obvinený zmaril uspokojenie veritel'a tým, že zvýhodnil iného veritel'a, nakol'ko pri už spomínanom prevode majetku nedošlo aj k finančnému prevodu, a teda obvinený z tohto predaja nedisponoval financiami, ktoré by mohol použit' na uspokojenie pohl'adávky voči XXXXX Takto logicky možno konštatovať aj absenciu subjektívnej stránky, čiže úmyselného zavinenia obvineného tak pri trestnom čine poškodzovania veritel'a ako aj pri trestnom čine zvýhodňovania
veritel'a.

	Preto bolo potrebné rozhodnúť v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. a trestné stíhanie XXXXX zastaviť.

	V tomto prípade sa medzi obvineným resp. XXXXX na jednej strane a sXXXXX XXXXX na strane druhej, jedná o čisto obchodnoprávny vzťah, či spor a týmto uznesením nie sú v žiadnom
prípade dotknuté práva poškodeného domáhat' sa svojich nárokov cestou občianskoprávneho konania na príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboslav Čižmár
prokurátor