Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 732/10/6606	Lučenec, 12.12.2012
EEČ : 2-47-153-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 13.09.2010 v čase o 04.30 hod. v XXXXX po ulici XXXXX, viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, EČ: XXXXX, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ v XXXXX, pri kontrole nepredložil doklady k vedeniu vozidla a odmietol sa podrobiť vyšetreniu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ, ODI v XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 13.08.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2010, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a), k) zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch za čo mu bola uložená sankcia a to pokuta vo výške 700 €, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov, ktorý mu plynul od právoplatnosti rozhodnutia.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ, ODI XXXXX bolo dňa  27.10.2010 pod sp. zn. XXXXX rozhodnuté podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku o začatí trestného stíhania a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku o vznesení obvinenia XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Poverený príslušník PZ, ODI v XXXXX mi po skončení prípravného konania predložil vyšetrovací spis s návrhom na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku. Preskúmaním spisu mám zato, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný.  

	Obvinený XXXXX k trestnej činnosti mu kladenej za vinu uviedol, že vozidlo, ktoré bolo zastavené príslušníkmi polície nešoféroval. O tom, že má rozhodnutím OR PZ, ODI v XXXXX sp. zn. XXXXX uloženú sankciu zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá nevedel, nakoľko si toto rozhodnutie neprevzal. Pokiaľ ide o podpis na doručenke vo vzťahu k prevzatiu tohto rozhodnutia, tento určite nie je jeho. 

	Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX príslušníci polície vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že vodičom vozidla XXXXX, EČ: XXXXX, ktoré zastavovali v meste XXXXX na ulici XXXXX dňa 13.09.2010 bol XXXXX. Pri kontrole vodiča vozidla tento nepredložil doklady potrebné k vedeniu vozidla a následne sa odmietol podrobiť vyšetreniu, či nie je ovplyvnený návykovými látkami. 

	Svedkyňa XXXXX doručovateľka na pošte v Lučenci uviedla, že rodine XXXXX doručuje veľa písomností a to skoro každý deň. Doručovanie písomností je komplikované a pri doručovaní mohol vzniknúť mierny chaos a preto písomnosť doručila inej osobe. Pokiaľ ide o spornú písomnosť, túto doručovala určite ona. Po nahliadnutí na doručenku uviedla, že podpis na nej nie je podpisom XXXXX a písomnosť prevzala iná osoba a to XXXXX XXXXX, nakoľko prehliadla dátum narodenia. Bola to jej vina. To, že doručila písomnosť inej osobe ju mrzí, stalo sa to neúmyselne a ospravedlňuje sa za to.

	Svedok XXXXX, nar. XXXXX otec obvineného k veci uviedol, že poštárku XXXXX pozná dlhšiu dobu, nakoľko táto im doručuje rôzne písomnosti. Niekoľkokrát sa stalo, že písomnosti určené pre jej syna prevzal on. Čo sa týka poštovej zásielky, ktorej obsahom bolo rozhodnutie o priestupku uviedol, že túto zásielku prevzal on, nakoľko podpis na doručenke je jeho. Zásielku neprevzal úmyselne, ale z nepozornosti, nakoľko si nevšimol dátum narodenia adresáta. Čo ďalej so zásielkou urobil si nepamätá. 

	Svedkyňa XXXXX k spornej doručenke uviedla, že podpis na nej nie je jej. Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že sa mohlo stať, že nedopatrením prevzala zásielku svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, nakoľko už aj v minulosti prevzala zásielky určené do vlastných rúk pre svojho syna a dcéru. 

	Za účelom zistenia osoby, ktorá podpísala doručenku a prevzala rozhodnutie OR PZ, ODI v XXXXX sp. zn. XXXXX bol do konania pribratý KEÚ PZ v XXXXX, avšak znalecký posudok vypracovaný nebol z dôvodu, že nebolo možné zabezpečiť a predložiť vhodný materiál potrebný na písmoznaleckú expertízu. 

	  V rámci skráteného vyšetrovania boli zabezpečené aj listinné dôkazy a to najmä rozhodnutie OR PZ, ODI v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.08.2010 s vyznačenou právoplatnosťou na deň 03.09.2010, z ktorého vyplynulo, že XXXXX, nar. XXXXX bola uložená okrem iného aj sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov, pričom k rozhodnutiu je pripojená aj doručenka na meno XXXXX, nar. XXXXX, z ktorej vyplýva, že písomnosť bola prevzatá 19.08.2010.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisu som zistil, že poverený príslušník v danej trestnej veci vykonal všetky dostupné dôkazy. Za účelom jednoznačného a presného zistenia skutkového stavu vypočul obvineného, svedkov a zadovážil aj všetky nevyhnutné listinné dôkazy. 

	Prečinu podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona sa dopustí ten, kto marí výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. 

	Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že rozhodnutie OR PZ, ODI v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.08.2010 nebolo doposiaľ zákonným spôsobom doručené XXXXX, nar. XXXXX. Z výpovedí svedkov XXXXX, nar. XXXXX a najmä XXXXX vyplynulo, že predmetné rozhodnutie bolo doručené inej osobe a to XXXXX, nar. XXXXX. 

	Je teda preukázané, že horeuvedené rozhodnutie nie je ku dnešnému dňu právoplatné, čo vylučuje trestno-právny postih obvineného vo vzťahu k ustanoveniu  § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, nakoľko ak dňa 13.09.2010 XXXXX XXXXX viedol vozidlo, v tom čase mu zákaz činnosti uložený rozhodnutím ODI XXXXX sp. zn. XXXXX neplynul. 

	Konanie XXXXX zo dňa 13.09.2010 spočívajúce v tom, že ako vodič nepredložil doklady potrebné k vedeniu vozidla a odmietol sa podrobiť vyšetreniu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou by mohlo byť posudzované ako priestupok podľa § 22 odsek 1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, avšak tento už nemožno prejednať, keďže od jeho spáchania uplynula doba 2 rokov.   
	   
	S poukazom na takto zistený skutkový stav mám za to, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom k horeuvedenému som rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Škrečko
prokurátor