Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 474/12/6606	Lučenec, 18.1.2013
EEČ : 2-47-16-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Ako dlžník XXXXX nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX na ktorého majetok Okresný súd v XXXXX uznesením zo dňa 7.2.2012 vykonateľné dňa 13.2.2012 a právoplatné dňa 17.5.2012 sp. zn. XXXXX vyhlásil konkurz a ustanovil správcu konkurznej podstaty XXXXX, so sídlom kancelárie XXXXX, si v určenej lehote nesplnil povinnosť uloženú Zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko doposiaľ nepredložil správcovi zoznam aktív a pasív, pričom bol na splnenie si tejto povinnosti správcom konkurznej podstaty riadne vyzvaný, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ, Odbor kriminálnej polície OR PZ v Lučenci uznesením č. ORP-612/OEK-LC-2012 dňa 14.9.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona. Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stínania. Na základe tohto návrhu vyšetrovateľa PZ som preskúmala príslušný spisový materiál a zistila som, že predmetný návrh je dôvodný. Zo spisového materiálu ako aj zo zabezpečených procesných dôkazov a úkonov vyplýva, že XXXXX nepredložil správcovi konkurznej podstaty súpis majetku v zákonom stanovenej lehote, avšak neurobil to z toho dôvodu, že sa voči uzneseniu o vyhlásení konkurzu odvolal a tiež podal aj mimoriadne dovolanie v danej veci. V odvolaniach žiadal, aby nebolo voči nemu začaté konkurzné konanie, pričom svoje dovolanie zdôvodnil tým, že má len jedného veriteľa. Správcovi konkurznej podstaty nepredložil predmetné doklady z dôvodu podaného mimoriadneho dovolania a mal za to, že Okresný súd v XXXXX mu vyhovie. Skutočnosti ohľadne podania dovolania písomne oznámil aj správcovi konkurznej podstaty, po tom, čo ho správca konkurznej podstaty vyzval k predloženiu súpisu majetku. Zo spisového materiálu vyplýva, že XXXXX nemal v úmysle nevyhovieť písomnej výzve správcovi konkurznej podstaty, len požiadal o odklad predloženia súpisu majetku, pokiaľ by nebolo rozhodnuté o mimoriadnom dovolaní. Po obdržaní resp. vyrozumení o vybavení jeho podnetu následne kontaktoval správcu konkurznej podstaty za účelom upresnenia, aké doklady je potrebné do konkurzného konania predložiť. Tieto doklady správcovi konkurznej podstaty predložil dňa 27.11.2012, ktoré správca akceptoval ako správne a jemu pre konkurzné konanie dostačujúce. Z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty XXXXX vyplýva, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu XXXXX, kde do tejto funkcie bol ustanovený uznesením Okresného súdu XXXXX zo dňa 7.2.2012 sp. zn. XXXXX. Ako ustanovený správca v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyzval úpadcu XXXXX, aby predložil zoznam aktív a pasív a to listom zo dňa 5.1.2012, 21.2.2012 ako aj listom zo dňa 16.5.2012. XXXXX mu následne dodatočne predložil súpis nehnuteľného a hnuteľného majetku a súpis aktív a pasív, avšak tento súpis považoval za nedostatočný, nakoľko dlžník v ňom neuviedol všetky svoje záväzky a pohľadávky. Úpadca XXXXX dňa 27.11.2012 predložil súpis majetku na predpísanom tlačive, ktorý zodpovedá predpísanému postupu a s ním spolusúvisiace doklady. Z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty vyplýva, že i napriek tomu, že úpadca predložil potrebné doklady až po lehote splatnosti netrvá na jeho trestnom stíhaní, nakoľko si dodatočne splnil svoju povinnosť a predložil mu ako správcovi predpísaný súpis majetku ako aj zoznam veriteľov a iné spolusúvisiace doklady pre úspešný priebeh konkurzného konania. 

	Uvedené ustanovenia Trestného zákona sankcionujú marenie konkurzného, vyrovnávacieho konania, konania o reštrukturalizácii alebo konania o oddĺžení kýmkoľvek, t.j. dlžníkom, úpadcom, správcom, ale aj veriteľom, súdom a tretími osobami konkretizovanými v § 75 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak nesplnia povinnosti uložené im zákonom upravujúcim také konanie. 

	Jednotlivé povinnosti dlžníka resp. úpadcu, nesplnenie ktorých môže viesť k mareniu predmetného konania zákon vymedzuje takto: ak sa úpadok dlžníka rieši spôsobom ustanoveným týtmto zákonom, súd, správca a veriteľský výbor postupujú pri riešení úpadku dlžníka tak, aby dosiahli pre veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok, dlžník je pri tom povinný poskytovať bez zbytočného odkladu všetku súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo požadovať. 

	Ak zoznam záväzkov dlžníka a zoznam majetku dlžníka nebol súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu, dlžník je povinný najneskôr do 15 dní od ustanovenia predbežného správcu zostaviť a odovzdať tieto zoznamy predbežnému správcovi. Zoznam majetku a zoznam záväzkov je dlžník povinný podpísať a výslovne v nich uviesť, že všetky uvedené údaje sú pravdivé a úplné, podpis dlžníka musí byť úradne osvedčený.

	Úpadca je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je úpadca povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu.  V žiadosti o poskytnutie súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o trestnoprávnych následkoch nesplenia jeho povinnosti. 

	Zoznam majetku je úpadca povinný zostaviť a odovzdať správcovi do 15 dní od vyhlásenia konkurzu, ak už zoznam majetku pripojil k návhru na vyhlásenie konkurzu alebo poskytol predbežnému správcovi, je povinný poskytnúť správcovi v rovnakej lehote doplnenie tohto zoznamu. Predložený zoznam majetku alebo doplnenie tohto zoznamu je úpadca povinný podpísať  a výslovne v ňom uviesť, že všetky uvedené údaje sú pravdivé a úplné, podpis úpadcu musí byť úradne osvedčený.  Spolu so zoznamom majetku  alebo jeho doplnením je úpadca povinný odovzdať správcovi aj všetky ďalšie doklady týkajúce sa majetku podliehajúceho  konkurzu. 

	Čo sa týka konania XXXXX, je zrejmé, že bol obvinený z dôvodu, že ako dlžník na ktorého majetok Okresný súd v XXXXX uznesením vyhlásil konkurz a ustanovil správcu konkurznej podstaty si v určenej lehote nesplnil povinnosť uloženú zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko v lehote určenej zákonom správcovi zoznam aktív a pasív nepredložil, pričom bol na splnenie si tejto povinnosti správcom konkurznej podstaty riadne vyzvaný. V konaní obvineného však nie je možné preukázať úmysel obvineného mariť konkurzné konanie tým, že si nesplní povinnosť uloženú mu zákonom, ktorý upravuje takéto konanie, nakoľko bolo preukázané, že obvinený so správcom konkurznej podstaty komunikoval, a tiež ho požiadal, aby prípadne počkal na rozhodnutie o mimoriadnom dovolaní, čo však správca zo zákonných dôvodov neakceptoval. Po tom, čo bol XXXXX vyrozumený o vybavení jeho podnetu, obratom následne kontaktoval správcu konkurznej podstaty za účelom upresnenia, aké doklady je potrebné do konkurzného konania predložiť. Správca konkurznej podstaty akceptoval všetky predložené doklady, ako správne a jemu pre konkurzné konanie dostačujúce. Vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v súhrne bolo jednoznačne preukázané, že konaním obvineného nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nakoľko nebolo preukázané úmyselné zavinenie, teda v danom prípade absentuje subjektívna stránka tohto prečinu, ktorým je konanie vo forme úmyslu. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som zistila, že boli naplnené všetky podmienky uvedené vo vyššie citovanom ustanovení § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku. 

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dobruša Molleková
prokurátorka