Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 266/11/6606	Lučenec, 20.12.2012
EEČ : 2-47-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov spáchaného formou účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ing. arch. XXXXX, ako poradca v odborných a finančných veciach spoločnosti, ktorý riadil činnosť spoločnosti XXXXX ako aj jej finančnú stratégiu, nevyplatil
- XXXXX, nar. XXXXX ako zamestnancovi spoločnosti XXXXX jeho mzdu za mesiac august 2008 vo výške XXXXX, splatnú ku dňu 30.9.2008,  na ktorú mal menovaný nárok na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy, pričom bolo zistené, že zamestnávateľ XXXXX v deň splatnosti tejto mzdy disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na jej výplatu, avšak do dnešného dňa tak neurobil, čím bola XXXXX spôsobená  škoda vo výške XXXXX
- XXXXX, nar. XXXXX ako zamestnancovi spoločnosti XXXXX  za obdobie od 1.1.2008 do 31.8.2008 pomernú časť jeho mzdy  vo výške XXXXX a jeho mzdu za mesiac august  2008 spolu vo výške XXXXX splatnú ku dňu 30.9.2008,  na ktorú mal menovaný nárok na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy ako i dohody o vykonaní práce, pričom bolo zistené, že zamestnávateľ XXXXX v deň splatnosti tejto mzdy disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na jej výplatu,  avšak do dnešného dňa tak neurobil, čím bola XXXXX spôsobená  celkovo škoda vo výške XXXXX 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Lučenci pod ČVS: ORP- 922/OEK-LC-2009 dňa 10.9.2009 začal trestné stíhanie za prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, preto, že z trestného oznámenia podaného XXXXX vyplýva, že zodpovedný štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX XXXXX mal za presne nezistené mesiace  od januára  do júla roku 2008, tiež za obdobie mesiacov august 2008 až január 2009 vyplatiť mzdu za vykonanú prácu svojmu zamestnancovi XXXXX, na vyplatenie ktorých mal menovaný nárok na základe pracovnej zmluvy a to v deň splatnosti mzdy, teda najneskôr v posledný pracovný deň nasledujúceho mesiaca, avšak do dnešného dňa tak neurobil, čím bola XXXXX spôsobená škoda vo výške XXXXX tiež za obdobie mesiacov august až december 2008 mal vyplatiť mzdu za vykonanú prácu svojmu zamestnancovi XXXXX, na vyplatenie ktorých mal menovaný nárok na základe  dohody o vykonaní práce a to v deň splatnosti mzdy, teda najneskôr v posledný pracovný deň nasledujúceho mesiaca, avšak do dnešného dňa tak neurobil, čím bola XXXXX spôsobená škoda vo výške XXXXX celkovo  mu bola spôsobená škoda vo výške XXXXX Dňa 4.4.2009 začal pod ČVS: ORP-547/1-OSV-LC-2009 trestné stíhanie za prečin nevyplatenia mzdy  a odstupného podľa § 214 ods.1 Trestného zákona poverený príslušník OSV ÚJKP OR PZ V Lučenci, preto, že ako vyplynulo z trestného oznámenia XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, tak zo strany jeho bývalého zamestnávateľa XXXXX mu doposiaľ nebola vyplatená jeho mzda za mesiac august r. 2008 vo výške XXXXX na ktorú mal menovaný nárok na základe pracovnej zmluvy, pričom zistené skutočnosti nevylučujú, že zamestnávateľ XXXXX v deň splatnosti tejto mzdy disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na jej výplatu. 

	Dňa 23.10.2009 došlo k spojeniu trestných veci ČVS: ORP- 922/OEK-LC-2009  a ČVS: ORP-547/1-OSV-LC-2009, kde ďalšie konanie bolo vedené pod ČVS: ORP-922/OEK-LC-2009. 

	Dňa 6.7.2010 vyšetrovateľ ÚJKP OR PZ v Lučenci vzniesol obvinenie XXXXX a Ing. arch. XXXXX za spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného zákona  k prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, 2 písm. a ) Trestného zákona, pretože  XXXXX ako konateľka spoločnosti XXXXX a Ing. arch. XXXXX ako poradca v odborných a finančných veciach spoločnosti, teda osoby ktoré riadili chod spoločnosti a zodpovedali za platenie miezd zamestnancom XXXXX, nar. XXXXX ako zamestnancovi nevyplatili jeho mzdu za mesiac august 2008 vo výške XXXXX splatnú ku dňu 30.9.2008,  na ktorú mal menovaný nárok na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy, pričom bolo zistené, že zamestnávateľ XXXXX v deň splatnosti tejto mzdy disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na jej výplatu, avšak do dnešného dňa tak neurobil, čím bola XXXXX spôsobená  škoda vo výške XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX ako zamestnancovi nevyplatili za obdobie od 1.1.2008 do 31.8.2008 pomernú časť jeho mzdy  vo výške XXXXX a jeho mzdu za mesiac august  2008 spolu vo výške XXXXX splatnú ku dňu 30.9.2008,  na ktorú mal menovaný nárok na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy ako i dohody o vykonaní práce, pričom bolo zistené, že zamestnávateľ XXXXX XXXXX v deň splatnosti tejto mzdy disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na jej výplatu,  avšak do dnešného dňa tak neurobil, čím bola XXXXX spôsobená  celkovo škoda vo výške XXXXX
Dňa 3.9.2010 došlo k ďalšiemu spojeniu trestnej veci vedenej na ÚJKP OR PZ v Lučenci pod ČVS: ORP-922/OEK-LC-2009 s trestnou  vecou obvinených XXXXX a Ing. arch. XXXXX vedenej na Krajskom riaditeľstve PZ, Úrade justičnej a kriminálnej polície v Banskej Bystrici pod ČVS: KRP-4/OEK-BB-2010, kde následne konanie prebiehalo pod ČVS: KRP-4/OEK-BB-2010 . 
Na základe organizačných zmien v Policajnom zbore bol dňa 5.1.2011 vyšetrovací spis ČVS: KRP-4/OEK-BB-2010, prevzatý do konania na Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Lučenci , Odbor kriminálnej polície, kde bolo vedené spoločné konanie vyššie uvedených obvinených  Ing. arch. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX a XXXXX pod ČVS: ORP-20/OEK-LC-2011. 
V priebehu konania došlo dňa  12.4.2011  k zmene právnej kvalifikácie, v skutku, ktorý je obvinenému Ing. arch. XXXXX kladený za vinu  a to z konania kvalifikovaného  ako spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného zákona k prečinu nevyplatenia  mzdy a odstupného podľa  § 214 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona na  formu účastníctva  v zmysle § 21 ods.1 písm. a) Trestného zákona k  prečinu nevyplatenia  mzdy a odstupného podľa  § 214 ods.1  Trestného zákona. 
Dňa 5.5.2011 došlo k vylúčeniu trestnej veci obvinených XXXXX a Ing. arch. XXXXX, ktorí sú stíhaní za vyššie uvedené skutky na osobitné konanie, ktoré bolo následne vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Lučenci , Odbore kriminálnej polície pod ČVS: ORP-306/OEK-LC-2011. 
	V prebiehajúcom trestnom konaní boli vypočutí obvinení Ing. arch. XXXXX, XXXXX, ako svedkovia poškodení XXXXX a XXXXX. V procesnom postavení svedka boli vypočutí XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a  XXXXX. Do konania bola pribratá znalkyňa z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo XXXXX, ktorá v predmetnej veci podala znalecký posudok č. 5/2009 a tiež bola požiadaná znalkyňa z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo XXXXX o doplnenie znaleckého posudku č. 5/2009. 
Obvinený Ing. arch. XXXXX k veci vypovedal tak, že on sa necíti byť zodpovedným za nezaplatenie mzdy poškodeným, nakoľko zodpovednými osobami v danom čase v spoločnosti XXXXX boli výlučne pán XXXXX, ktorý je už toho času nebohý  a XXXXX. Uviedol, že jeho  pozícia v spoločnosti XXXXX XXXXX nebola žiadna, mal len  pozíciu v projekte „montované domy“, ako manažér projektu. Do konania následne predložil Mandátnu zmluvu  zo dňa 11.1.2007 s prílohou, z ktorej vyplýva, že ako mandatár uzatvoril zmluvu s mandantom spoločnosťou XXXXX v ktorej sa zaviazal uskutočňovať  úkony a zabezpečiť obchodné a technické náležitosti spojené s výkonom funkcie „Riaditeľ projektu: Celokeramické montované domy“. V priebehu celého konania trval na tom, že nenesie zodpovednosť za nevyplatenie miezd zamestnancom, nakoľko v tom čase nebol štatutárom, ako ani spoločníkom alebo konateľom spoločnosti. K fungovaniu spoločnosti uviedol, že spoločnosť XXXXX fungovala tak,. že 90% činnosti v spoločnosti XXXXX  robil pán XXXXX, XXXXX pôvodne mala robiť vo funkcii manažér pre marketing a obchod, a potom vzhľadom na jej ekonomické vzdelanie sa zúčastňovala niektorých projektov v rámci ekonomického chodu spoločnosti. Avšak XXXXX sa nakoniec zamestnala na Obecnom úrade, tak sa potom veľmi o chod spoločnosti nezaujímala. Čo sa týka poškodeného XXXXX, k tomuto sa vyjadril, že mu po nástupe do funkcie konateľa spoločnosti XXXXX dňa  21.7.2010 nahradil spornú mzdu vo výške XXXXX , čo potvrdil aj poškodený XXXXX vo svojej výpovedi. V priebehu celého konania prostredníctvom sťažností, či už voči meritórnym rozhodnutiam, alebo voči postupu vyšetrovateľa namietal, že voči nemu v žiadnom prípade nemôže byť vyvodená trestno- právna zodpovednosť, keďže on v čase spáchania skutku nevystupoval ako špeciálny subjekt, ktorého si vyžaduje skutková podstata trestného činu nezaplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.1 Trestného zákona. 

Obvinená XXXXX k veci uviedla, že nemá vedomosť o tom, kto vyberal zamestnancov do spoločnosti XXXXX nevie ani kto uzatváral s pracovníkmi pracovnú zmluvu, s určitosťou potvrdila, že ona žiadnu pracovnú zmluvu so žiadnym zamestnancom nepodpísala. Čo sa týka výplat zamestnancov, o týchto ona nerozhodovala, o platbách a všetkých finančných záležitostiach v spoločnosti  XXXXX s.r.o. rozhodoval Ing. arch.  XXXXX. O tom, že pracovníci za ktorých nevyplatenie mzdy je stíhaná nevedela, toto sa dozvedela až na Polícii v priebehu tohto konania. Dovtedy ju ani jeden z poškodených nekontaktoval za účelom vyplatenia mzdy. Taktiež k veci uviedla, že napriek vyššie uvedeným skutočnostiam  si je vedomá svojej zodpovednosti,  ako bývalá konateľka spoločnosti XXXXX., preto aj poškodenému XXXXX nahradila škodu vo výške dĺžnej mzdy vo výške XXXXX a to z vlastných finančných prostriedkov. Poznamenala, že mala  v úmysle dodatočne nahradiť mzdu aj pánovi XXXXX, avšak sa dozvedela, že táto mzda mu už bola dodatočne nahradená spoločnosťou XXXXX a to konkrétne pánom Ing. arch. XXXXX. Obvinená XXXXX vo výsluchu svedka uviedla, že si v plnom rozsahu uvedomuje svoju zodpovednosť za úhradu miezd, nakoľko ona bola v období od 31.1.2006 do 17.6.2009 konateľkou spoločnosti XXXXX 

Poškodení XXXXX a XXXXX pri výsluchoch svedka poškodeného potvrdili, že im bola dodatočne dĺžna mzda uhradená  a tiež prehlásili, že sa ďalej nepripájajú  k trestnému konaniu o  náhrade spôsobenej škody a tiež, že si neuplatňujú nárok na náhradu škody z dôvodu, že im  škoda bola  nahradená v plnom rozsahu.

          Svedkyňa XXXXX, ktorá pracovala v spoločnosti XXXXX. ako projektová manažérka,  vo výsluchu svedka uviedla, že všetky právomoci a kompetencie za spoločnosť XXXXX v čase spáchania skutku viedol XXXXX, ktorému poradca bol Ing. arch. XXXXX. K obvinenej XXXXX sa vyjadrila, že táto podpisovala len niektoré listinné materiály, nevedela 
však presne uviesť, že aké. Uviedla, že potom, čo mal XXXXX zdravotné problémy, XXXXX konala za spoločnosť XXXXX Čo sa týka miezd zamestnancov, tieto boli vyplácané prostredníctvom personálneho oddelenia a taktiež  personálne  vzťahy  boli riešené prostredníctvom personálneho oddelenia. Vo výsluchu taktiež uviedla, že keď boli problémy s peniazmi, teda keď ich bolo menej, že neboli vykryté všetky výdavky  ako aj mzdy, Ing. arch. XXXXX  rozhodoval o tom, že kde sa aká finančná čiastka uhradí a v akej sume a kedy. 

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že ona spracovávala asi od augusta alebo septembra  roku 2008 účtovníctvo spoločnosti XXXXX. Čo sa týka vyplácania miezd zamestnancov, k tomuto uviedla, že mzdy boli zamestnancom vyplácané  podľa toho, ako boli finančné prostriedky . Keď  boli finančné prostriedky,  tak sa mzdy vyplácali  aspoň tak, ako to vyšlo a to pomernou časťou a išlo to rovnako pre všetkých zamestnancov.  Čo sa týka riadenia spoločnosti XXXXX, tu uviedla,  že ona vždy komunikovala s pánom XXXXX, ktorý bol jeden z konateľov spoločnosti a on sa zaujímal o riešenie vecí vo firme, všetko aby bolo vyplatené aj poistné  a podobne, teda rôzne platby a nielen mzdy zamestnancom. S obvinenou XXXXX, ako druhou konateľkou spoločnosti do styku neprichádzala. Čo sa týka obvineného XXXXX, k tomuto uviedla, že má vedomosť o tom, že bol asi poradcom XXXXX nevedela však uviesť, či bol Ing. arch. XXXXX na niečo splnomocnený alebo nie. Čo sa týka účtovných dokladov, potvrdila, že účtovné doklady jej schvaľoval XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX potvrdila, že personálnu a mzdovú agendu pre spoločnosť XXXXX. vykonávala spoločnosť XXXXX , kde ona vykonávala funkciu personálneho riaditeľa.  Za spoločnosť XXXXX na základe splnomocnenia zo dňa 2.1.2006 podpísaného XXXXX uzatvárala pracovné zmluvy so zamestnancami, ako aj obdobné pracovné pomery a to na základe pokynov  XXXXX. Zároveň  sa vo výsluchu vyjadrila k jednotlivým pracovným pomerom, ktoré boli uzatvorené s poškodenými a k ich mzdovým nárokom. Ku svojmu manželovi Ing. arch. XXXXX uviedla, že vykonával poradnú činnosť  pri surovinových projektoch, ktoré on pripravoval. 

V zmysle § 214 Trestného zákona,  páchateľom tohto trestného činu je špeciálny subjekt vymedzený ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom alebo ich prokurista  
Podľa § 21 ods.1 písm. a) Trestného zákona je účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse ten, kto úmyselne zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu /organizátor/.  

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že Ing. arch. XXXXX síce bol poradcom konateľa spoločnosti XXXXX. pre obchodné a technické náležitosti spojené s výkonom funkcie „Riaditeľ projektu: Celokeramické montované domy“, avšak zákonným- legitímnym  a aktívnym štatutárom spoločnosti bol XXXXX, ktorý dňa 25.5.2009 umrel a tiež legitímnou konateľkou spoločnosti bola aj XXXXX. V priebehu konania sa nepreukázalo, že by Ing. arch. XXXXX úmyselne organizoval páchateľov - štatutárov spoločnosti XXXXX XXXXX a XXXXX  tak, aby sa dopúšťali trestnej činnosti nevyplatenia mzdy a odstupného.

        Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

        Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som zistila, že boli naplnené všetky podmienky uvedené vo vyššie citovanom ustanovení § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

       Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo preto potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dobruša Molleková
prokurátorka